Решение № 12-441/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-441/2017

Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 12-441/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 31 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска от 06 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Томска от 06 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО2, 07 июня 2017 года, в 00:05 часов, в районе дома ..., управляя транспортным средством «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», г/н ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска от 06 сентября 2017 года, указывает, что ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом на 06.09.2017. Кроме того, ФИО2 автомобилем не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, признаков опьянения у него не имелось, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали, хотя он был согласен на прохождение освидетельствований, однако не мог выразить свое согласие и принести замечания, так как его руки были скованы наручниками за спиной, копии процессуальных документов ему не вручали. Просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещённым, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска от 06 сентября 2017 года отменить.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 ПДД РФ, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 561610 от 07.06.2017, которым зафиксирован факт того, что водитель ФИО2 07.06.2017, в 00:05 часов, на ..., управляя транспортным средством «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», г/н ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии 70 АА № 183726 от 06.06.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 AM № 046121 от 06.06.2017, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 126677 от 06.06.2017, с огласно которому ФИО2 отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии 70 ТО № 086226 от 07.06.2017, показаниями в мировом суде свидетеля Ц., который пояснил, что в присутствии его и второго понятого З., ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, показаниями в мировом суде инспектора ДПС Й., который пояснил, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Вопреки доводам жалобы о судебных заседаниях ФИО2 извещался мировым судом надлежащим образом, в том числе и на последнее заседание, которое проходило 04.09.2017 в 12.00 час, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от 30.08.2017.

Доводы жалобы о не извещении ФИО2 на 06.09.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку в этот день процесса в мировом суде не проводилось.

Вышеприведенными доказательствами, исследованными в мировом суде, подтверждается тот факт, что автомобилем управлял именно ФИО2, которого остановили сотрудники ДПС, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что руки ФИО2 были в наручниках, как на то указывается в жалобе, по мнению суда, не мешало ему принести какие – либо замечания, выразить свое мнение. Так, допрошенный в мировом суде Ц. пояснил, что если бы ФИО2 согласился что-то подписать, ему бы сняли наручники. Допрошенный в мировом суде Й. указал, что ФИО2 от подписания процессуальных документов отказался.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 сам отказался от получения копий процессуальных документов в присутствии понятых, что зафиксировано их подписями.

При рассмотрении дела каких-либо существенных противоречий, а также процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Мера наказания ФИО2 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Томска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

31 октября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-441/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.