Решение № 12-342/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-342/2025

пр-во 12-342/2025


РЕШЕНИЕ

город Череповец

29 августа 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, его защитника Ц., потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление УИН № от 6 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио заместителя командира отдельной роты ДПС отдела ГАИ УМВД России «Череповец» Е. от 24 июня 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» № от 6 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя командира отдельной роты ДПС отдела ГАИ УМВД России «Череповец» Е. от 24 июня 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление и решение незаконными, необоснованными. Правила дорожного движения не нарушал. Начал движение со второстепенной дороги, пересек проезжую часть, находился на третьей (крайней левой) полосе движения, второй участник двигался по главной дороге. Считает не были учтены фактические обстоятельства столкновения, схема места происшествия составлена с нарушениями, имеет признаки фальсификации, не верно указано место столкновения, неверно указана ширина дороги, со схемой не был ознакомлен, подписи не ставил. Не дана правовая оценка действий второго участника столкновения, не исследован вопрос о соблюдении им скоростного режима. Кроме того, отказано в назначении автотехнической экспертизы, что лишило его права на предоставлении доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с утра на своей машине он повез рабочего <адрес>, потом поехал обратно в Череповец в магазин, чтобы забрать из магазина масло для двигателя. Приехал в магазин около 9 часов утра. Там ему сказали, чтобы он приехал позже, и он снова выехал из города по работе. Около 9 часов 20 мин. снова приехал в магазин, забрал масло и выехал от магазина «Авангард» со второстепенной дороги на <адрес> влево, затем перестроился в крайнюю левую полосу для разворота в обратную сторону, проехал метров 10-11. Затем, чтобы пропустить автомобиль «семерка» ему пришлось притормозить. В это время со стороны кольца в город ехал автомобиль Лексус, который был во второй полосе и перестроился в левую, где в это время находился его автомобиль. Избежать столкновения не удалось, считает, что водитель Лексуса намеренно совершил столкновение. В момент столкновения он частично дверями автомашины был на полосе встречного направления. После столкновения Лексус уехал в сторону, его автомашину оттолкнуло на полосу встречного движения. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения задней левой части, которые в справке к схеме указаны верно. На месте сотрудник ГАИ составил схему, он указал место столкновения. На схеме, с которой он был ознакомлен на месте, место совершения правонарушения было нанесено в другом месте и было верным- в крайней левой полосе в метре от разделительной полосы. Обнаружил, что схема в деле об административном правонарушении иная после того как ознакомился с материалами дела после рассмотрения его жалобы в ГАИ, подпись в схеме ему не принадлежит, таким образом он не расписывается, ставит только букву «А». На обороте схемы в сведениях о повреждениях автомобилей подпись принадлежит ему. На месте ставил подписи в документах, которые не читал. Подпись в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснении также ему не принадлежит. Объяснение писал в автомашине на руле, содержание объяснения соответствует действительности. На видеозаписи, которая находится в материалах дела, зафиксирован выезд от автосалона «Авангард», когда он выезжал от автосалона с правой стороны в первый раз, в то время, когда он не забрал масло. Когда произошло столкновение, он выезжал от автосалона слева от автосалона. Считает, что видеозаписи наложены одна на другую. Номер автомашины, которая выезжает из автосалона ему не виден, свою автомашину в ней не опознает.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ц. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что схема в материалах дела не соответствует действительности, т.к. ФИО1 выехал в ином месте от автосалона «Авангар», затем последовательно произвел перестроение с правой полосы в левую, доехав до разрыва, чтобы совершить разворот и приступил к его выполнению. Должностными лицами был сделан запрос видеозаписи, между тем исходная видеозапись в материалы дела не представлена. Видеозапись в материалах дела получена в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. сделана на камеру смартфона, по ней не возможно сделать вывод, когда она произведена. В автосалоне «Аванград» ФИО1 в этот день был трижды, в какой момент она произведена, установить не представляется возможным. От автосалона ФИО1 дважды выезжал справа и один раз слева, когда и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что вина ФИО1 не доказана, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший У. с жалобой не согласился, показал, что двигался на автомашине Лексус в сторону Череповца в левой полосе со скоростью примерно 60-65 км/ч. Во время его движения справа от него от магазина «Авангард» перед ним выехал автомобиль Хендай, который стал осуществлять движение перпендикулярно движению его автомобиля. Он пытался объехать Хендай справа, но не мог сманеврировать. Автомобиль Хендай преградил ему движение. Столкновение автомобилей произошло в левой полосе. Автомобиль Хендай после столкновения откинуло на разделительную полосу, от места столкновения Хендай откатился примерно полтора метра. После столкновения он проехал примерно 15 метров, т.к. не мог применить торможение из-за того, что у его автомашины спустило колесо. На месте сотрудники ГАИ произвели замеры. Он видел, как ФИО1 расписывался в представленных ему документах, возражений относительной составленной схемы никаких не высказывал. Место столкновения сотрудник ГАИ указал с его слов и ФИО1, она нанесена на схеме верно. После этого он сходил в автосалон «Авангард» и обратился там к администратору, чтобы скопировать видеозапись с камеры, установленной на автосалоне. Девушка не знала, как это сделать и предложила ему записать видеозапись столкновения его автомашины и Хендай на свой телефон с экрана компьютера, что он и сделал. Он произвел несколько записей и представил их сотрудникам ГАИ для приобщения к материалам административного дела. На видеозаписи зафиксировано движение его автомашины, после чего происходит столкновение с автомашиной ФИО1 Хендай, который выезжает со второстепенной дороги. В ГАИ при обжаловании постановления ФИО1ым была представлена составленная им схема дорожно-транспортного происшествия, и тот пояснил, что выехал в другом месте, нежели указано на схеме, которая была составлена непосредственно после столкновения.

В судебном заседании ИДПС ОГАИ «Череповец» К. пояснил, что 6 июня 2025 г. работал в составе автопатруля. Дежурная часть в дневное время их наряд направила на столкновение двух автомобилей на <адрес>. На месте им было установлено, что водитель автомобиля Лексус двигался по главной дороге, ФИО1 по второстепенной. ФИО1 сам собственноручно своей пастовой ручкой, находясь в своей автомашине, написал объяснение. Протокол по делу об административном правонарушении на месте не составлялся, т.к. водитель вину не оспаривал, говорил что он просто резко выехал. Схема и оборотная сторона ее были заполнены им на месте, вместе с водителями он заполнил графу повреждения автомобилей, водители в них расписались без возражений. ФИО1 во всех документах поставил подписи собственноручно, подписи участники дорожно-транспортного происшествия ставили, держа документы на весу, по этой причине подписи могут быть искажены. Впоследствии ему известно, что к материалам дела была приобщена видеозапись с автосалона «Авангард». На схеме ширину проезжей части полностью не измерял, замеры 6 метров и 6,6 в схеме проставил, случайно перепутав их местами. Место столкновения показали оба водителя. Водитель ФИО1 показал ему, откуда он выезжал от автосалона, расположение автомашин указано на схеме относительно данного выезда. Потому как удар в автомашину Хендай пришелся в бок и автомашину развернуло, автомашина выезжала с прилегающей территории.

В судебное заседание врио заместителя командира отдельной роты ДПС отдела ГАИ УМВД России «Череповец» Е. не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

постановление ст. инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» № от 6 июня 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением ФИО1 был согласен;

объяснение У., согласно которого в 11 час. 30 мин. двигался на автомобиле Лексус по <адрес>, со второстепенной дороги внезапно выехал в его полосу автомобиль Хендай Солярис, применил экстренное торможение, пытался объехать справа, произошло столкновение. Его автомашина имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, множественные заглушки бампера, переднего левого подкрылка, переднее левое крыло, молдинг переднего крыла, капот, передняя левая дверь не закрывается, передняя левая шина, передний левый колесный диск, фара передняя левая, радиатор АКПП и много другое;

объяснение ФИО1 от 6 июня 2025 г., согласно которого 6 июня 2025 г. двигался на автомобиле по <адрес>, совершал выезд, на большой скорости, со второй полосы совершил наезд автомобиль Лексус. Не хватило полметра завершить маневр. Его автомашина получила повреждения: загнуто левое колесо, левое заднеее крыло, загнут салон кузова вправо, капот не закрывается;

схема места совершения правонарушения от 6 июня 2025 г., в которой указано место столкновения на проезжей части в 5, 7 метрах от края проезжей части, расположение транспортных средств после столкновения на проезжей части, с которой участники были согласны. На оборотной стороны схемы содержаться сведения о водителях, управлявших транспортными средствами, сведения о повреждениях транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подписаны ОДПС Н. и каждым водителем;

фотоматериал, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств;

жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2025 г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой он указывает, что двигаясь на автомобиле Хендай Солярис, пропустил всех, убедился что никого нет, выехал на <адрес> и перестроился в левый ряд, двигался до разделительной полосы, чтобы развернуться в обратную сторону, Когда начав разворот повернул наполовину, увидел, что на большой скорости по встречной полосе движется автомобиль Лексус, который приблизившись, резко повернут перед ним и левым колесом ударил в его колесо, согнув подвеску, сбив поворотник, бампер и смял крыло, сместив зад и перекосив кузов, при этом не применяя торможения. Водитель совершил столкновение, чтобы получить страховку. Сотрудник дал подписать протоколы, почерк был неразборчив, сказал, что он получит выплаты страховой. В выплатах в страховой компании ему отказали;

определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 24 июня 2025 г. о назначении автотехнической экспертизы;

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя командира отдельной роты ДПС отдела ГАИ УМВД России «Череповец» Е. от 24 июня 2025 г., согласно которого в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отказано;

видеозапись с автосалона «Авангард», зафиксировавшая столкновение.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду документы, видеозаписи суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 6 июня 2025 г. в 11 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого они получили механические повреждения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч. 2) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (ч. 3) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц. (ч. 4)

Согласно представленных видеозаписей водитель ФИО1 при выезде на автомобиле Хендай Солярис с прилегающей территории для разворота произвел движение по проезжей части влево в сторону движения транспортных средств, при этом автомобиль Лексус, движущийся по главной дороге совершил столкновение с задней левой частью автомобиля Хендай Солярис передней левой частью своего автомобиля. После столкновения автомобиль Хендай Солярис незначительно развернуло вправо, после столкновения автомобиль Хендай Солярис остановился, автомобиль Лексус проехал вперед и остановился.

Видеозаписи факта столкновения, находящиеся в материалах дела, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписей и достоверность зафиксированных на них сведений вопреки доводам защитника о том, что суду не представлен первоисточник данных видеозаписей, не имеется. Обстоятельства получения данной видеозаписи ФИО1 в автосалоне «Авангард» путем съемки записи с видеокамеры, установленной на автосалоне, направленной на данный участок дороги, на свой сотовый телефон сомнений в своей достоверности не вызывают.

Согласно представленной схемы и пояснений водителей столкновение транспортных средств произошло в левой крайней полосе движения. Указание точки столкновения на середине проезжей части не влечет признание схемы недостоверным доказательством, т.к. указанные размеры проезжей части составляют 6,6 метров, с учетом пояснений инспектора ГАИ, расстояние до точки столкновения 5,7 метров. С учетом произведенных замеров место столкновения расположено в 0,9 метрах от разделительной полосы.

Оснований для признания схемы совершения административного правонарушения, составленной 6 июня 2025 г. инспектором ГАИ Й., недопустимым доказательством не имеется, т.к. она соответствует совокупности исследованных доказательств, представленных деле, установленных судом обстоятельств. Согласно пояснений сотрудника ГАИ Й., потерпевшего У. она была составлена на месте происшествия сразу после столкновения транспортных средств, место столкновения было определено с учетом мнения водителей, которые с ней согласились, поставив свои подписи. Обратная сторона схемы заполнялась сотрудником ГАИ также на месте происшествия, сведения в нее внесены с помощью участников дорожного происшествия, которые сообщили ему об имеющихся у автомобилей повереждения, достоверность указанных сведений те подтвердили своими подписями. Достоверность поставленной подписи на обратной стороне схемы ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что на месте происшествия была составлена другая схема и на ней было указано иное место столкновения, являются надуманными и голословными.

Доводы ФИО1 о том, что в схеме совершения административного правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении, его объяснении подписи ему не принадлежат, ничем объективным не подтверждены. Указанные доводы приведены им только при подаче жалобы на постановление и решение по его жалобе, ранее при обжаловании постановления в ГАИ они не приводились, подписи его визуально соответствуют друг другу, а также его подписи, выполненной ФИО1ым в его паспорте. Подписание документов осуществлялось согласно пояснений инспектора ГАИ не на ровной поверхности, а «на весу» поэтому они могут незначительно отличаться о тех, которые выполнены им в идеальных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшего У. в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, т.к. он дал аналогичные показания сразу после дорожно-транспортного происшествия в своем объяснении, его показания соответствуют совокупности исследованных доказательств в деле. Совершение правонарушения ФИО1 при обстоятельствах, указанных У., и в оспариваемом постановлении, подтверждается в том числе отраженными в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия сведениями о повреждениях транспортных средств и равно указанных сотрудником ГАИ на месте дорожно-транспортного происшествия в сведениях о повреждениях автомобилей. Повреждения на транспортном средстве ФИО1 имеют заднюю левую локализацию, у автомобиля У. переднюю левую. Место столкновения и локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1, выехав со второстепенной дороги, не осуществлял движение в попутном с потерпевшим направлении, заняв соответствующее положение на проезжей части, что бы создавало равноправное между транспортными средствами положение, а осуществлял выезд на главную дорогу и приступил к маневрированию (развороту), не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Водитель У. в свою очередь пытался уйти от столкновения вправо, о чем свидетельствует локализация повреждений с левой стороны автомобиля, что соответствует его пояснениям в ходе разбирательства на настоящему делу.

Версия ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что он выехал со второстепенной дороги на главную ранее, то есть перед автосалоном «Авангард», перестроился в правую полосу, а затем в левую для разворота является несостоятельной, т.к. данная версия появилась только при обжаловании постановления, на месте ФИО1 на то, что выехал на главную дорогу в ином месте не указывал, с составленной схемой совершения правонарушения был согласен. В связи с чем суд не принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу составленную ФИО1 схему движения транспортных средств, согласно которой он осуществил выезд на <адрес> со второстепенной дороги перед автосалоном «Авангар», перестроился в левую полосу, после чего Лексус, двигавшийся по средней полосе, перестроился в его полосу и совершил столкновение, т.к. она не соответствует совокупности исследованных доказательств и установленным судом обстоятельствам дела.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку ФИО1, осуществляя движение, должен был уступить дорогу водителю У., транспортное средство которого двигалось по главной дороге, после чего осуществлять движение в намеченном им направлении.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, судом установлено, что ФИО1 своим маневром создал помехи транспортному средству, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Вопреки доводам ФИО1 об умышленности действий У. в столкновении транспортных средств, маневр ФИО1 мог быть не очевиден для У. и не обязывал последнего изменять направление своего движения либо траекторию.

При этом с какой скоростью двигался У. до столкновения правового значения для разрешения дела не имеет.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах требований 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о несогласии с оспариваемым постановлением и решением по его жалобе суд считает неубедительными и несостоятельными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Основания ставить под сомнение правильность процедуры составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого постановления, а также изменения или отмены решения по жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление УИН № от 6 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио заместителя командира отдельной роты ДПС отдела ГАИ УМВД России «Череповец» Е. от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья М.М. Иванченко