Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-4/109/24

Мировой судья Рузаева Н.Н. № 10-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга - Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Нурахметова Т.Б.,

осужденного – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Жиляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Нурахметова Т.Б., действующего в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 24.07.2018г.; наказание по данному приговору постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2018г. с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 23.01.2019г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 24.05.2018 года с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.07.2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.07.2019 г. условно-досрочно освобожденный 16.07.2019г. на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней; наказание в виде ограничения свободы отбывший 16.10.2021 г.,

осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступления защитника – адвоката Нурахметова Т.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 868,45 рубля.

Преступление совершено в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 08 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01 февраля 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он давал стабильные показания о том, что нашел на улице бесхозный металлический лом в виде старой трубы, который посчитал возможным сдать на металлолом, при этом не имея умысла на кражу, так как добросовестно полагал, что у найденной им металлической трубы отсутствует собственник.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нурахметов Т.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01 февраля 2024 года отменить, считая его необоснованным и незаконным, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой в деталях, а также совпадают с материалами уголовного дела – не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Судом не установлено место совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а в основу приговора судом положено недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года, с участием ФИО7, который проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Свидетель ФИО8 заявил, что преступлением ему причинен имущественный вред, однако суд первой инстанции не принял процессуальное решение. Кроме этого, судом первой инстанции в приговоре не дана надлежащая правовая позиция доводам защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Мякутина Н.Б. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника – адвоката Нурахметова Т.Б., поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01 февраля 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Нурахметов Т.Б. в судебном заседании свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО1 С,В. поддержал по изложенным в них доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель Кудашова А.Ж. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, защитника-адвоката Нурахметова Т.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника-адвоката Нурахметова Т.Б., возражений государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Нурахметова Т.Б., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Версия осужденного о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, была предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не нашла своего подтверждения, свои выводы суд, изложил в приговоре, мотивировал и они являются убедительными.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО7 и ФИО12 о покупке в 2018 году металлической трубы вместе с домом <адрес>, поскольку она была закопана перед домом бывшей собственницей ФИО12 и служила для слива сточных вод и облегчения подъезда к дому, а также подтверждается и согласуется с письменными доказательствами: выписками из ЕГРН о принадлежности земельного участка и <адрес> на праве общей совместной собственности Потерпевший №1 и ФИО22, а также договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.06.2018 года, заключенным между продавцами ФИО12 и ФИО13 и покупателями Потерпевший №1 и ФИО22 Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО7, ФИО14, ФИО15 о том, что металлическая труба после ее демонтажа ФИО22 и на момент ее изъятия ФИО1 находилась в сточной канаве на прилегающей территории, согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 и ответом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № от 10.10.2023 года о том, что «прилегающая территория» по смыслу Градостроительного кодекса РФ - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, при этом, границы прилегающей территории определяются согласно Правилам благоустройства и порядком, установленным законом Оренбургской области от 16.03.2007 № 1037/233-1V-ОЗ, в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, - от границ земельного участка до дороги. Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему зафиксировано место совершения ФИО1 преступления: в 7 метрах от забора <адрес>, а также географические координаты, которые были определены с помощью программы «Яндекс.Карты»: северной широты 51.794248, восточной долготы 55.095787, и были проверены судом в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2023 года осмотрен участок местности по вышеуказанному адресу с участием ФИО22, составлена иллюстрационная таблица к нему, указывающая на место совершения преступления. При этом цветные фотоснимки участка местности, на котором находилась металлическая труба, представленные стороной защиты, полностью согласуются с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра от 09.09.2023 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023 года осмотрена территория скупки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с участием ФИО17, давшим пояснения о том, что 08.09.2023 года была привезена на скупку металлическая труба весом 703 кг.

Справкой о стоимости трубы установлена сумма ущерба, составившая 14 868,45 руб.

В протоколе очной ставки от 25.09.2023 года свидетель ФИО15 изобличил ФИО1 в совершении кражи трубы, поясняя, что когда ему указали другой адрес, и он проехал еще около 200 м., там он встретил двоих мужчин и женщину, которые указали ему на металлическую трубу, сообщив, что ее необходимо погрузить, далее они приступили к погрузке. Он спросил, куда необходимо отвести трубу, на что ФИО1 ему ответил на скупку под мост по <адрес>. Ему это показалось подозрительным. Труба была в канаве, метрах в 6-7 от дома, было понятно, что труба принадлежит хозяевам этого дома. Она была ни закопана, ни заросшая, казалось, что ее туда положили для дальнейших манипуляций, для постройки чего-нибудь, на вид она находилась там около 2-х месяцев. При очной ставке ФИО1 данные показания ФИО15 оспорены не были.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства вины ФИО1 согласуются между собой, наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено, указанные выше доказательства отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания осужденного, суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес - явку с повинной, в которой ФИО1 подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, наличие <данные изъяты> а также уход за <данные изъяты> матерью ФИО19, <данные изъяты>

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а именно, что ФИО1 в тот день остро нуждался в денежных средствах для покупки продуктов питания и лекарств <данные изъяты> а заработная плата ему выплачена не была, поведения ФИО1 после совершенного им преступления в части готовности возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, <данные изъяты>, все изложенные обстоятельства в совокупности, а также личность ФИО1, <данные изъяты> отсутствие тяжких последствий после совершения преступления, суд первой инстанции признал совокупность указанных обстоятельств исключительными и назначил ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, судом удовлетворены – указано взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 868,45 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником-адвокатом Нурахметовым Т.Б. представлены скриншоты квитанций по операциям в системе «<данные изъяты>», подтверждающие факт возмещения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда в размере 14 868,45 рублей, а также расписка от 02 сентября 2024 года от Потерпевший №1, согласно которой она подтверждает, что ФИО1 возместил ей причиненный имущественный вред в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к нему не имеет, от исковых требований отказывается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает от Потерпевший №1 отказ от исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем производство по иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

В связи с признанием обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного мировым судьей наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 06 месяцев.

Принять от Потерпевший №1 отказ от исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - прекратить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника-адвоката Нурахметова Т.Б., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова

Идентификатор дела № 56MS0024-01-2023-004897-91

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-17/2024