Решение № 2-1310/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-1310/2017;)~М-1245/2017 М-1245/2017 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1310/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере ... рублей, ... рублей - за проведение оценки поврежденного транспортного средства, судебные расходы в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

11.10.2017 года ФИО1 исковые требования увеличил и просит признать ФИО2 виновным в совершении транспортного происшествия от 03.06.2017 года с участием автомобилей «...», ... и «...», ..., взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере ... рублей, ... рублей - за проведение оценки поврежденного транспортного средства, судебные расходы в размере ... рублей по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства «...», государственный ....

03.06.2017 г. в 07 час. 20 мин. в Новосибирской области, в Тогучинском районе, а/д Новосибирск-Ленинск - Кузнецкий 105 км., произошло ДТП с участием автомобиля «...», ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «...», ..., под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля «...», ... ФИО2 Правил дорожного движения, однако, в его действиях не обнаружили состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, вина была признана обоюдной, в связи с чем, инспектором ДПС было также установлено, что в действиях водителя ФИО1 также отсутствовал состав административного правонарушения по п. 2.ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С результатами административного расследования он не согласен, полагает в его действиях нет признаков нарушения им ПДД, а вина в нарушении ПДД была допущена водителем ФИО2

Несмотря на данное обстоятельство, водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, преюдициально считается виновным в причинении ему материального ущерба в гражданско-правовом смысле.

Вина водителя ФИО2 в дорожно - транспортном прошествии установлена при нарушении последним правил дорожного движения.

Согласно п. 9.7. ПДД: Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10. ПДД: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающим безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель ФИО2, нарушив скоростной режим, не выбрав безопасный боковой интервал, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство и причинил ему имущественный ущерб.

Им, ФИО1, было направлено обращение в страховую компанию виновника ДТП, от которой ему пришел отказ в осуществлении прямого возмещении убытков. Страховая компания мотивировала свой отказ тем, что договор ОСАГО причинителя вреда, то есть ФИО2 был досрочно прекращен или признан недействительным, в апреле 2015 украден.

Ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства нецелесообразен, полагает, что с ФИО2 должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что 03.06.2017 г. в 07 час. 20 мин. в утреннее время суток он ехал на автомобиле из г. Новосибирск в г. Кемерово, погода была ясная и солнечная, он был в солнцезащитных очках, в машине с ним находилась приятельница, на 105 км от г. Новосибирск в его машину врезался автомобиль ответчика ФИО2 На дороге было две полосы движения, он ехал по своей полосе, вдруг почувствовал удар с его стороны, прижался к обочине, остановился и вышел из машины. ФИО3 была помята и разбита, при ДТП значительно никто не пострадал. Свидетелем ДТП стал водитель «...» он остановился. Предложил помощь, оставил свой номер и уехал. У него есть фото, на котором можно рассмотреть наглядно место ДТП и полученные повреждения. На представленных им фото видно, что ДТП было совершено по вине ответчика. Он ехал по левой стороне проезжей части, а автомобиль ответчика двигался по встречной полосе, также это можно проследить по характеру полученных его автомобилем повреждений. У него водительский стаж более 12 лет, у ответчика гораздо меньше, он неуверенный водитель. Считает, что это обстоятельство также могло иметь значение при совершении ДТП. После ДТП они вызвали экипаж ДПС, они не смогли установить виновника ДТП, и передали дело на рассмотрение ГИБДД Тогучинского района, там тоже не установили виновника ДТП, признали вину обоюдной. При обращении в страховую компанию, ему дали отказ на страховую выплату, поскольку ремонт автомобиля серьезный, повреждения, полученные в результате ДТП значительные, он решил обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В чем причина произошедшего ДТП не знает, погода была хорошая, по встречной полосе ехал «...», автомобиль ответчика двигался за «...», возможно ответчик решил совершить обгон, поскольку машина праворукая и для маневра, ему необходима большая площадь для обзора, он выехал на полосу встречного движения, и, поэтому произошло ДТП. У него были надеты солнцезащитные очки, они специальные для вождения автомобиля, солнце его не слепило. В первоначальных своих показаниях он не указывал на движущийся ему на встречу «...», поскольку находился в шоке от ДТП и не мог прийти в себя. Он спросил при ДТП, когда водитель «...» остановился, чтобы он пришел и дал свидетельские показания он категорически отказался. Также при ДТП была его подруга, у них торговая точка с очками и небольшой бизнес, машина на которой они ехали, ходила за товаром, сейчас он лишен этой возможности, поскольку и автомобилем пользоваться не может и ремонт произвести денег нет. Он ехал с умеренной скоростью, двигался плавно, подушка безопасности у него в автомобиле при ДТП сработала.Фото он приобщил к материалам, на котором запечатлено само место столкновения, он фотографировал с двух точек. Осколки с места ДТП разлетелись по дороге, по направлению движущегося потока машин по автомагистрали. Он не тормозил при ДТП, столкновение произошло сразу, внезапно, после того как автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, это видно по фотографии, у него отсутствует тормозной путь. После ДТП на его автомобиле было пробито стекло, он ехал в таком виде, аккуратно, на низкой скорости, службу не стал взывать. Передняя часть его автомобиля целая, если бы он выехал на встречную полосу и столкнулся «лоб в лоб» с автомобилем ответчика, повреждения носили бы иной характер и располагались преимущественно спереди автомобиля. Повреждения пришлись на боковую сторону автомобиля, что говорит о том, что в него въехал автомобиль ответчика. Свидетель Ш.А.Н. - это не та девушка, которая ехала с ответчиком и была при ДТП. Он не помнит свидетеля, была совершенно другая девушка с другим цветом волос и внешностью, свидетель путается в показаниях.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями в области трасологии, которым были проведены исследования и следов юза колеса, показаний участников ДТП и свидетелей. В данном случае они доверяют выводам эксперта, а не свидетелю со стороны ответчика, так как допрошенная девушка говорила о повреждении переднего бампера, а по факту такого повреждения не имеется, в заключении указано, что именно машина ответчика выехала на полосу встречного движения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 был допрошен в судебном заседании 11.10.2017 года пояснил, что он ехал из г. Новокузнецк в г. Новосибирск со средней скоростью 90-80 километров в час, произошло ДТП на 104-105 километре, примерно после остановки «...». В тот день была ясная погода, солнце светило встречному потоку. Когда он ехал, за несколько минут до ДТП ни впереди, ни сзади него не было машин, немного подальше за ним ехал автомобиль марки «...». Он видел, как автомобиль истца вдалеке ехал по его полосе, заехав одним колесом на разделительную полосу, поскольку на том участке была небольшая гора, и, обзор дороги был шире. При столкновении с автомобилем истца он пытался предотвратить ДТП и пытался уйти в сторону, однако его автомобиль зацепило колесом, и машину потащило за автомобилем истца примерно 60 метров, всего радиус ДТП 90 метров, скорость у истца была высокая. Когда он остановился и вышел из автомобиля, к нему подошел водитель автомобиля «...», который ехал чуть дальше за ним, спросил все ли хорошо и уехал. Потом остановился водитель «...», однако он не видел ДТП. Он нашел свидетелей ДТП через интернет, выкладывал запись с просьбой отозваться очевидцев, на его сообщение отозвался один свидетель, он видел ДТП, и связался с ним. Вызывали ГИБДД, с ним в автомобиле также ехала его подруга. Они приехали в отдел ГИБДД, им сказали, что виноват в совершенном ДТП истец, но ничего доказать нельзя, он не соглашался с доводами сотрудников ГИБДД о признании обоюдной вины, поскольку виновным себя не считает, и более того у него на автомобиле был видеорегистратор, но он пришел в негодность при ДТП, не получилось восстановить запись. Его долго уговаривали сотрудники на обоюдную вину, и он согласился. Истец изначально частично ехал по его полосе, он это видел, когда ехал вдалеке с пригорка, после столкновения водитель автомобиля «...» сказал, что такая манера вождения, характерна в случае, когда водитель уснул. Он видел, что истец движется по полосе встречного движения, он думал, что он объезжает яму, потом он стал брать правее, к обочине, у истца была высокая скорость движения, и произошло столкновение. Грузовой машины типа «...», как утверждает истец, впереди него не было. Он обращался в страховую компанию, ему выплатили 50%, с тормозным путем, который изображен на фото, он не согласен, на месте ДТП еще были следы от шин, фотография охватывает не все пространство места совершения ДТП. Вего автомобиле находился пассажир, она является свидетелем ДТП. Когда он в интернет выложил объявление с просьбой отозваться очевидцев ДТП, на него вышел свидетель с ... он был допрошен в ГИБДД, когда опрашивали их по факту совершенного ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, полагает, что не может являться доказательством заключение экспертов, так как на исследование данному специалисту были предоставлены справка о ДТП, заключение специалиста о размере ущерба, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснения ФИО1, однако для ответа на поставленные вопросы необходима и схема ДТП, и пояснения другого участника ДТП. Полагает, что специалист, располагая данными сведениями и документами, не мог дать ответы на заявленные вопросы. Не согласна с позицией представителя истца, так как эксперт не делает однозначный вывод относительно места столкновения, а делает лишь предположение. При наличии противоречивых показаний участников ДТП, показаний свидетелей, эксперт говорит о том, что не предоставляется возможным однозначно ответить в данной части. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика девушка еще молодая и не все детали, повреждения может назвать правильно. Автогражданская ответственность ответчика застрахована, копия страхового ... должна быть в материалах дела, соответственно истец должен был обратиться изначально в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер судебных расходов не обоснован, является завышенным, кроме того истец мог обратиться к представителю, который проживает в ..., тем самым расходы были бы гораздо меньше. Считает, что на фотографии зафиксирован не весь путь и расположение осколков на месте ДТП, в административном материале также сведения об этом отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, с исковыми требования не согласен.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ... имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность ..., в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцевкоторых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков ООО «Страховая компания «СДС» был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственности застрахована.

РСА не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, в апреле 2015 украден.

На основании вышеизложенного, ООО «Страховая компания «СДС» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, при вынесении решения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Компания ходатайствует об уменьшении штрафа и неустойки до ... рублей.

Руководствуясь п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ... определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ... по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом по взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Свидетель И.Е.Г. пояснила, с истцом она знакома, с ответчиком нет, впервые видела после совершения ДТП. Они с истцом ехали утром по трассе, она сидела спереди на пассажирском сидении, были оба в солнцезащитных очках, совершили обгон и ехали дальше по трассе, по своей полосе и потом резко на них вылетела машина ответчика, при столкновении она ударилась головой о переднюю панель. По трассе навстречу им ехала грузовая машина, по её догадкам, ответчик совершал маневр по обгону грузового автомобиля, не справился с управлением и вылетел на них. После ДТП осколки разлетелись по всей дороге, осколки были преимущественно на их стороне, их было много, все зафиксировано на фотографиях. Автомобиль на котором они ехали, получил значительные повреждения, сотрудники ДПС долго не приезжали на место совершения ДТП, они звонили после того как уже вызвали ДПС и оставили повторную заявку. После ДТП они съехали на обочину, хорошо, что они вообще не перевернулись, на обочине был склон. Она головой ударилась, но была в сознании, она всю аварию видела сама, все произошло быстро и резко, истец успел вывернуть руль, и, столкновение получилось не «лоб в лоб». После ДТП им помог мужчина нерусский в возрасте, он ехал после них, он им дал салфетки вытереть кровь и уехал, он был заявлен как свидетель, они сфотографировали место ДТП и машину. Больше никого не было кроме этого свидетеля в момент ДТП на трассе, а водитель грузовой машины не остановился. Он ударился лбом о панель, она была пристегнута ремнями безопасности, у них было сильное столкновение, подушка безопасности сработала только у истца, с её стороны ее не было, они вдвоем были в солнцезащитных очках, они поцарапались, следов на лице от удара о панель не было, поскольку они у неё были на глазах, а ударилась она лбом. Истец за рулем не спал, они оба были в очках, как кто-то из свидетелей мог видеть, что истец спал? Автомобиль для них это средство к заработку, они ответственно относятся к дальним поездкам. В административных материалах нет её показаний, поскольку ей пояснили, что она заинтересованное лицо в данном случае, они с истцом работают вместе, хотя он хотел дать показания. Она является индивидуальным предпринимателем, у них с истцом общее дело. Данные нерусского мужчины, который был свидетелем ДТП, у неё есть, она ему звонила, сказала о суде, попросила приехать, он сказал, что ничего не знает и никуда не поедет, он отказался давать показания.

Свидетель Ш.А.Н. пояснила, что родственником никому из присутствующих в судебном заседании не приходится. По обстоятельствам ДТП может пояснить следующее: она была пассажиром в автомобиле ответчика, мы ехали из ... в ... на трассе, примерно возле ... было совершено ДТП, они ехали по своей полосе навстречу им двигался автомобиль истца, его машина была на половину на их полосе, при приближении он не уходил к себе на полосу, в последний момент он стал выкручивать руль и зацепил их машину, ответчик старался резко затормозить, но столкновение произошло. Потом они вышли с машины. Маневры перед столкновением и обгонов ответчик не совершал, перед ними машин не было, длинномеров и «...» не было. Были машины, которые ехали позади их. Колесо их автомобиля зацепилось за колесо автомобиля истца, он не разбирается в этом, возможно они зацепились бампером или другой передней частью, после этого и вывернуло и заклинило колесоавтомобиля, на котором они ехали, удар пришелся на её сторону. В ГИБДД она не давала показания.

11.10.2017 года в ходе проведения судебного заседания председательствующим был совершен телефонный звонок свидетелю ФИО6, который пояснил, что категорически отказывается давать показания по существу дела, остановился только оказать медицинскую помощь при необходимости.

Кроме того, судом оглашен протокол судебного заседания от 24.11.2017 года Центрального районного суда ... края допроса свидетеля А.С.О., который допрошен по поручению Заводского районного суда г. Новокузнецка, пояснил, что, ранее он уже допрашивался по этому делу, он действительно являлся очевидцем ДТП, ему известно, что в результате ДТП произошло столкновение автомобилей истца и ответчикаехал он из ... в сторону ... в начале июня 2017 года на автомобиле .... Двигался он за автомобилем ..., метров за 100-150 были от него ехал .... Они все двигались в одном направлении. На встречу ехал .... Автомобиль ..., двигаясь навстречу, не смог вырулить, в результате чего он шаркнул ..., после чего он остановился. Автомобиль ... выехал на полосу встречного движения. Там обгонять некого было, он ехал по встречной полосе и вероятно не смог справиться с управлением. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ниссан, он это наблюдал с расстояния метров за 100-150, видимость нормальная была. В момент контакта автомобили располагались относительно границ проезжей части - ... по своей полосе ехал, a ... ... - он на встречную полосу выехал. Удар произошел в бампер, левое крыло, колесо дверь и зеркало у ..., те же самые повреждения у ... .... Удар был боковой. Это было в начале июня 2017 года. Он двигался в сторону ... на автомобиле .... Помимо водителей в автомобиле ... находился вроде один или два пассажира вроде, в автомобиле ... была женщина, он оставил свои координаты водителю автомобиля ....

Оценив доводы сторон и их представителей, оценив письменные материалы дела и показания свидетелей в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., ... (л.д. 11, т. 1).

03.06.2017 г. в 07 час. 20 мин. в ..., в ..., а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий, ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., ... ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «...», ..., под управлением ФИО1 (л.д. 6).

Вина признана обоюдной, в связи с чем, инспектором ДПС было также установлено, что в действиях водителя ФИО1 также отсутствовал состав административного правонарушения по п. 2.ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8, т. 1).

Истец ФИО1, настаивая на иске, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения:

п. 9.7. ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по с обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения.

п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец ФИО1 полагает, что ФИО2 нарушил скоростной режим, не выбрал безопасный боковой интервал и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство и причинил имущественный ущерб.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП (л.д. 10, т. 1). Однако ФИО1 в осуществлении прямого осуществления убытков отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя ФИО2 был досрочно прекращен или признан недействительным, в апреле 2015 украден (л.д. 9, т. 1).

Согласно заключению ... о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «...», ... нецелесообразен, сумма материального ущерба составляет ... рублей (... рублей –величина рыночной стоимости автомобиля– ... – стоимость годных остатков). (л.д. 13-23, т. 1)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу ... при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ст. 4 ФЗ данного ФЗ предусмотрено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Закона:

1. ... вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его … имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу ... направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ..., направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ст.15 данного ФЗ РФ предусмотрено, « 7.1. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых ... обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых ... обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового ... владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового ..., переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу ... владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым ... обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового ..., обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых ... обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового ... обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.»

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

10. …В случае хищения бланков страховых ... обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из имеющихся в деле доказательств собственник автомобиля ..., ... ... ФИО2 заключила договор обязательного страхования с ООО «СК «Оранта», срок страхования с 30.12.2016г. по 29.12.2017г.

Согласно сообщению РСА (л.д.72-73) бланк ... ... ... ... ... №... был отгружен ООО «СК «Оранта», указанный бланк заявлен за апрель 2015г. в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках ... ... ...». ООО «СК «Оранта» письмом от 28.04.2015г. уведомило РСА о факте хищения данного бланка и заявлении об этом ОМВД России по .... Приказом Банка России от 29.04.2015г. у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, суд полагает, что ООО « СК «Сибирский Дом Страхования» на законных основаниях отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным ФИО1, является ФИО2, а в иске к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» ФИО1 следует отказать.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал следует: установить место столкновения не представляется возможным.

Так как на проезжей части дороги на участке места ДТП каких-либо следов материалами дела не зафиксировано, то и определить расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения, а также -расположение автомобилей по ширине проезжей части (полосу их движения) до столкновения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Автомобиль «...» ... на исследование не предоставлен, провести детальный анализ повреждений с замерами геометрических параметров по фотографии в материалах дела не представляется возможным. В связи, с чем установить точное значение взаимного расположения ТС и их угла столкновения не представляется возможным.

Проведя анализ повреждений автомобиля «...» ..., а также изучив фотографию повреждений автомобиля «...» ... путем сопоставления их на двумерных моделях транспортных средств в графическом редакторе «...» можно сделать вывод о том, что примерное расположение ТС в момент первоначального контакта могло быть, как показано на рис. 1 исследовательской части.

Угол между продольными осями ТС в момент столкновения, вероятно, мог составлять около 170°- 175.

Оценка действий участников данного ДТП зависит главным образом от того, на какой из полос движения произошло столкновение ТС, т.е. от соответствия действий участников ДТП п. 9.1 ПДД. (л.д. 166-178, т. 1).

Стороны, участвующие в деле ознакомлены с данным заключением, истец не согласился с выводами эксперта, полагает, что экспертиза проведена не полно, поверхностно.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная автотехническая и трассологическая судебная экспертиза, которая была поручена ООО НЭС «РАЭК», согласно выводам эксперта: в Административном материале по факту ДТП от 03.06.2017г., с участием водителей ФИО2 и ФИО1 и в материалах гражданского дела № 2-6/2018, отсутствуют какие либо данные о следах первоначального расположения транспортных средств относительно границ проезжей части до момента столкновения ТС.

Показания водителя и свидетелей имеют субъективный и противоречивый характер, и не могут относиться к объективным исходным данным, по которым возможно определить место столкновения экспертными методами.

Экспертными методами установить какое месторасположение занимали автомобили ... ... и ... ... относительно границ проезжей части до момента дорожно-транспортного происшествия и непосредственно в начальный момент контакта, не представляется возможным, по причине отсутствия объективных данных, таких как след качения колес, след торможения (юза) ТС непосредственно до момента контактирования ТС.

При условии, что шина и диск переднего левого колеса автомобиля ... ..., оставили на месте ДТП след юза колеса, который был образован в результате того, что при столкновении ТС, у автомобиля ... переднее левое колесо было заблокировано и перестало вращаться, и это именно тот след, который просматривается на фотоиллюстрациях поврежденных автомобилей ... ... и ... ..., непосредственно на месте ДТП, (см. материалы гражданского дела стр. №№ 93-102,228-230), то можно прийти к выводу, что при перемещении заблокированного колеса, на поверхности асфальтового покрытия технически не исключается образование следа юза переднего левого колеса автомобиля ... ..., который возник в момент блокировки переднего левого колеса и продолжается до места окончательного расположения ... ... после ДТП, т.е. вплоть до самой остановки автомобиля ... на правой обочине дороги (по ходу движения автомобиля ... ...).

С учетом информации просматриваемой на фотоиллюстрациях поврежденных автомобилей ... ... и ... .... непосредственно на месте ДТП, (см. материалы гражданского дела стр. №№ 93-102,228-230), и с учетом заявленной водителями скорости движения транспортных средств, момент блокировки переднего левого колеса автомобиля ... ... ..., должен соответствовать месту и моменту предполагаемого контакта с автомобилем ... ... ..., т. е. фактическому месту столкновения автомобилей ... ... и ... .... И момент начало образования следов юза колеса является местом расположения колес транспортного средства ... в момент первичного контакта с транспортным средством ....

С учетом выше принятого условия, и с учетом информации просматриваемой на фотоиллюстрациях поврежденных автомобилей ... ... и ... ..., непосредственно на месте ДТП, (см. материалы гражданского дела стр. №№ 93-102,228-230), место столкновения автомобилей ... ... и ... ..., наиболее вероятно располагается на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля ... ..., (т.е. на полосе встречного движения для автомобиля ... ...).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия в административном материале по факту ДТП, это место, относительно осевой разделительной линии дорожной разметки, приблизительно соответствует месту столкновения автомобилей, которое указано водителем автомобиля ... ..., ФИО1

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ... ..., ФИО1, и водитель автомобиля ... ..., ФИО2, при движении на данном участке дороги должны были руководствоваться п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4. 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В процессе движения на данном участке дороги водитель автомобиля ... ... ... ФИО1 и водитель автомобиля ... ... ФИО2, при возникновении необходимости, могли осуществить маневр обгона.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом водитель автомобиля ... ... ФИО1 и водитель автомобиля ... ..., ФИО2 при выполнении маневра обгона на данном участке дороги должны были руководствоваться п. 11.1,11.2., 11.3. Правил дорожного движения РФ.

При обгоне, перед началом совершения маневра перестроения водители должны были руководствоваться п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения РФ. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В материалах гражданского дела № 2-6/2018, и в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 03.06.2017 года, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, отсутствуют объективные данные, которые бы позволяли экспертными методами установить какое месторасположение занимали автомобили ... ... и ... ... относительно границ проезжей части до момента дорожно-транспортного происшествия и непосредственно в первоначальный момент контакта, в связи, с чем не представляется возможным ответить, на вопрос, соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, требованиям правил дорожного движения (л.д. 10-33, т. 2).

Кроме того, эксперты Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установили, в ходе осмотра автомобиля ... ... на левой боковой части автомобиля установлены механические повреждения динамического характера, выраженные образованием царапин, разрывов и вытяжки металла в направлении спереди назад. Следы берут начало на боковой части переднего левого крыла и продолжаются по боковой части кузова до заднего крыла. При этом степень внедрения следообразующего объекта в боковую часть увеличивалась. Наиболее обширные повреждения расположены в районе переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери автомобиля ..., где имеется разрывы и вытяжка металла. Наибольшая глубина наблюдается в зоне левого порога под передней левой дверью. Таким образом, первоначальное контактирование со следообразующим объектом происходило в районе боковой части переднего левого крыла автомобиля .... При этом следообразующий объект смещался относительно поверхности автомобиля ... в направлении спереди назад и слева направо ( т.1 л.д.169).

Таким образом, указанные выше выводы экспертов подтверждают довод истца о том, что водитель ФИО2, не выбрав безопасный боковой интервал, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, именно в левую часть автомобиля, причинил вред имуществу истца.

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена в полном объеме на лицо, виновное в ДТП -ФИО2

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что истец представил достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, суд считает доказанным наличие причинно-следственная связи между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком ПДД, ответчик не представил суду достоверных, достаточных доказательств, которые бы дали суду основания освободить его от ответственности за причиненный истцу вред.

Законность исковых требований истца о возмещении ущерба от ДТП подтверждена справкой ДТП, заключением эксперта ООО «РАЭК».

Суд полагает, что показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика нельзя признать достаточными доказательствами, дающими основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку показания данных свидетелей противоречат не только показаниям истца и его свидетеля, но прежде всего письменным материалам дела и заключениям экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму ... рублей, который подлежит взысканию в полном объеме с виновного в ДТП - с ответчика ФИО2, который при выполнении маневра обгона на данном участке дороги должен был руководствоваться п. 11.1,11.2., 11.3., п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4. 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, за нотариальное удостоверение, что подтверждается документами:

- квитанцией от 25.07.2017 года, по которой ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме ... рублей (л.д. 5, т. 1),

- договором об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года, заключенным между ФИО4 и ФИО1 о том, что ФИО4 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, стоимость услуг по договору составляет ... рублей (л.д. 24-24,т. 1);

- распиской ФИО4 от 01.06.2017 года, по которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, за оказание юридической услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года, а именно за составление иска в суд, представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции (л.д. 28);

- квитанцией ООО «Старт» от 29.06.2017 года ..., по которой ФИО1 оплатил ... рублей за определение стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС;

- дополнительным соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.07.2017 года, заключенное между ФИО4 и ФИО1, о том, что они договорились изменить п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года, в связи с увеличением срока и объеме выполненной работы и изложить его в следующей редакции:

П. 4.1 Стороны при определении стоимости выполненных ФИО4 работы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП исходили из минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области и размерами компенсацией командировочных расходов, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года ....

Стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года составляет ... рублей, которые заказчик оплатил при подписании настоящего дополнительного соглашения;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, что соответствие с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года в период с 01.07.2017 года по 22.11.2018 года ФИО4 была выполнена работа:

18.08.2017 года - ... рублей (с учетом командировочных расходов) 04.09.2017 года - ... рублей (с учетом командировочных расходов)

22.09.2017 года - ... рублей (с учетом командировочных расходов) 11.10.2017 года - ... рублей (с учетом командировочных расходов)

26.12.2017 года - ... рублей (с учетом командировочных расходов)

18.04.2017 года - ... рублей (с учетом командировочных расходов)

04.05.2018 года - ... рублей (с учетом командировочных расходов)

22.11.2018 года - ... рублей (с учетом командировочных расходов)

Итого ФИО4 оказал ФИО1 юридическую помощь на сумму ... рублей;

- распиской ФИО4 от 21.11.2018 года, по которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, за оказание юридической услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года, по дополнительному соглашению от 21.11.2018 года, акту выполненных работ от 22.11.2018 года,

- выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса, за удостоверение нотариальной доверенности ФИО1 оплачено ... рублей.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы:... рублей – за проведение оценки поврежденного транспортного средства, ... рублей по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, так как представитель истца составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовал в восьми судебных заседаниях и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем ФИО4

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам …или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно …управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, … В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2017 года была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал (л.д. 145-148, т. 1).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

29.03.2018 года судом было получено заключение эксперта (л.д. 166-178) и заявление эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей (л.д. 159-160, т. 1), поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика ФИО2 в размере ... рубля.

Кроме того, 04.05.2018 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка была назначена дополнительная автотехническая и трассологическая судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – НЭС «РАЭК» г. Новокузнецка (л.д. 235-239, т. 1).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

15.11.2018 года судом было получено заключение эксперта (л.д. 2-33, т. 2) и заявление эксперта ООО «РАЭК» с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей, поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика ФИО2 в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 ущерб в размере ... рублей, ... рублей - за проведение оценки поврежденного транспортного средства, судебные расходы в размере ... рублей по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ....

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг в сумме ... рубля ... (назначение платежа за транспортно-трасологическую экспертизу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «СДС», экспертное заключение от ... ...).

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ООО «РАЭК» стоимость экспертных услуг в сумме ... рублей за судебную автотехническую экспертизу ... от ... по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «СДС», ..., ..., ...).

Отказать ФИО1 отказать в исковых требованиях к ООО «Сибирская страховая компания «Сибирский дом страхования».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2018 года

Судья С.И. Катусенко