Апелляционное постановление № 22-3474/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-3474/2018

Судья: Лукша А.В. Дело № 22 –3474/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от <...>) с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от <...>, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания <...>, конец срока – <...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, находит его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает о том, что наличие у него взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, при том, что последнее из них было погашено им в ноябре 2016 года.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тяжесть и характер допущенных им нарушений, большинство из которых являются незначительными, а выдворение в ШИЗО несправедливым.

Обращает внимание на то, что уже неоднократно обращался с ходатайствами об УДО, а также о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и несмотря на отказ в их удовлетворении продолжает получать поощрения, не допуская нарушений порядка отбывания наказания, что свидетельствует о стабильности его поведения, а также о том, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что о его исправлении свидетельствуют и положительная характеристика ФКУ ИК-6, а также перевод на облегченные условия отбывания наказания.

Указывает на нарушения судом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку содержание исследованных в судебном заседании материалов в протоколе не раскрыто.

Просит учесть наличие у него семьи (жены и 2 детей), которые нуждаются в его помощи, постановление отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.

В деле имеется возражение заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Из представленных суду материалов помимо сведений о добросовестном отношении к труду, участии в воспитательных мероприятиях, переводе на облегченные условия отбывания наказания, наличии 9 поощрений, следует, что осужденным 26 раз допускались нарушения порядка отбывания наказания, за 10 из которых он был выдворен в ШИЗО, за 2 переведен в помещение камерного типа, еще за 14 ему было объявлено по выговору, последнее взыскание было снято <...>. Кроме того, с <...> был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а <...> был переведен в строгие условия отбывания наказания, также с осужденным было проведено 13 профилактических бесед за нарушение им установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что все нарушения погашены в установленном законом порядке, что вопреки апелляционной жалобе осужденного, не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, это является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Положительные моменты поведения, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, были исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени, однако сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе тяжесть и характер, имеющихся у осужденного взысканий, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ основаны на неверном толковании им уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: