Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года п. Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием представителей истца ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» -ФИО3 и ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в размере 194812 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» (ООО «ТИС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в иске, с учетом уточненных требований, следующее. ФИО2 работал в ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» с 02 марта 2017 года по 18 мая 2017 года водителем-экспедитором с полной материальной ответственностью. Для осуществления трудовой функции на имя ФИО2 за счет работодателя была оформлена карта водителя, стоимостью 2300 рублей, которые ФИО2 после увольнения не возместил. При управлении автомобилем ответчик допустил нарушения правил дорожного движения, что повлекло привлечение ООО «ТИС» как владельца транспортного средства к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 3500 рублей; кроме того, ответчик допустил нарушения правил эксплуатации вверенного ему автомобиля, что повлекло повреждение рефрижераторной установки, стоимость ремонта которой составила 65950 рублей, что подтверждается Актом предварительного осмотра и дефектации от 04.05.2017 года и платежным поручением от 18.05.2017 года; допустил нарушение работы заслонки клапана ЕГР, в связи с чем произведен ремонт на сумму 21240 рублей; а так же повреждения автофургона, восстановление и ремонт которого составил 101822 рубля, в связи с чем просят взыскать с ответчика 194812 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика указанную в иске сумму. Представитель истца ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «ТИС», в суде пояснила, что вина ответчика подтверждается актами осмотра транспортного средства, ответчик ненадлежащим образом проверил оборудование после проведенного технического осмотра, что повлекло выход из строя рефрижераторной установки, полагает, что ответственность должен нести ФИО2, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, объяснения от ФИО2 по поводу выявленных нарушений не получала, ответчик был уволен по собственному желанию, при увольнении с ним был произведен полный расчет, взыскание ущерба в пределах среднемесячной заработной платы с ответчика не осуществлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно работал в ООО «ТИС» в период с 02 марта 2017 года по 18 мая 2017 года в должности водителя, а не экспедитора. Осуществлял доставку груза на грузовом автомобиле Белава. Заработная плата согласно трудовому договору составляла 8900 рублей. Согласен, что в период работы им были допущены нарушения правил дорожного движения, поскольку директор ФИО3 требовала как можно быстрее доставлять груз, в связи с чем ООО «ТИС» были уплачены штрафы в размере 250 рублей, 750 рублей и 2500 рублей, на общую сумму 3500 рублей, однако указанная сумма была у него удержана из неофициальной заработной платы, которая в месяц составляла 15-20 тысяч рублей. ООО «ТИС» на его имя была оформлена карта водителя, которая содержит все его персональные данные, и без которой он не мог бы работать на указанном транспортном средстве. Считает, что обязанность по оформлению карты водителя лежит на работодателе. Автомобиль Белава он принял от ФИО3, никакого инструктажа он не проходил. 18 мая 2017 года уволился по собственному желанию, автомашину с грузом передал под расписку ФИО4, которого уполномочила Нестерова, претензий не было.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ТИС» водителем, что подтверждается приказом № от 02.03.2017 года и трудовым договором № от 02.03.2017 года. В ходе осуществления своей трудовой деятельности допустил нарушения правил дорожного движения, а именно: 19.04.2107 года допустил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, сумма штрафа составила 250 рублей, оплачен ООО «ТИС» платежным поручением № от 04.05.2017 года; 23.04.2017 года –правонарушение по ч.1 ст.12.15КоАПРФ, платежное поручение № от 03.05.2017 года на сумму 750 рублей; 11.05.2107 года – правонарушение по ч.7 ст.12.16 КоАПРФ –платежное поручение № от 23.05.2017 года. Правонарушения были зафиксированы в автоматическом режиме. Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент совершения указанных административных правонарушений подтверждается путевыми листами (л.д.74-76), а также материалами фотофиксации правонарушения.

ООО «ТИС», в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности как владелец транспортного средства. Виновником же является ответчик, поскольку именно он совершил административные правонарушения. Следовательно, на него возлагается обязанность возместить организации прямой действительный ущерб, под которым в соответствии со ст.238ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Доказательств удержания у него суммы штрафов в размере 3500 рублей ответчиком суду не представлено. Истец представил суду документы о выплате ответчику заработной платы в полном объеме, согласно установленному в трудовом договоре размеру, без удержаний На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных штрафов на общую сумму 3500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом документам (л.д.20-22) работодателем ООО «ТИС» была заказана карта водителя для тахографа на имя ФИО2, расходы по оформлению которой составили 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2107 года. Ответчик указанную карту получил 15.03.3017 года, что подтверждается реестром передачи карты (л.д.22).

Согласност. 20Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" оснащение транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографами), является обязанностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Как следует из п. 2 Приложения N 1 кприказуМинтранса РФ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приложение кприказуN 36), в состав тахографа входят бортовое устройство и внешние компоненты. К внешним компонентам относится в том числе карта водителя (п. 4 Приложения кприказуN 36).

Поскольку именно на работодателя закон возлагает обязанность по оснащению транспортных средств, на которых осуществляют свою трудовую деятельность водители, тахографами, в состав которых входят карты водителей, то расходы по оформлению такой карты лежат на работодателе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по оформлению карты водителя в размере 2300 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт рефрижераторной установки в размере 65950 рублей, на ремонт заслонки клапана ЕГР в сумме 21240 рублей; а так же автофургона на сумму 101822 рубля. Указанные требования обосновывают наличием у ответчика полной материальной ответственности на основании договора от 02.03.2017 года, ненадлежащим исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей, которые выразились в том числе, в отсутствии контроля при приемке автомашины после проведения технического обслуживания, а также актами выявленных повреждений от 04.05.2017 года, счетом на оплату работ на сумму 65950 рублей и платежным поручением на указанную сумму от 18.05.2017 года (л.д.15-17), актом осмотра и деффектации автомобиля от 06.06.2017 года, счетами на оплату и платежными поручениями (л.д. 102-113).

Судом установлено, что ООО «ТИС» с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности № от 02.03.2017 года как с водителем-экспедитором. Согласно акту приемки-передачи ФИО2 принял грузовой автомобиль Белава №.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Профессия водителя в этот перечень, который является исчерпывающим, не входит. Профессия водитель-экспедитор в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, отсутствует.

Следовательно, применительно к возникшим правоотношениям истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе, а так же истец не представил суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, согласно которой о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работодателем не проведена проверка в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, не установлена причина возникновения неполадок, противоправность поведения ФИО2, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. От ФИО2 не получены объяснения.

Кроме того, в день увольнения 18.05.2107 года ФИО2 автомобиль с согласия генерального директора ООО «ТИС» ФИО3, под расписку был передан ФИО4, который в расписке (л.д.119) указал, что претензий по автомашине и грузу не имеется. Из объяснений ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что от ФИО4 машина в тот же день 18.05.2017 года была передана новому водителю ФИО5 для доставки груза по назначению, а технический осмотр транспортного средства проведен только 22.05.2017 года. Акт осмотра транспортного средства, которым выявлены повреждения датирован 06.06.2107 года.

Согласно приказу № от 18.05.2107 года (л.д.72) ФИО2 уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, платежным поручением от 19.05.2017 года (л.д.69) подтверждается, что с ним произведен окончательный расчет по заработной плате, выплачено 4258 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба ООО "ТИС" не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в части затрат на ремонт рефрижераторной установки на сумму 65950 рублей и автофургона в размере 123062 рубля (21240 +59512 +7100+25410+9800) в пользу работодателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 3500 рублей, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

На основании разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы на услуги адвоката в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 194812 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» в счет возмещения ущерба 3500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины по делу в размере 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг адвоката 500 рублей, а всего 4400 рублей 00 копеек.

В остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года.

Председательствующий: