Апелляционное определение № 33-24406/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24406/2025 78RS0003-01-2024-003753-51

Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-214/2025 по иску ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав истца ФИО4, представлявшую также в силу выданной доверенности истца ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 30.01.2024 года на автомобиле Mitsubishi Lancer, г.р.з. №..., припаркованном во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А были обнаружены повреждения, которые произошли в результате падения льда с крыши дома: помяты крыша автомобиля, передний и задний капот, выбито стекло заднего вида, дверь со стороны водителя не открывается из-за повреждений, салон засыпан осколками стекла, в связи с чем причинен материальный ущерб. Ответственной организацией за обслуживание вышеуказанного дома является ответчик. Поврежденный автомобиль использовался не только его собственником, ФИО6 предоставила его в пользование истцам ФИО4 и ФИО5, для чего истцы были включены в число застрахованных лиц по ОСАГО. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 438 403,30 руб.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 438 403,30 руб., сумму расходов на оплату оценки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., штраф, в пользу ФИО4 и ФИО5 -компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 взысканы с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (№... года рождения, уроженки <...>) денежные средства в возмещение ущерба в размере 483 403 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 246 701 рубль 65 копеек, расходы на составление оценки в размере 7 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано. Также взыскана с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 034 рубля.

Определением районного суда от 08.07.2025 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда: вместо неверного «денежных средств в возмещение ущерба в размере 4483 403 рубля 30 копеек» указать верное «денежных средств в возмещение ущерба в размере 438 403 рубля 30 копеек», вместо неверного «штраф в размере 246 701 рубль 60 копеек», верное «штраф в размере 224 201 рубль 65 копеек», вместо неверного «государственную пошлину в размере 8 034 рубля» указать верное «государственную пошлину в размере 7 584 рубля».

Не согласившись с указанным решением в части отказа в требованиях иска истцы ФИО4 и ФИО5 подали апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении в их пользу компенсации морального вреда отменить, компенсацию морального вреда взыскать в пользу каждого из заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие истец ФИО4, которая также представляла интересы истца ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, подп. 8 п.Д приложения №4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела истец ФИО6 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, грз №... (л.д. 12).

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

30.01.2024 было обнаружено, что припаркованный у указанного многоквартирного дома автомобиль Mitsubishi Lancer, был поврежден в результате падения куска льда с крыши вышеуказанного дома.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются объяснениями истца, фотографиями поврежденного автомобиля, материалом КУСП-2199 от 05.02.2024, содержащим протокол осмотра места происшествия от 30.01.2024 и справку от 03.02.2024, постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024.

28.03.2024 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 31-32).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства повреждения автомобиля истца, равно как и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку ответчик является организацией, которая обязана содержать имущество вышеуказанного многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, не допускающем причинения вреда, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований по праву, не оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции с ответчика в пользу истца ФИО6 взыскан ущерб в размере, установленном заключением специалиста, и составляющий 438 403,30 рублей.

В соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО6 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 224 201,65 рублей.

Этим же решением распределены судебные расходы.

Ответчиком и истцом ФИО6 постановленное решение суда не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцы ФИО5 и ФИО4 указали, что они наравне с ФИО6 являются потребителя услуг, оказываемых ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», которые были оказаны ненадлежащего качества. Кроме того, отсутствие транспортного средства осложнило жизнь семьи. Так, в семье случился переезд и по причине отсутствия машины вещи перевезти не смогли; беременность и роды ФИО5 – приходилось добираться на приемы к врачу в отсутствие автомобиля, а в сентябре 2024 – после рождения ребенка ежедневно посещать навещать его в Детскую городскую больницу №..., куда был помещен ребенок, почти месяц. Закрытие ближайшей станции метро создавало неудобства транспортной доступности в отсутствие автомобиля.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом изложенного, при рассмотрении данной категории дел доказательств, обосновывающих размер денежной компенсации морального вреда не требуется.

В отношениях исполнителя и потребителей в случае причинения вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги в связи с закрепленным статьей 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности, право на обращение за возмещением материального ущерба обладает лицо, кому непосредственно причинен материальный ущерб, в данном случае – собственник автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №..., если иное не установлено соглашением с третьими лицами.

Вместе с тем, истцы ФИО5 и ФИО4 также являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, кроме того, являясь одной семьей, пользовались автомобилем, поврежденным в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается Полисом ОСАГО (л.д. 30). При этом ФИО5 ожидала ребенка, в связи с чем, лишившись возможности в зимний период перемещаться на транспортном средстве, испытывала сложности для поездок на приемы к врачу, а также уже после родов посещать ребенка в детской городской больнице № 17 в течение месяца в связи с отсутствием личных денежных средств на восстановление автомобиля.

Судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и возникновением объективных неудобств, переживаний и сложностей, возникших в связи с этим у истцов ФИО5 и ФИО4, считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу заявителей не основанными на нормах материального права, а решение суда – подлежащим изменению в указанной части.

Разрешая требования ФИО5 и ФИО4 о компенсации в их пользу морального вреда судебная коллегия, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, не умаляя морально-нравственных страданий истцов, считает, что заявленный ими размер такой компенсации – по 100 000 рублей в пользу каждого завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов ФИО5 и ФИО4 подлежит начислению штраф в размере по 5 000 рублей в пользу каждого (10 000/2).

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а судебная коллегия каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №...), ФИО4 (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, а также штраф в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года