Приговор № 1-411/2024 1-54/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-411/2024

Дело № 1-54/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-002250-10

(ОПЛ № 12401320059000232)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Фроловой А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Зарубиной С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Мельничук Л.А., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**, ФИО3, представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

потерпевшего Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 час. **.**,** до 10 час. **.**,** ФИО2 и ФИО1, находясь около ТЦ «Сити Дом» по ..., по предложению ФИО1 договорились о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф. из автомобиля «Газель Next» с рег/знаком № **, стоящего на парковке около ТЦ «Сити Дом» по ..., группой лиц по предварительному сговору, договорившись при этом действовать по обстановке.

Сразу после этого в период с 21 час. **.**,** до 10 час. **.**,**, ФИО2 и ФИО1 во исполнение их совместного умысла, направленного на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения имущественного вреда и желая этого, подошли к автомобилю «Газель Next» с рег/знаком № **, стоящему на парковке около ТЦ «Сити Дом» по ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом открыли капот указанного автомобиля, после чего ФИО1 стал удерживать открытый капот, а ФИО2 в свою очередь отсоединил клеммы от аккумулятора и вытащил из-под капота указанного автомобиля принадлежащий Ф. аккумулятор «CENE 34R-770 (90) D26L», стоимостью 6 000 рублей, который затем ФИО2 и ФИО1 перенесли в принадлежащий ФИО1 автомобиль, тем самым ФИО2 и ФИО1 тайно умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее Ф. имущество, стоимостью 6 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, вывезя его на автомобиле ФИО1, и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Ф. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что **.**,** около 22 час. он с ФИО2 поехал на встречу на авторынок, который располагается напротив магазина «Водолей» по .... Проезжая мимо ТЦ «Сити Дом», по ..., он обратил внимание, что на стоянке возле вышеуказанного ТЦ припаркован автомобиль «Газель» в кузове зеленого цвета. Тогда он предложил ФИО2 похитить из данного автомобиля аккумулятор, на что он согласился. В дальнейшем он планировал продать данный аккумулятор, а вырученные деньги потратить с ФИО2 на личные нужды. Роли они между собой не распределяли, решили действовать сообща по ситуации. Он припарковал свой автомобиль на обочине проезжей части напротив вышеуказанного TЦ. После он вышел совместно с ФИО2 из автомобиля, и подошли к «Газели», за ними при этом никто не наблюдал. Тогда же они обратили внимание, что капот автомобиля открыт, после чего они вдвоем подняли крышку капота, ФИО2 стал отсоединять клеммы, а он по-прежнему держал крышку капота. Отсоединив аккумулятор, ФИО2 вытащил его из автомобиля, после чего проследовал к обочине дороги. Он в это время закрыл капот и тоже направился за ним. Затем они загрузили аккумулятор в багажник автомобиля. Далее они на автомобиле уехали. На следующий день, **.**,** он на автомобиле проезжал мимо магазина «Водолей», где увидел неизвестного мужчину, которому продал похищенный аккумулятор за 700 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного аккумулятора он потратил на личные нужды. Он осознавал, что совершал преступление, так же понимал, что совершал преступление группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, но о последствиях в тот момент он не думал, так как ему нужны были деньги. С маркой и стоимостью аккумулятора он полностью согласен (т. 1 л.д. 64-67).

- обвиняемого следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, показал, что признает вину в том, в период с 21 час. **.**,** до 10 час. **.**,**, он и № ** С 939 ВТ 142, принадлежащий Ф. стоимостью 6 000 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что **.**,** в вечернее время он встретился с ФИО1 и они на автомобиле под управлением последнего проезжали мимо ТЦ «Сити Дом» по .... ФИО1 предложил ему похитить из автомобиля «Газель» в кузове зеленого цвета, припаркованного на стоянке у вышеуказанного ТЦ аккумулятор, на что он дал свое согласие. В дальнейшем они планировали продать аккумулятор, а вырученные деньги потратить совместно. Роли между собой они не распределяли, решили действовать сообща исходя из обстоятельств. После ФИО1 припарковал свой автомобиль на обочине проезжей части по ... в ..., напротив вышеуказанного ТЦ, тогда они вышли из автомобиля, и подошли к «Газели». Вблизи автомобиля он никого не видел, они обратили внимание, что капот автомобиля был не заперт, что давало им свободный доступ к аккумулятору. После они вдвоем подняли крышку капота, он стал отсоединять клеммы, а ФИО1 держал крышку капота, чтобы она не упала. Отсоединив аккумулятор, он достал его из автомобиля, после держа его в руках, он проследовал к автомобилю ФИО1, который в свою очередь закрыл капот и тоже направился к своему автомобилю. Затем они вместе загрузили аккумулятор в багажник автомобиля ФИО1 и уехали. В последующем ему от ФИО1 стало известно, что последний продал похищенный аккумулятор неизвестному ему мужчине за 700 рублей. Денежные средства от продажи похищенного ФИО1 потратил. Он осознавал, что совершал преступление, так же понимал, что совершал преступление группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, но о последствиях в тот момент он не думал. С маркой и стоимостью аккумулятора он согласен (т. 1 л.д. 71-73).

- подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: в период с 22 час. **.**,** до 10 час. **.**,** он с ФИО1, находясь по ..., похитили аккумулятор из автомобиля «Газель» (т. 1 л.д. 75-80).

- обвиняемого следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, показал, что в период с 21 час. 50 мин. **.**,** до 10 час. **.**,**, он и ФИО1, находясь около ТЦ «СитиДом» ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили аккумулятор «CENE 34- R 770 (90D- 26L)» 90 ампер из автомобиля «Газель Next» с рег/знаком № **, принадлежащий Ф., стоимостью 6 000 рублей (т. 1 л.д. 95-97).

После оглашения показаний, подсудимые их правильность подтвердили в полном объеме, на них настаивали.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Ф. суду показал, что с 2019 года он является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое помещение в TЦ «Сити Дом» по .... У него в собственности имеется автомобиль «Газель Next» с рег/знаком № ** в кузове зеленого цвета, **.**,** **.**,** в вечернее время ему позвонил сотрудник из службы безопасности ТЦ «Сити Дом» и сообщил, что по видеозаписям с камер видеонаблюдения он заметил двоих подозрительных парней, которые ходят возле его автомобиля «Газель Next». Так же сотрудник сказал, что возле автомобиля они были непродолжительное время. **.**,** около 10 час. он прибыл на работу, после чего сразу направился к своему автомобилю. Осмотрев автомобиль, под капотом он обнаружил отсутствие аккумулятора «Сенс 34 - R 770 (90D-26L)» 90 ампер. С лета 2023 г. капот открывался только «с улицы», под капом торчал тросик, который можно было потянуть и беспрепятственно открыть капот. Тогда он понял, что аккумулятор могли похитить те лица, о которых ему накануне говорил сотрудник из службы безопасности ТЦ «Сити Дом». Затем он посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на фасаде ТЦ «Сити Дом», где обнаружил, что **.**,** около 21 час. 50 мин. к его автомобилю подходят два мужчины в темной одежде, камерами удалось захватить только путь прихода и отхода неизвестных, в руках у них он так же ничего не увидел. Кроме этого хочет пояснить, что мужчины подъехали к ТЦ «СигиДом» на автомобиле марки «Джип» в кузове белого цвета. В результате хищения у него был похищен аккумулятор марки «Сене 34 R 770 (90D-26L)» 90 ампер, который был приобретен в 2021 году в ООО «Автомотив Кемерово» за 10 600 рублей, на момент хищения аккумулятор оценивает в 6 000 рублей, ущерб не является для него значительным.

Также виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ход которого осмотрена стоянка, прилегающая к ТЦ «СитиДом» по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 26-30).

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Ф. изъята копия гарантийного талона № ** на аккумулятор, копия товарного чека № ** от **.**,** на аккумулятор, оптический диск с видеозаписью с места совершения преступления (т. 1 л.д. 32-37).

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены видеозапись с места совершения преступления. При открытии видеозаписи обнаружена парковка для автомобилей рядом с ТЦ «СитиДом», на парковке стоит автомобиль «Газель». Далее к парковке подъехал автомобиль «Субару форест», автомобиль не заехал на парковку и припарковался на обочине дороги. Далее из автомобиля «Субару форест» вышли подсудимые ФИО2, Накраняк, которые подошли к автомобилю «Газель». Около автомобиля «Газель» подсудимые перемещались в течении двух минут и после чего вернулись в автомобиль «Субару форест», на котором уехали с места совершения преступления. Участвующий в осмотре потерпевший Ф. пояснил, что именно его автомобиль марки «Газель Next» г/н № ** регион стоял на парковке около ТЦ «СитиДом» по адресу: ..., к которому подходили двое подсудимых и производили какие-то манипуляции. **.**,** около 10 часов 00 минут он обнаружил отсутствие под капотом аккумулятора. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на представленной видеозаписи он опознает себя и ФИО1, которые на автомобиле марки «Субару Форест», находящимся в пользовании ФИО1, **.**,** в вечернее время проезжали мимо ТЦ «СитиДом» по адресу: ..., где ФИО1 заметил на парковке ТЦ «СитиДом» автомобиль марки «Газель Next» и предложил похитить из данного автомобиля аккумулятор, на что он дал свое согласие, после они вместе проследовали к автомобилю «Газель Next» из которого похитили аккумулятор АКБ - CENE 34 R-770 (90) D 26L, который положили в автомобиль ФИО1 и скрылись с места совершения преступления.

Также осмотрены: - копия гарантийного талона № ** на аккумулятор, дата продажи - **.**,**, наименование АКБ - CENE 34 R-770 (90) D 26L обр, тип двигателя - дизель, объем двигателя - 2,7, цена 10 600 рублей; - копия товарного чека № ** от **.**,** о приобретении аккумулятора CENE 34 R-770 (90) D 26L обр, за наличные в сумме 10 600 рублей. Осмотренные диск с видеозаписью и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38-42, 84-88).

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость аккумулятора марки «CENE 34 R-770 (90) D 26L» находящегося в пользовании с 2021 с учетом износа на январь 2024 г. составила 6 000 рублей (т. 1 л.д 90).

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, а также показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, о том, каким образом подсудимые похитили у потерпевшего имущество и последующее распоряжение похищенным имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются с другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний ФИО2 на месте, проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили аккумулятор «CENE 34- R 770 (90D- 26L)» 90 ампер, из автомобиля «Газель Next» с рег/знаком № ** регион, принадлежащий Ф., стоимостью 6 000 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимыми с прямым умыслом т.к. подсудимые осознавали общественную опасность совершаемых действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимых нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимые обратили в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, далее действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели, при этом умыслом охватывались действия всех участников группы.

В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимые не состоят, поэтому они, как вменяемые лица, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, состоит в браке, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, <данные изъяты>, не состоит в браке, работал без официального трудоустройства, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание помощи отцу-<данные изъяты>, оказание родственникам материальной помощи и помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание родственникам помощи в быту и материальной помощи.

Судом установлено, что ФИО2, будучи совершеннолетним, судим за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Таким образом, судом установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ФИО2 при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, наказание последнему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимым ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности виновных, указанных выше.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств, отсутствия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, наличия у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, характеристики личности подсудимых, не усматривает суд оснований для назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Поскольку преступление ФИО1, ФИО2 совершили до постановления приговора Кемеровского районного суда ... от **.**,**, окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания, а подсудимому ФИО1, в том числе по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения дополнительного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых и признан ими в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначенным основным наказанием частично сложить основное наказание в виде лишения свободы и полностью сложить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кемеровского районного суда ... от **.**,**, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда **.**,** Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по приговорам Заводского районного суда ... от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, Центрального районного суда ... от **.**,**, **.**,**, **.**,**, Топкинского городского суда ... от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**, Кемеровского районного суда ... от **.**,** с **.**,** до **.**,**, а также с **.**,** и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Кемеровского районного суда ... от **.**,**, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда **.**,** ...ёва А.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,** и Кемеровского районного суда ... от **.**,** с **.**,** до **.**,**, а также по настоящему уголовному делу в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию гарантийного талона № ** на аккумулятор, копию товарного чека № ** от **.**,** на аккумулятор, оптический диск с видеозаписью с места совершения преступления хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеют право пригласить защитников на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий С.А. Трефилов