Решение № 12-170/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-170/2024

дело № 12-170/2024


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: <...>, каб. 304), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2024 года ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 2 января 2024 года в 14.10 часов ФИО3 около дома 24 <адрес> управлял автомобилем Рено Дастер г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по тем основаниям, что 2 января 2024 года в 15:35 часов ФИО3 был доставлен с адреса места дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак для процедуры освидетельствования, однако протокол о доставлении составлен не был. Также не был осуществлен привод свидетелей ФИО2 ФИО1 к мировом судье, что не позволило всесторонне рассмотреть дело.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, извещен надлежаще посредством смс-сообщения, направленного ему по номеру телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО3 на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2024 года без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 2 января 2024 года в 14.10 часов ФИО3 около дома 24 по проспекту Ленина в г. Стерлитамак управлял автомобилем Рено Дастер г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное явилось основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 539886 от 2 января 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 061995 от 2 января 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 184913 от 2 января 2024 года с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 согласно бумажному носителю составило 1,458 мг/л, с чем ФИО3 согласился, о чем собственноручно расписался, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 546305 от 2 января 2024 года, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от 2 января 2024 года, содержащего обстоятельства совершения административного правонарушения.

Следует отметить, что ФИО3 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, с его результатами ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

При проведении процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали понятые. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № С-АБ/06-10-2023/285910743, анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, рег. № 50041-17, заводской номер 007500 действителен до 5 октября 2024 года. Дата поверки – 6 октября 2023 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений и противоречий в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Жалоба ФИО3 не содержит правовых оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из содержания положений статьи 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что ФИО3 был принудительно доставлен в здание ГИБДД с места остановки его транспортного средства, не имеется. Несоставление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в статье 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

Понятые ФИО1 ФИО2 в судебное заседание мировым судьей вызывались, однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Вместе с тем, отсутствие опроса указанных понятых на всестороннее рассмотрение дела не повлияло, их объяснения имеются в материалах дела на л.д. 15-16. Понятые ФИО1 и ФИО2. пояснили, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, с результатами также согласился. При этом, доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Р. Кузнецова