Решение № 2-456/2025 2-456/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

27 июня 2025г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

с участием прокурора Миськовой Е.Е.,

истца ФИО1,

представителей ответчика – КГАУ «СОЦ «Тесь» ФИО2 (полномочия на основании доверенности №14 от 21 марта 2025г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр» «Тесь» о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр» «Тесь» (далее по тексту – КГАУ «СОЦ «Тесь») о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что с 2018г. по 2023г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком КГАУ «СОЦ «Тесь», работала в должности <...>.

В сентября 2023г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника), между тем, истец указывает, что намерения увольняться по собственному желанию с занимаемой должности она не имела, данное заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано в результате оказанного на неё давления со сторона работодателя, выразившегося в угрозе увольнения за совершение по месту работы хищения по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что в течение всего времени работы в КГАУ «СОЦ «Тесь» она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, дисциплинарных проступков не совершала.

Истец считает, что действия работодателя в данном случае по принуждению её к увольнению нарушают положения Трудового кодекса Российской Федерации и нарушают её права как работника, вследствие чего, по мнению истца, увольнение в данном случае является незаконным.

Также истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50000 руб..

Истец просит признать незаконными действия КГАУ «СОЦ «Тесь» по принуждению ФИО1 к увольнению, признать незаконным увольнение ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать КГАУ «СОЦ «Тесь» восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГАУ «СОЦ «Тесь» ФИО2 (полномочия по доверенности №14 от 21 марта 2025г.) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 своим правом на отзыв заявления не воспользовалась, что, по мнению ответчика, также неопровержимо свидетельствует об обдуманности и добровольности решения прекратить трудовые отношения с КГАУ «СОЦ «Тесь». Также, о законности процедуры увольнения, по мнению ответчика, свидетельствует и то, что ФИО1 была лично ознакомлена с приказом об увольнении под подпись без каких – либо замечаний или возражений, в день увольнения ею получена трудовая книжка, с работником произведен полный расчет. Утверждения истца ФИО1 о том, что заявление об увольнении было подано ею в результате оказанного давления со стороны работодателя, по мнению ответчика, являются надуманными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, ответчик считает, что последующее поведение истца (неоднократное трудоустройство в КГАУ «СОЦ «Тесь») также свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений и добровольности увольнения. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, так как уволена она была 16 октября 2023г., в суд с рассматриваемым иском обратилась только в мае 2025г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока более чем на 1 год 6 месяцев, что также является самостоятельным основанием в удовлетворении иска.

Изучив доводы иска, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Миськовой Е.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании письменного заявления ФИО1 от 31 октября 2018г. (л.д. 24), последняя с 01 ноября 2018г. принята на работу в КГАУ «СОЦ «Тесь» <...>, что также подтверждается приказом о приеме на работу №3440 от 31 октября 2018г. (л.д.25).

Также, в этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №1938 от 31 октября 2018г., по которому последняя принята на должность <...> (л.д. 26).

Далее, на основании письменного заявления от 14 декабря 2021г. ФИО1 переведена с должности <...> на должность <...> с 14 декабря 2021г. (л.д. 28), в этот же день с ней (ФИО1) заключено дополнительное соглашение №1243 от 14 декабря 2021г. к трудовому договору №1938 от 31 августа 2018г. (л.д. 29), что также подтверждается приказом о переводе работника с должности <...> КГАУ «СОЦ «Тесь» на должность <...> КГАУ «СОЦ «Тесь» №2706 от 14 декабря 2021г. (л.д. 30).

Приказом №3301 от 13 октября 2023г. трудовой договор №1938 от 31 октября 2018г. с работником ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании заявления работника об увольнении, по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.32).

Так, 13 октября 2023г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением об увольнении с работы по собственному желанию (л.д.31), в связи с чем, с 16 октября 2023г. ФИО1 уволена с работы - с должности уборщика служебных помещений - приказом и.о. директора КГАУ «СОЦ «Тесь» ФИО3 №3301 от 13 октября 2023г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении с работы и в день увольнения 16 октября 2023г. получила трудовую книжку с соответствующей записью увольнения (л.д. 102-103).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцом указано о принуждении со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, выразившегося в угрозе увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения), что послужило обращением в суд.

Между тем, при рассмотрении дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается факт собственноручного составления, подписания и подачи ФИО1 работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, данное заявление ФИО1 содержит собственноручно указанные истцом в изготовленном письменном тексте заявления анкетные данные заявителя, должность, дату увольнения с работы, дату его подачи и подпись. Сведений о наличии намерений и совершении действий по отзыву данного заявления суду не представлено, после подачи заявления ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении с работы, получила трудовую книжку и прекратила исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, истец ФИО1 в установленном порядке выразила намерение на расторжение трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что подача заявления об увольнении не являлась её добровольным волеизъявлением, работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Напротив, в судебном заседании истцом указано на дружелюбные трудовые отношения с работодателем, отсутствие каких-либо нарушений трудовой дисциплины, которые могли бы повлечь ее увольнение по инициативе работодателя, равно как отсутствие каких-либо претензий со стороны работодателя к ее работе.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В материалы гражданского дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достижения между сторонами соглашения об увольнении ФИО1 с 16 октября 2024г. по собственному желанию, совершения истицей последовательных действий, свидетельствующих о таком намерении и подаче заявления об увольнении по собственному желанию без принуждения со стороны работодателя.

Кроме того, доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений суду не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 16 октября 2023 года не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца.

Получив заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано ею в результате оказанного давления со стороны работодателя, выразившееся в виде угрозы увольнения за совершение по месту работы хищения (по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судом признаются несостоятельными, опровергающимися письменными материалами дела.

Так, как следует из пояснений сторон, и письменных материалов дела, аналогичные доводы указаны ФИО1 при обращении к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае в феврале 2024г.. В рамках рассмотрения указанного обращения, на основании приказа директора КГАУ «СОЦ «Тесь» от 15 марта 2024г. №74-п «О создании комиссии для проведения служебной проверки по обращению ФИО1 о вынужденном увольнении» проведена проверка, по результатам которой 20 марта 2024г. составлен комиссионный акт №10, факт незаконного увольнения также не подтвердился.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после оспариваемого увольнения, ФИО1 неоднократно и добровольно вновь трудоустраивалась к тому же работодателю КГАУ «СОЦ «Тесь» на аналогичные должности, а именно, с 14 марта 2024г. по 31 мая 2024г. уборщиком служебных помещений АТУ (приказ о приеме на работу «232.1 от 14 марта 2024г., уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ №852 от 28 мая 2024г.)); с 01 июня 2024г. по 30 августа 2024г. уборщик служебных помещений оздоровительного лагеря «Солнечный-1» (приказ о приеме №1041 от 31 мая 2024г., уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (на основании приказа №3008 от 23 августа 2024г.)); с 26 мая 2025г. принята на должность уборщика служебных помещений оздоровительного лагеря «Солнечный-1», где работает по настоящее время (приказ о приеме на работу №641 от 26 мая 2025г.), что также, по мнению суда, противоречит доводам истца о имевшем место принуждении со стороны работодателя или вынужденном характере предыдущего увольнения.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, установив, что ФИО1 заявление об увольнении написано добровольно и осознанно, с указанием желаемой даты увольнения, при отсутствии попыток отозвать свое заявление об увольнение в срок до 16 октября 2023г., не установив при этом фактов неправомерных действий со стороны работодателя по понуждению ФИО1 к написанию данного заявления об увольнении, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 работодателем не нарушен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно пояснений истца в суде, письменных материалов дела следует, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности уборщика служебных помещений ФИО1 ознакомилась – 13 октября 2023г., о чем имеется её личная подпись в соответствующем приказе, копия которого получена истцом в тот же день, что истцом также не оспорено.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, трудовая книжка получена истцом ФИО1 в день увольнения 16 октября 2023г., что подтверждается личной подписью истца в книге учёта движения трудовых книжек.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО1, ознакомившись с приказом о своём увольнении и получив 16 октября 2023г. трудовую книжку, в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь 23 мая 2025г., то есть с пропуском срока для обращения в суд; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о её нетрудоспособности в юридически значимый период не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено, истцом таковых также не представлено.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истице обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе, по мотиву пропуска процессуального срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требования, о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр» «Тесь» о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025г..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева