Приговор № 1-448/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-448/2018

дело № 1-448/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.

при секретаре Аликовой Т.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 05 сентября 2018 года

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев 22 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ... ранее судимого 26 июля 2016 года Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден из ФКУ КП№... ... Волгоградской области 12.05.2017 года по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «д.» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший, опасный для жизни, из хулиганских побуждений, а также тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле причала №... Волгоградского речного вокзала, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район ..., в общественном месте, используя замечание о его противоправном поведении в отношении Свидетель №1, сделанное?Потерпевший, как малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений решил умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Осуществляя возникший преступный умысел ФИО1, пренебрегая общепризнанными правилами поведения, противопоставляя себя обществу, находясь в непосредственной близости от Потерпевший из хулиганских побуждений, с целью нанесения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что Потерпевший находящийся на бетонной возвышенности спиной к ниже располагающейся асфальтированной поверхности, в случае падения от потери сознания с высоты, превышающей его рост, получит тяжкие телесные повреждения, нанес последнему не менее двух акцентированных ударов кулаком правой руки в область лица. От полученных повреждений Потерпевший потерял сознание и упал с высоты, превышающей его рост. Действуя в продолжение преступного умысла и преследуя единую преступную цель - причинение Потерпевший наиболее тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес лежащему на асфальтированной поверхности Потерпевший один удар в лицо кулаком правой руки. В результате вышеуказанных действий ФИО1 причинил Потерпевший телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом затылочной кости и наличием травматического субарохноидального кровоизлияния, которая возникла от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения телесных повреждений Потерпевший у ФИО1, осознающего, что Потерпевший находиться в бессознательном состоянии возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего последнему сотового телефона марки «Микромакс», стоимостью <***> рублей, находящегося в заднем правом кармане шорт, надетых на Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, действуя из корытных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший и желая их наступления ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из заднего кармана шорт, надетых на потерпевшего, тайно похитил сотовый телефон марки «Микромакс», стоимостью <***> рублей, принадлежащий последнему. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места свершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Свидетель №2 и малознакомым человеком пришли на набережную Центрального района г. Волгограда. На парапете они выпили по стакану пива и поехали кататься на катере по реке Волга. Водитель катера парень по фамилии Свидетель №1 отказывался их везти на лодке, потому что начинались сильные волны. В этой связи у них произошел небольшой конфликт, поскольку они уже отдали Свидетель №1 деньги. Во время прогулки на воде Свидетель №1 каким-то образом выпал из катера. Далее Свидетель №1 привез их на берег и куда-то ушел, а они пошли отдыхать на набережной. Спустя небольшой промежуток времени к ним подошел ранее незнакомый человек по фамилии Н. для того, чтобы разобраться в конфликте. Между ними произошел словесный конфликт и он ударил Потерпевший кулаком правой руки по лицу. Когда Н. упал на асфальт, то он нанес ему еще один удар, после чего развернулся и ушел. Примерно в 2-х метрах от места, где произошел конфликт, он увидел лежащий на асфальте мобильный телефон, который он поднял и положил в карман. На тот момент ему не известно было кому принадлежит этот мобильный телефон, а потому он не имел умысла на хищение. При этом, он не оспаривает факт причинения потерпевшему телесных повреждений, но полагает, что в его действиях отсутствовал хулиганский мотив.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он со своим братом Свидетель №2, зарегистрированном по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, ... малознакомым парнем приехали на Центральную набережную г.Волгограда. Искупавшись в реке Волга они решили прокатиться на катере. После речной прогулки они вернулись на причал. Когда они поднимались с причала, примерно в 02 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ним на встречу шел ранее неизвестный ему молодой человек, описать которого он не может. Также с ним был молодой человек, который катал их на катере. Они завели с ними разговор по поводу того, что во время их прогулки на катере, у них возник конфликт с водителем катера. Подошедший парень, которому впоследствии он нанес удар, спросил у него, почему они так вели себя во время прогулки на катере. Он пояснил, что у него не должно быть к ним претензий, так как они заплатили за прогулку. Тогда парень стал упрекать его за грубое ответы. В этот момент, во время их конфликта, у него возник умысел на причинение телесных повреждений молодому человеку, которому не понравилось их общение с ними, в связи с чем он нанес данному парню один удар в область лица, кулаком правой руки, от которого парень потерял равновесие, упал на землю и потерял сознание. Водитель катера, увидев это стал убегать. Когда парень лежал на земле, то он нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лица. Когда он закончил свои преступные действия по причинению вреда здоровью, то увидел, что рядом с данным молодым человеком, лежит сотовый телефон, который возможно выпал из кармана потерпевшего при падении. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. В этой связи он поднял сотовый телефон и положил его к себе в левый карман надетых на нем спортивных брюк. О том, что он похитил у данного молодого человека сотовый телефон, он никому не сказал. Затем они с братом и парнем, который был с ними побежали на Аллею Героев, где вызвали такси и уехали домой. На следующий день он рассказал своему брату Свидетель №2 о том, что во время драки на набережной он похитил у парня сотовый телефон. В дальнейшем, через какое-то время он вставлял в данный сотовый телефон сим-карты с абонентскими номерами №... зарегистрированный на его имя и №..., зарегистрированный на его брата. После этого данный телефон он выбросил, так как у него был сломан экран. Умысел на хищение имущества, принадлежащего данному парню, у него возник уж после того, как он причинил ему телесные повреждения, до этого момента он не знал, что у него при себе имеется какое-либо имущество, так как общался с ним только перед нанесением ему телесных повреждений. Ранее, до этой встречи они знакомы не были и он его нигде не видел. Хищение телефона он совершил только потому, что телефон выпал на землю. Изначально он ударил потерпевшего из-за конфликта, который начал парень, катавший их на катере и привел своего друга крепкого телосложения для выяснения отношений с ним. Данного происшествия не произошло бы, если бы данные лица не подошли к нему.

(том №... л.д.№...).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного о регистрации сообщения о преступления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут в ОП №... от м/с МУЗ КБ-№... поступило сообщение о том, что в отделение ОРИТ-№... госпитализирован Потерпевший, 31 год, проживающий по адресу: ..., с диагнозом СГМ, травму получил в речпорту.

(том №... л.д. №...).

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в один из дней ночью он находился на набережной Центрального района г. Волгограда совместно с другом Свидетель №3. Спустя некоторое время к ним подошел общий знакомый Свидетель №1 и сообщил, что на своем катере катал по реке Волга пассажиров, которые беспричинно причинили ему телесные повреждения во время катания и выбросили с катера за борт, после чего А. обратно залез на катер и привез парней на берег. Со слов А. парней было трое, которые сидели на набережной неподалеку от них. Он решил подойти к парням и выяснить почему те так поступили с А. и направился к парапету на пристань. Когда он стал выяснять, что случилось, ранее неизвестный ему ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть, отчего он потерял сознание и очнулся только в больнице. Во время нанесения удара он стоял на бетонной тумбе, на высоте примерно 30 сантиметров от асфальта. Кроме того, при нем в кармане шорт был также мобильный телефон марки «Micromax» желтого цвета стоимостью <***> рублей. Находясь в больнице он обнаружил, что у него нет телефона, который впоследствии ему никто не вернул. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома основания черепа. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он находился на набережной г. Волгограда, куда он приехал для того, чтобы встретиться со своими друзьями Борисом и Д.. Проходя по набережной возле причалов они увидели знакомого А., его фамилия и адрес проживания ему также неизвестны, который стоял возле своего катера. Они подошли к нему, поздоровались и спросили как у него дела, на что А. ответил, что некоторое время назад он катал на своём катере трёх мужчин, с которыми у него завязался конфликт, в результате которого данные мужчины его избили и выкинули из катера. Затем А. показал на троих мужчин, сидевших на бетонном блоке в 30 метрах от катера и распивавших алкогольные напитки, после чего пояснил, что это были они. Данные мужчины были азиатской внешности, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см. Далее А. предложил поговорить с ними по поводу случившегося, после чего он вместе с А. направился в сторону указанных мужчин, в то время как Борис и Д. остались возле катера. То, что случилось дальше он полностью не помнит. Он помнит, что между ними возник конфликт, возможно на почве ранее возникшего конфликта с А.. Сколько было на тот момент времени, он так же пояснить не может, так как за временем не следил. В результате конфликта один из мужчин азиатской внешности нанес ему удар в область лица, от которого он упал и потерял сознание. Еще два парня, которые находились с мужчиной, нанесшим ему удар, в тот момент находились неподалеку, примерно в 1-2 метрах. Он не помнит, как потерял сознание, очнулся только в больничной палате. Врачи сообщили, что его доставили примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с переломом основания черепа и сотрясением мозга. Во время конфликта у него пропал сотовый телефон, который мог находиться как в руках, так и в заднем кармане надетых на нем шорт. Так же не исключает возможности, что при его падении он мог выпасть из руки или кармана. Экран на телефоне на тот момент был целый, так как телефон был новый. Денежные средства, лежавшие в переднем левом кармане надетых на нем шорт, были скручены в трубочку, и при прощупывании карманов их практически нельзя было обнаружить. О том, что у него был похищен сотовый телефон, он узнал в больнице, так как среди его личных вещей телефона не было. Подозревает, что парень, который причинил ему телесные повреждения, похитил принадлежащий ему сотовый телефон. В какой момент он это сделал, он пояснить не может, но уверен, что уже после причинения ему телесных повреждений.

(том №... л.д. №...).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший показал, что он подтверждает оглашенные показания. Противоречия пояснил тем, что в связи с полученной травмой плохо помнит произошедшие события.

Из заключения эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший имелось повреждение: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом затылочной кости и наличием травматического субарохноидального кровоизлияния, которая возникла от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представилось возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, пункт 6.1.2).

(том №... л.д. №...).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в летний период времени он работает на Центральной набережной - занимается прогулками по воде на катерах. График работы был свободный. Катер он арендует, кому именно он принадлежал, он не знает. Осуществлением прогулок на катерах ему посоветовал заниматься его знакомый.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, к причалу подошли ранее неизвестные парни в количестве 4-х человек и стали интересоваться ценами на прогулку по воде на катере. На тот момент на воде было три катера, и, спросив у каждого цену, они ушли. Примерно в 23 часа 00 минут данные парни вернулись, и так как на воде был он один, то они попросили его их прокатить. После этого парни сели в лодку, и они поехали кататься. Во время их катания двое из парней попросили его передать им управление катером, на что он ответил отказом. После этого на катере произошла потасовка, в итоге которой он выпал из катера в воду. Пока он находился в воде, парни пытались завести катер, однако у них это не получилось. После этого он залез обратно в катер и направился к берегу. Приплыв на берег, он вышел из катера, а парни оставались в лодке. Рядом у причала находился Потерпевший и неподалеку от него стоял парень по имени Д., полных контактных данных не знает. Он выпрыгнул из катера и побежал в сторону Д., при этом он крикнул ему, чтобы он шел к нему на помощь. Парни в этот же момент вышли с лодки и оказались рядом с Д.. Он увидел, что у парней с Д. начал происходить какой-то диалог и один из парней ударил Д. два или три раза кулаком в область лица. От полученных ударов Д. упал на асфальт на спину. Испугавшись дальнейшего конфликта с парнями, и того, что они могут причинить им телесные повреждения, он с Д. побежали вверх по ступенькам, а парни стали уходить в неизвестном ему направлении. Поле того как Д. упал на землю, к нему никто не наклонялся и из карманов у него ничего не доставал. Что у Д. имелось при себе из вещей, ему неизвестно, сотовый телефон в этот день он у него видел. Когда парни отошли от Д., они с Д. вернулись к нему и вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Д. на тот момент еще находился в сознании, сознание Д. потерял уже по приезду врачей скорой медицинской помощи.

(том №... л.д. №...).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он со своим братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: ... малознакомым парнем, его имя и остальные контактные данные он не помнит, приехали на Центральную набережную г. Волгограда. С парнем они познакомились во дворе дома, где они проживают, во время распития спиртных напитков. Искупавшись в реке Волга они решили прокатиться на катере. После речной прогулки они вернулись на причал. Когда они поднимались с причала, к ним на встречу шел ранее неизвестный ему молодой человек, описать которого он не может. У А. с данным молодым человеком возник словесный конфликт. Из-за чего они стали ругаться он пояснить не может, так как в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении и не слышал, о чем они разговаривали. Через какое-то время А. нанес данному парню один удар в область лица, от которого парень потерял равновесие и упал на землю. Далее А. продолжил наносить парню телесные повреждения. Наносил ли данный парень какие-либо удары А., он пояснить не может. Когда парень находился на земле он видел, что А. что-то ищет в карманах его брюк, что именно он искал, ему неизвестно. Он и находящийся с ними парень, увидев происходящее, стали убегать с места происшествия к автомобилю такси, которое они ранее вызвали, так как не хотели быть соучастниками данного конфликта. Что происходило в дальнейшем между А. и неизвестным ему парнем он не видел. Через некоторое время к такси прибежал А. и они отправились домой. На следующий день А. показал ему сотовый телефон и пояснил, что данный телефон он похитил у парня, которому причинил телесные повреждения на набережной ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал А., что не нужно было забирать у данного парня сотовый телефон. Однако А. оставил похищенный телефон у себя и стал им пользоваться. Чтобы проверить сотовый телефон, А. вставлял в него сим-карту с абонентским номером №..., зарегистрированным на его имя. Где в настоящее время находится сотовый телефон ему неизвестно. В начале сентября 2017 года А. уехал в ... на работу.

(том №... л.д. №...).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, с Потерпевший он приехал на Центральную набережную г. Волгограда, чтобы провести свой досуг. Примерно в 02 часа 00 минут к ним с Д. подошел ранее знакомый парень по имени А., который пояснил им, что незадолго до этого он катал на катере неизвестных ему парней азиатской внешности, которые пытались отобрать у А. управление катером и в последствии скинули его за борт. После чего он обратно залез в катер и привез троих парней не берег. Так же А. указал в сторону, где они увидели сидящих на тумбе троих парней и сказал, что с этими парнями у него ранее был конфликт. А. попросил подойти с ним к этим парням и выяснить, почему они себя так вели во время прогулки на катере. Один из парней азиатской внешности поинтересовался у Д. о наличии к ним претензий. Д. опять спросил у этого парня, почему у них произошел конфликт с А.. На данный вопрос парень азиатской внешности ничего Д. не ответил и нанес два последовательных удара в область лица. Первый удар парень нанес Д. в челюсть с левой стороны, второй удар был прямой, куда именно, он не помнил, возможно, в область челюсти или носа. От полученных ударов Д. упал на асфальт на спину, после этого парень азиатской внешности, нанес Д., лежащему на асфальте, еще один удар в область между носом и подбородком. Во время нанесения удара Д. он находился рядом, где в это время находился А. он не помнит. Когда он подбежал к А., то сказал, чтобы тот вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Пока А. вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, он направился к Д., так как видел, что на тот момент парни азиатской внешности уже ушли с набережной. Далее они стали ожидать приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Что происходило с Д. и А. далее ему не известно. С того момента как Д. упал и его уезда домой, Д. находился в бессознательном состоянии. Находилось ли у Д. при себе какое-либо имущество, ему неизвестно.

(том №... л.д.№...).

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний указал, на участок местности с асфальтированным покрытием находящимся примерно на расстоянии 100 метров от указателя причала №... расположенного на Волгоградском речном вокзале по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе осмотра ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, когда к нему подошел ранее не знакомый ему Н. Д.Н., он в ходе завязавшегося между ними конфликта, нанес тому один удар в область подбородка, от которого Н. Д.Н. упал спиной вниз на асфальтированную поверхность, после чего он нанес в область лица Потерпевший еще один удар.

(том №... л.д. №..., том 2 л.д. №...)

Согласно заключению эксперта №...-у от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 об обстоятельствах причинения Потерпевший, телесных повреждений соответствуют объективным медицинским данным.

(том №... л.д. №...)

Также в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 суду был представлен протокол явки с повинной Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том №... л.д. №...).

При оценке вышеуказанного доказательства с точки зрения допустимости суд учитывает, что подсудимому ФИО1 при принятии от него указанного заявления не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получении вышеуказанного доказательства и в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает его недопустимым доказательством и не принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вместе с тем, поскольку фактически протокол явки с повинной Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том №... л.д. №...) имеется в материалах дела и исследован судом, то при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Свидетель №4 по обоим эпизодам обвинения.

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал телефон у потерпевшего в ходе судебного следствия ничем не подтвердились и полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре выше.

Кроме того, судом проверены и отклонены доводы подсудимого ФИО1 о том, что при причинении потерпевшему телесных повреждений у него отсутствовал хулиганский мотив.

Так, на основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший подсудимый ФИО1 причинил из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а желание противопоставить свое поведение моральным устоям и нравственным правилам общества в целом.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что потерпевший ранее с ФИО1 знаком не был, при этом никаких конфликтных ситуаций, повлекших установление личных неприязненных отношений, между ними ДД.ММ.ГГГГ возле причала №... Волгоградского речного вокзала не возникало. Данное обстоятельство достоверно определено судом из показаний потерпевшего и свидетелей.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевший Н. Д.С. показал, что он со своим знакомым А. подошли к подсудимому и стали общаться в связи с возникшей ранее между ФИО1 и А. конфликтной ситуации. При этом он физической расправой не угрожал, нецензурной бранью в адрес подсудимого не выражался и телесные повреждения последнему не причинял. В этот момент ранее неизвестный ему ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть, от чего он потерял сознание.

В ходе допроса в суде ФИО1 не отрицая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, пояснил, что в ходе словесного конфликта он ударил потерпевшего кулаком правой руки по лицу.

При таких данных, указанные обстоятельства, а также место совершения преступления и наличие очевидцев, а именно свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетельствуют о том, что действия осужденного были совершены с прямым умыслом на причинение потерпевшему Потерпевший тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений. При этом, действия подсудимого были сопряжены с явным неуважением к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение явилось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, используя незначительный повод как предлог.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший судом квалифицируются по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший судом квалифицируются по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле причала №... Волгоградского речного вокзала, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район ..., используя замечание о его противоправном поведении в отношении Свидетель №1, сделанное?Потерпевший, как малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью нанесения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, нанес Потерпевший не менее двух акцентированных ударов кулаком правой руки в область лица. От полученных повреждений Потерпевший потерял сознание и упал с высоты, превышающей его рост. Далее ФИО1, нанес лежащему на асфальтированной поверхности Потерпевший один удар в лицо кулаком правой руки. В результате вышеуказанных действий, ФИО1 причинил Потерпевший телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом затылочной кости и наличием травматического субарохноидального кровоизлияния, которые возникли от действия тупого твердого предмета и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1, после причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из заднего кармана шорт, надетых на потерпевшем, тайно похитил сотовый телефон марки «Микромакс», стоимостью <***> рублей, принадлежащий последнему. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места свершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также умышленные преступления против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, ранее он судим.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины подсудимым, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений не имеется.

Признавая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных им преступлений, а также учитывает данные о его личности, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также умышленное преступление средней тяжести против собственности при обстоятельствах, которые по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступного деяния, поскольку ФИО1 из хулиганских побуждений причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом затылочной кости и наличием травматического субарохноидального кровоизлияния которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, подсудимый ФИО1 тайно похитил из кармана шорт, надетых на потерпевшего, сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий последнему.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, суд также назначает наказание подсудимому ФИО1 с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу об отбывании лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, то время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 - 299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов