Приговор № 1-124/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 04 сентября 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием,

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рагузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 26 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 12 октября 2016 года заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 26 мая 2016 года в виде обязательных работ на 31 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденного 11 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, неофициально работая разнорабочим у ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ...., увидев стоящий во дворе автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО1, решил воспользоваться тем, что имеет свободный доступ к автомобилю, и завладеть им без цели хищения, имея намерение съездить на автомобиле в магазин за спиртным. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, в указанном месте, не имея разрешения на право управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, после чего, в тот же день, примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание транспортного средства на участке трассы в районе километрового указателя № .... трассы «<данные изъяты>» в направлении .....

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Рагузина Е.А. не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. также не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, из содержания которого усматривается, что он не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО2, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции части 1 статьи 166 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить, освободив подсудимого ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>» г/н № ...., переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка, не покидать место своего постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив подсудимого ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>» г/н № ...., переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.