Решение № 2А-5541/2025 2А-5541/2025~М-4851/2025 М-4851/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-5541/2025

Производство № 2а-5541/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012093-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 6 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 234263/24/28022-ИП от 1 августа 2024 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, поскольку 16 июля 2025 года Благовещенским городским судом было принято решение, которым *** освобождена от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № 234263/24/28022-ИП от 1 августа 2024 года.

Действия пристава, передавшего имущество, свободное от ареста, на торги нарушает ее права собственника указанного имущества.

Несмотря на поданную в порядке подчиненности жалобу, данное постановление до настоящего времени не отменено.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 6 августа 2025 года по исполнительному производству № 234263/24/28022-ИП от 1 августа 2024 года о передаче арестованного имущества на торги, а именно ***, кадастровый ***.

- признать незаконным бездействие руководителя (начальника) ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, выразившиеся в непринятии мер к отмене постановления от 6 августа 2025 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 234263/24/28022-ИП от 1 августа 2024 года;

- обязать руководителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району устранить указанные недостатки путем отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым после поступления в службу судебных приставов копии решения Благовещенского городского суда от 16 июля 2025 года по делу 2-2438/2025, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь его вступления в законную силу, вынес постановление от 19 августа 2025 года о снятии ареста с квартиры должника. Оснований для отмены обжалуемого постановления у начальника отделения не имелось, оно вынесено 6 августа 2025 года, тогда как решение суда в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года, а вступило в законную силу только 8 сентября 2025 года. При этом существование указанного постановления в настоящее время права и интересы административного истца не нарушает, поскольку имеется постановление о снятии с имущества ареста, на реализацию указанное имущество не передавалось и передаваться не будет (поскольку не состоит под арестом в рамках исполнительного производства). Просит в иске отказать.

Административный истец ФИО2 и ее представитель, административные ответчики начальник ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, заинтересованные лица ТУ Росимущества в Амурской области, «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, в отделении судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится исполнительное производство № 234263/24/28022-ИП от 1 августа 2024 года в отношении ФИО2 о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности в размере 565 525,02 рублей.

23 сентября 2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КМ наложен арест на имущество должника – квартиру, общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2024 года.

6 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на торгах по начальной продажной стоимости 15 627 557 рублей.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными и нарушающими ее права, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий в числе прочих отнесено: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъятие указанного имущества (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника определен статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 указанной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87).

Как установлено подпунктом 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 2.3. Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для последующей регистрации права собственности.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Соглашения имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, административный истец ссылается на наличие судебного акта, которым принадлежащее должнику имущество было освобождено от ареста.

Действительно, 16 июля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу 2-2438/2025 вынесено решение, которым жилое помещение – *** освобождена от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № 234263/24/28022-ИП от 1 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено судьей 8 августа 2025 года, судебный акт вступил в законную силу 8 сентября 2025 года.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, решение Благовещенского городского суда от 16 июля 2025 года не вступило в силу, к немедленному исполнению решение суда не обращалось.

Таким образом, на момент передачи имущества на реализацию 6 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель требований действующего законодательства не нарушил.

Более того, по мнению суда, в настоящий момент оспариваемое постановление от 6 августа 2025 года прав и законных интересов административного истца не нарушает.

После поступления в адрес службы судебных приставов копии решения Благовещенского городского суда от 16 июля 2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КВ 19 августа 2025 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Материалами дела также подтверждаются доводы административного ответчика о том, что, несмотря на вынесение обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем дальнейшие действия, направленные на реализацию имущества ФИО2 не принимались. Так, согласно ответу ТУ Росимущества в Амурской области от 30 сентября 2025 года № 28-04/4680 постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО2 на торги от 6 августа 2025 года в ТУ Росимущества Амурской области по состоянию на 30 сентября 2025 года не поступало.

Реализации на торгах подлежит только то имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, при этом в настоящее время арест с имущества снят соответствующим постановлением, что исключает возможность нарушения прав должника по исполнительному производству в будущем.

ФИО2 в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом не указала, каким образом вынесенное постановление в настоящий момент нарушает ее права, не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав. Само по себе существование постановления от 6 августа 2025 года прав ФИО2 не нарушает.

Утверждение истца о том, что раз постановление не отменено, то оно подлежит исполнению, в данном случае основано на ошибочном понимании действующего законодательства. Как было отмечено ранее, арест с имущества снят, следовательно, возможность его принудительной реализации в настоящий момент исключена.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным бездействия начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, выразившегося в непринятии мер к отмене постановления от 6 августа 2025 года, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

8 августа 2025 года ФИО2 обратилась на имя руководителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, вынесшего постановление о передаче арестованного имущества на торги от 6 августа 2025 года.

11 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой было отписано данное обращение, подготовлен ответ, в котором сообщалось, что решение суда об исключении жилого помещения из состава арестованного имущества не поступало.

Поскольку вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить только постановление, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, при этом в ходе рассмотрения настоящего административного дела незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 судом не установлено, оснований для отмены постановления от 6 августа 2025 года о передаче арестованного имущества на торги, у начальника отделения не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права, в отсутствие совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года