Приговор № 1-74/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019 (11801440001001474)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшего Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Матвеева В.Н., представившего удостоверение № 79 от 22 января 2003 года и ордер № 2852 от 06 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 11 октября 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 находился по месту жительства Х. в <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки.

В указанный период ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что на территории, прилегающей к указанному дому, припаркован автомобиль «MITSUBISHI RVR» (Мицубиси РВР) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Х., и имея при себе ключ от данного автомобиля, решил совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 в период с 22 часов 31 минуты до 22 часов 53 минут 11 октября 2018 года, игнорируя запрет Х. на управление его автомобилем, подошел к автомобилю «MITSUBISHI RVR» (Мицубиси РВР) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованному у <...> и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея никаких законных прав на владение и пользование автомобилем «MITSUBISHI RVR» (Мицубиси РВР) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Х., при помощи имеющегося у него ключа открыл указанный автомобиль, сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля, после чего тронулся с места стоянки, выехал на проезжую часть дороги и стал незаконно управлять указанным автомобилем, передвигаясь на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «город Магадан», где у дома 6/17 по ул. Полярной, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Матвеев В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Х. участвующий в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который судимости не имеет; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание исковых требований потерпевшего и принесение ему извинений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд не находит, поскольку каких-либо подтверждающих документов об этом суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается и самим подсудимым, факт распития ФИО1 спиртных напитков, непосредственно предшествовавшего преступлению, а обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у подсудимого определенных целей и мотивов угона автомобиля, что дает основания для вывода о том, что на поведение его в значительной мере повлияло состояние опьянения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у подсудимого ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде ограничения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, сведений о размере его ежемесячных доходов и расходов, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим Х. заявлен гражданский иск на сумму 85327 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Х. признан гражданским истцом, ФИО1 гражданским ответчиком по делу.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен противоправными действиями подсудимого ФИО1, заявленный потерпевшим Х. гражданский иск на сумму 85327 рублей 00 копеек в силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исходя из положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «MITSUBISHI RVR» (Мицубиси РВР) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Х. и переданный ему на хранение, следует оставить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу являются суммы вознаграждения адвокату Гингель Н.В. в размере 2750 рублей 00 копеек, и адвокату Матвееву В.Н. в размере 1375 рублей 00 копеек, осуществлявшим защиту ФИО1 по назначению следователя в ходе расследования по делу, а также в размере 7500 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы ООО НЭК «АВЭКС».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки в общей сумме 11625 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 85327 рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «MITSUBISHI RVR» (Мицубиси РВР) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Х. и переданный ему на хранение, - оставить Х. как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 11625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова