Решение № 7-64/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 7-64/2020

РЕШЕНИЕ

№ 7-64/2020
21 августа 2020 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Соломко Игорь Иванович (<...>), при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Киселевой А.И., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника оперативной работы - старшего государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО1, а также лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по его жалобе на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц,

установил:

согласно постановлению судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 г. Кулявинский признан виновным в том, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на нулевом километре реки Лозьва на территории охотничьего угодья в Гаринском городском округе Свердловской области, с принадлежащим ему охотничьим ружьем <данные изъяты> калибра 12х76 № и патронами к нему в количестве 86 штук, в нарушение установленных сроков охоты, осуществлял охоту.

В жалобе на данное постановление Кулявинский указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку он считает, что находился на территории охотничьих угодий в разрешенный для охоты период, при этом охоту не осуществлял, продукции охоты при себе не имел, а принадлежащее ему и зарегистрированное в установленном порядке охотничье ружье транспортировал в лодке, в разряженном состоянии, в чехле, отдельно от патронов. Кроме того, Кулявинский, не соглашаясь с квалификацией своих действий должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также отсутствием в нем сведений о технических средствах, на которые велась видео фиксация задержания и изъятия ружья, считает его недопустимым доказательством. На этом основании Кулявинский просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Кулявинский поддержал доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в суде полагал постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а в дополнение пояснил, что место задержания Кулявинского на реке является общедоступным охотничьим угодьем, для охоты на котором должно быть соответствующее разрешение и которого последний не имел.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, судья Центрального окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Закона, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьями 22 и 23 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты, полномочия по установлению этих ограничений предоставлены высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации. Применительно к Свердловской области таким должностным лицом является Губернатор Свердловской области.

В соответствии с указанной нормой закона Указом Губернатора Свердловской области от 7 сентября 2011 г. № 811-УГ на территории Гаринского городского округа Свердловской области, которая отнесена к охотничьим угодьям, срок охоты на пернатую дичь в весенний период установлен с 5 по 14 мая.

Вместе с тем, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой ввиду угрозы распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. № 100-УГ охота на территории области запрещена до 15 мая 2020 г., ввиду чего заявление Кулявинского о нахождении на территории охотничьих угодий в разрешенный период является надуманным.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 установлено, что при осуществлении охоты в общедоступных угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Кулявинский, в нарушение установленных сроков охоты в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях Гаринского городского округа Свердловской области, с принадлежащим ему охотничьим ружьем марки <данные изъяты> и патронами к нему, не имея при себе разрешения на добычу объектов животного мира. Замечаний на указанный протокол он не имел, а в объяснениях указал, что ружье взял для самообороны в лесном массиве.

При этом согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия, холодного оружия и метательного стрелкового оружия- запрещается.

Протоколом изъятия от 11 мая 2020 г. подтверждено наличие у Кулявинского во время задержания на территории охотничьих угодий Свердловской области орудия охоты - охотничьего ружья <данные изъяты> калибра 12х76 №.

Из служебной записки и пояснений в суде государственного инспектора ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного рейда по охране животного мира и биоресурсов, проведенного сотрудниками отдела оперативной работы Департамента и Росгвардии, на территории охотничьих угодий Гаринского района в закрытые сроки охоты был задержан Кулявинский с огнестрельным оружием, не имея при себе разрешения на право охоты.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 44-45) видно, что допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут во время передвижения на моторной лодке совместно с Кулявинским в районе слияния рек Лозьва, Сосьва и Тавда они были остановлены сотрудниками Департамента по охране животного мира, после чего в лодке было обнаружено ружье Кулявинского.

Сам Кулявинский не оспаривает, что был остановлен инспектором на территории охотничьих угодий, имея в лодке охотничье ружье.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Вопреки утверждению Кулявинского в жалобе, протоколы упомянутых выше процессуальных действий составлены уполномоченным должностным лицом согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Кулявинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с квалификацией его деяния, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об использовании технических средств не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод жалобы о том, что Кулявинский охоту не осуществлял, а лишь транспортировал охотничье ружье по реке, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о совершении ним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку материалами дела достоверно подтвержден сам факт нахождения Кулявинского с орудием охоты в границах территории Гаринского городского округа Свердловской области, являющейся охотничьими угодьями, в период запрета охоты, чем нарушены положения ст. 23 Закона об охоте и п. 3.2 Правил охоты.

При этом отсутствие у Кулявинского продукции охоты при себе, а также то, что принадлежащее ему охотничье ружье находилось в разряженном состоянии, в чехле и отдельно от патронов, правового значения не имеют и не влияют на наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. На этом основании довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ судьей отвергается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулявинского вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Кулявинскому административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 г., о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.И. Соломко