Апелляционное постановление № 22-1792/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-1792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 18 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.

при секретаре судебного заседания Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

адвоката Галикеевой Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей С.М.Ш. на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., не судима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Галикееву Ш.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено дата в городе адрес в отношении потерпевшей С.М.Ш.., которой причинен ущерб на сумму ... руб.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, примирение с потерпевшей, которой заглажен причиненный вред, просит изменить приговор, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств (п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ) применить ст. 64 УК РФ и назначить минимальное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, либо уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.М.Ш.. со ссылкой на то, что ущерб ей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с ней, просит учесть принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем приговор суда изменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая С.М.Ш.. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, её ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Нельзя согласиться с доводами осужденной и потерпевшей о необходимости освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Из апелляционной жалобы потерпевшей следует, что осужденная принесла свои извинения потерпевшему. Однако ФИО1 мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимала и похищенное имущество возвращено потерпевшей не добровольно, а в результате изъятия его сотрудниками полиции.

При таких данных, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

Справка: дело № 22-1792/2018;

судья Г.Р.Р..