Апелляционное постановление № 22-490/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-490/2017

Судья Курбанова Ю.В. Материал № 22-490/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, … на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором … суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором … суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года ФИО2 осужден по … УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 15 февраля 2016 года (с зачетом срока с 19 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года), конец срока- 18 октября 2017 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного решения. По мнению осужденного, судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о его поведении, в том числе о наличии поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии. Также сведения о том, что он трудоустроен, с его заработной платы производились удержания, но ему не известно по какой причине потерпевшая С.В.В. не получала денежные средства. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как отбыл необходимый срок наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроен, характеризуется положительно и нарушений не имел. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения по ходатайству, судом первой инстанции учитывались все данные личности осужденного и судом принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положений ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденный ФИО2 отбыл указанный срок. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о взысканиях были исследованы судом в полном объеме и в совокупности дана надлежащая оценка.

Решение суда об отказе в условно - досрочном освобождении ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы основано на всестороннем учете и анализе всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, трудовая дисциплина устойчивая. Поддерживает отношения с различной категорией осужденных, чужому отрицательному влиянию не поддается, влиянию преступной субкультуры подвержен слабо, относится к группе осужденных положительной направленности, в связи с отсутствием действующих взысканий, в ПУ не обучается. Участия в общественной жизни отряда не принимает, посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению», из целенаправленных бесед старается делать правильные выводы, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Исполнительных листов не имеет.

За время отбывания наказания ФИО2 не допускал нарушений режима содержания, имеет 3 поощрения, работает. Как следует из психологического портрета на ФИО2, стремление к ресоциализации своей личности у него выражено средне, мотивация к законопослушному поведению выражена недостаточно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и мнение потерпевшей, которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, как цель наказания еще не достигнута и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного. В связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 февраля 2017 года.

Председательствующий