Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-153/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2019 года

Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение ««Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с истом к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением работника, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на обучение по специальности «резчик на пилах, ножовках и станках» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на работу по специальности резчик на пилах, ножовках и станках 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.п.6 «а» ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. По условиям ученического договора ответчик обязался проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, полагают, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него возмещения затрат на обучение, которые составили 50 000 рублей, в полном размере.

Истец - представитель АО «ПО «Севмаш» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., просят провести судебное заседание без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят в АО «ПО «Севмаш» в цех № на работу по профессии «резчик на пилах, ножовках и станках», работодателем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по которому работодатель направил работника на профессиональное обучение по специальности «резчик на пилах, ножовках и станках» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное обучение заканчивается сдачей работником теоретического экзамена квалификационной комиссии.

По окончании обучения ответчику ДД.ММ.ГГГГ была присвоена профессия «резчик на пилах, ножовках и станках и с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен резчиком на пилах, ножовках и станках в цех № АО «ПО «Севмаш» постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из АО «ПО «Севмаш» по п.6 «а» ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности в течение трех лет после обучения (п.3.2.3), и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы (пункты 3.2.6,3.2.7).

Как следует из копии распоряжения АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ., п.4.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 50 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика данные расходы в полном размере. Это требование истец обосновывает условиями ученического договора, которым предусмотрено, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы (затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов, стоимость аттестаций в сторонних организациях и другие расходы) в полном размере, независимо от времени, проработанном после завершения обучения до истечения срока, установленном договором (три года) (3.2.3, 3.2.6, 4.1 договора).

Вместе с тем, обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ соответственно.

Согласно части второй ст.207 ТКРФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из 9 и 232 ТКРФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия договора о полном возмещении денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения работника, то есть вне зависимости от фактически отработанного работником времени после окончания обучения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем данные условия договора не должны применяться, поскольку предусматривают повышенную ответственность работника, что противоречит нормами Трудового кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 №1005-О-О, согласно которой, Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на обучение только пропорционально фактически неотработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что затраты работодателя на профессиональное обучение ответчика (затраты на обеспечение учебного процесса) составили 50 000 рублей (п.4.1 ученического договора).

После обучения и до момента увольнения ответчик отработал 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как согласно условиям ученического договора обязан был отработать 3 года (п.3.2.3. ученического договора), что составляет 1096 дней. Следовательно, не отработанное время составило 1078 дней.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение понесенных затрат на обучение в размере 49 178 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 675 рубль 36 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы, связанные с обучением работника, в размере 49 178 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко