Приговор № 1-166/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств «Соли», действуя в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», от неустановленного дознанием лица, имея информацию о месте нахождения наркотического средства направился в район рынка «Привоз» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, где, находясь около железнодорожного переезда, за ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>А, около гаража, на земле незаконно приобрел, а именно поднял газетный сверток, в котором находился полимерный сверток с порошкообразным веществом и стеклянная колба.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что приобретенное вещество является наркотическим средством и его приобретение и хранение преследуется законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, наркотическое средство оставил себе для личного употребления, положил во внутренний карман куртки синего цвета, надетой на нем, где хранил при себе до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут сотрудниками СОГ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых и ФИО1 был проведен осмотр осмотра места происшествия по адресу: <адрес>В, в ходе которого с багажника автомобиля «Лада Калина», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> был обнаружен и изъят бумажный сверток, на котором находился полимерный сверток зелено-желтого цвета, с порошкообразным веществом и стеклянная колба со следами нагара темного цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные вещества массами 0,230 г, 0,017 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N -метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В ходе предварительного расследовании ФИО1, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.70).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность в инкриминируемом ему деянии, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского взвода № роты № ОБППСП УМВД России по городу Симферополю; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от 02.04.2019г. предоставленные вещества массами 0,230г и 0,017г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен-производное N- метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра предметов и фото таблицей к нему показаниями свидетеля ФИО5; показаниями свидетеля ФИО6; показаниями свидетеля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ (л.д.79-80), не состоит в браке, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.84), официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.82-83), ранее не судим (л.д.81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, наличие у виновного на иждивении престарелой бабушки, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 с назначением ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде штрафа, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым, находящимся в трудоспособном возрасте, дохода.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство N- метилэфедрон подлежит уничтожению. В связи с проведением судебного разбирательства по делу вособом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.303-304,307-309,316УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: N-метилэфедрон массой 0,230 г и 0,017г., упакованное в полимерный пакет - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.