Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-2592/2019 М-2592/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре: Карёгиной А.Е.

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, судебных расходов. В обосновании доводов иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По соглашению сторон истец передала ответчику задаток за указанную квартиру в размере 50 000 руб., что подтверждается Соглашением от <Дата обезличена>. В свою очередь ответчик в срок до <Дата обезличена> обязался передать квартиру в собственность истца. Однако до настоящего времени принятые ответчиком на себя обязательства не исполнены, основной договор купли-продажи квартиры не заключен. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, сумму предварительного задатка в размере 50 000 руб. в двойном размере, всего 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, а также через своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения, при этом указав, что при заключении предварительного договора купли-продажи, ее доверитель передавала деньги ответчику в качестве задатка, передача указанных денежных средств ответчиком третьему лицу, в данном деле правового значения не имеет, так как ее доверитель ни в каких правоотношениях с третьим лицом не состояла и не состоит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в марте 2019 года он собирался продать свою квартиру, в связи с чем, заключил договор на возмездное оказание услуг с ООО «Иркутский центр жилья». <Дата обезличена> состоялась встреча в офисе ООО «Иркутский центр жилья» с участием самого ФИО3, его супруги и ФИО2, на которой ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., а сам ответчик денег от нее не получал. Само соглашение от <Дата обезличена> о передаче денег было подписано им по настоянию ФИО4 до момента передачи денег.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с представленным суду предварительным договором о заключении договора купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) стороны обязуются в срок до <Дата обезличена> заключить договор купли-продажи (основной договор), в соответствие с которым, продавец обязуется продать, а покупатель купить, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствие с п.2.1 предварительного договора, квартира будет продана продавцом покупателю за 2 500 000 руб., сумма в размере 50000 руб. передается продавцу в качестве задатка за приобретаемую квартиру, 325 000 руб., будет передано в день подписания основного договора купли-продажи квартиры за счет заемных средств Банка ПАО ВТБ, 2 125 000 руб. не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Передача суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, подтверждается Соглашением от <Дата обезличена>, в соответствии с которым покупатель передал, а продавец получил задаток в счет причитающейся суммы 2 500 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Соглашение подписано сторонами, его подлинник представлен суду, подлинность подписей, в том числе ответчика, в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, что также нашло свое отражение в определении ВС РФ от 28.06.2016 № 37-КГ16-6.

Исследовав предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением задатка от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами предварительного договора следует, что ФИО2 и ФИО3 обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до <Дата обезличена> за общую стоимость 2 500 000 руб., а денежная сумма в размере 50 000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ФИО2 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Как следует из пояснений истца, основной договор купли-продажи не был заключен, так как в нарушение п.2.2. предварительного договора ответчик не выполнил обязательства и в срок до <Дата обезличена> не заключил основной договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.1 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданная ответчику сумма является задатком, которая подлежит возврату истцу в двойном размере 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что он лично данные денежные средства в руки не получал, а они были переданы в счет Договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Иркутский центр жилья» и ФИО3, что подтверждается самой распиской на данном договоре, отношения к настоящему предмету спора не имеет, и не лишает ответчика возможности на защиту своих прав в рамках предусмотренных законом.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задатка удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от <Дата обезличена>, составленной на самом договоре.

В силу п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, особенности настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка по предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> в размере 100000 (сто тысяч) руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова