Решение № 2-3793/2018 2-3793/2018~М-3181/2018 М-3181/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3793/2018

Дело №2-3793/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района («ЖК «КАЗАН СУ»), обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района «ЖК «КАЗАН СУ», ООО «БРИЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Красная горка» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №-- от --.--.---- г., где застройщиком выступало ООО «БРИЗ».

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...,

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи --.--.---- г..

В период гарантийного срока, а именно --.--.---- г. произошло затопление квартиры. Указанное подтверждается актом совместного обследования без номера от --.--.---- г., составленным сотрудниками ООО «УК ЖКХ Московского района «ЖК «КАЗАН СУ».

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры стал срыв заглушки фильтра грубой очистки, установленного после запорной арматуры на внутриквартирной разводке ХВС до ИПУ.

Каких-либо работ истцом по демонтажу, реконструкции или ремонту указанной системы не проводилось.

Истец обратилась к ООО «Казанская Оценочная Компания» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету №-- от --.--.---- г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ..., стоимость восстановительного ремонта составила 225 096 рублей.

--.--.---- г. ситец обратилась к ответчикам с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. Истцу было отказано в выплате ущерба.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 225 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 112 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Представитель ответчика ООО «БРИЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации при исчислении суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района «ЖК «КАЗАН СУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО Строительная фирма «ГАЗИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ООО «БРИЗ» (застройщик) и ООО «Красная горка» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №-- согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах с подземной автостоянкой по ... ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

--.--.---- г. между ООО «Красная горка» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №-- от --.--.---- г., согласно которому цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №-- участия в долевом строительстве жилой комплекс «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах с подземной автостоянкой по ... ..., от --.--.---- г., в части однокомнатной ---

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком ... ... Республики Татарстан является ООО «БРИЗ».

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи --.--.---- г..

В период гарантийного срока, а именно --.--.---- г. произошло затопление квартиры. Указанное подтверждается актом совместного обследования без номера от --.--.---- г., составленным сотрудниками ООО «УК ЖКХ ... ... «ЖК «КАЗАН СУ». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры стал срыв заглушки фильтра грубой очистки, установленного после запорной арматуры на внутриквартирной разводке ХВС до ИПУ. В ходе осмотра установлено: характерные следы затопления на стенах по всему периметру квартиры высотой от пола 40 см; на полу, в гостиной комнате в воде напольное покрытие – ламинат, на полу намокшие двери 3 шт, комплект дверных коробок, наличников и доборов; на полу в помещении кухни, в намокших коробках комплект стеклянных душевых шторок, опрокинутая, намокшая коробка с унитазом, намокшая коробка с комплектом видеонаблюдения, в воде набор инструментов: электрический лобзик, электродрель, лазерный уровень, электрический чайник, набор включателей и розеток, остатки с коробками ламинита, банки с водоэмульсионной краской; на полу на балконе, намокший строительный пылесос Керхер М3, строительные смеси, комплект встраиваемых потолочных светильников 50 штук. Электроснабжение в квартире отсутствует

Истец обратилась в ООО «Казанская Оценочная Компания» для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету №-- от --.--.---- г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ..., стоимость восстановительного ремонта составила 225 096 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями в части определения причин залива и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки, установленного после запорной арматуры на внутриквартирной разводке ХВС до ИПУ (индивидуальный прибор учета) в санузле ... ..., произошло из-за установки некачественного фильтра грубой очистки, а именно отломилась часть резьбы заглушки с резиновой прокладки фильтра грубой очистки. Стоимость восстановительного ремонта в ... ... составила 112 830 рублей.

С учетом заявленных требований, суд при определении размера ущерба, причиненного заливом, в части восстановления ремонта квартиры, и причиненного ущерба ноутбука руководствуется заключением ООО «Эксперт+», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Причины затопления ... ... в ходе судебного заседания ответчиком ООО «БРИЗ» не оспаривались. О назначении повторной экспертизы представитель ООО «БРИЗ» не ходатайствовал.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ... ... выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, которой является ООО «УК ЖКХ ... ... «ЖК «КАЗАН СУ», принявшей на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания дома, в котором расположены квартиры сторон.

В соответствии с пунктом 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Залив произошел по причине срыва заглушки фильтра грубой очистки, установленного после запорной арматуры на внутриквартирной разводке ХВС до ИПУ (индивидуальный прибор учета) в санузле ... ..., произошло из-за установки некачественного фильтра грубой очистки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошло вследствие производства работ осуществляемых управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Московского района «ЖК «КАЗАН СУ», суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, не может быть возложена на ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района «ЖК «КАЗАН СУ».

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи --.--.---- г..

Залив квартиры произошел из-за установки некачественного фильтра грубой очистки, и в период гарантийного срока, установленного договором долевого участия, вследствие чего суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «БРИЗ».

С учетом изложенного исковые требования к ООО «БРИЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению. С ООО «БРИЗ» необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 122 830 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ Московского района «ЖК «КАЗАН СУ» надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО «БРИЗ» в нарушении прав истца, как потребителя, длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «БРИЗ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 рублей

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БРИЗ» в пользу истца подлежат возмещению: расходы по определению суммы ущерба в размере 7 000 рублей.

С ООО «БРИЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика ООО «БРИЗ» в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «БРИЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 756 рублей 60 копеек (3 456 рублей 60 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112 830 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района («ЖК «КАЗАН СУ»), а также к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» государственную пошлину в размере 3 756 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.