Апелляционное постановление № 22-2557/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-2557/2019

судья Соколов С.С. дело № 22-2557/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 3 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО4 <.......> – адвоката Далаева М.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 018224 от 1 июля 2019 года и удостоверение № 2158,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 <.......>. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года, которым

ФИО4 <.......><.......>

<.......>

осуждён по:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 <.......>. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 13 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 <.......> с 18 октября 2018 года по день вступления в законную силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО4 <.......> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 2100 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 61398 рублей; в пользу ФИО3. в счет возмещения материального ущерба от преступления 5684 рубля.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав защитника осуждённого ФИО4 <.......> – адвоката Далаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 <.......> признан виновным в двух кражах, одна из которых с причинение значительного ущерба гражданину и грабеже.

Преступления совершены им в г. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 <.......> виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 <.......><.......> считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 <.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО4 <.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания ФИО4 <.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 <.......> суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлены.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО4 <.......> преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО4 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО4 <.......>. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев