Приговор № 1-494/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-494/2019

Уголовное дело № 1-494/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 августа 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Миасс Акулина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, 18 апреля 2019 года около 07 часов 50 минут в районе дАДРЕС управлял технически исправным автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак НОМЕР, являющимся иным механическим транспортным средством, остановился и осуществил посадку пассажира Потерпевший №1 через заднюю пассажирскую дверь в салон автобуса. Перед началом движения должным образом не убедился в том, что пассажирские двери автобуса закрыты, приступил к движению на автобусе ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак НОМЕР с открытыми пассажирскими дверями, создал опасность для движения, чем нарушил требования п.22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель обязан осуществлять посадку высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», допустил падение пассажира Потерпевший №1 из салона автобуса через открытую заднюю пассажирскую дверь на проезжую часть ул.Академика Павлова г.Миасса Челябинской области.

Нарушая правила дорожного движения РФ, водитель ФИО2 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем ФИО2, управлявшим автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак НОМЕР, правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1 ссадины области правого локтевого сустава, ушиба правой кисти, проявившегося подкожной гематомой и закрытым переломом 5 пястной кости, закрытого перелома шейки правой бедренной кости, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО1, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что им согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, женат, на иждивении детей не имеет, пенсионер, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно рапорта участкового уполномоченного и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе из принесения им извинений потерпевшей, его престарелый возраст и ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, мнение потерпевшей, не желающей назначения подсудимому строгого наказания, его намерение возместить причиненный вред.

При этом какого-либо активного способствования со стороны ФИО2 в раскрытии и расследовании настоящего преступления, а также явки с повинной, суд не усматривает, в том числе учитывая, что обстоятельства, приведенные им в письменных объяснениях от 22 апреля 2019 года (л.д. 19), то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, содержат информацию известную правоохранительным органам, тогда как, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных органу следствию со стороны ФИО2 сообщено не было. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях ФИО2 такого смягчающего его вину обстоятельства как совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку каких – либо действий непосредственно направленных на заглаживание причиненного вреда с его стороны не предпринималось, а признание им своей вины свидетельствует лишь о его раскаянии в содеянном, поскольку это не способствовало восстановлению нарушенных прав и интересов, не повлияло на размер и характер причиненного потерпевшей вреда.

С учётом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, а учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной статьи наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В период ограничения свободы обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания, не выезжать за пределы Миасского городского округа Челябинской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.