Приговор № 1-148/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017

№1-148/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 29.08.2017 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Тамбовского района Тебякина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Мищенко Я.А., представившей удостоверение №641 и ордер №

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а»ч.3 ст.158УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Л.Е.В., выдернул пробой из дверной коробки, проник в помещение, откуда тайно похитил микроволновую печь «Elenberg» стоимостью 2652 руб., причинив Л.Е.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Л.Е.В. в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив, представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем.

Суд установил, что заявление подсудимым о согласии с обвинением сделано добровольно, после консультации с защитником до назначения судебного заседания, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства и процессуальных последствий такого разбирательства, в связи с чем, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, но с применением ст.73 УК РФ, и с возложением обязанностей, назначение которых при условном осуждении в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ является обязательным. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - топор, фрагмент древесины, микроволновую печь торговой марки «Elenberg», хранящиеся у потерпевшей Л.Е.В. оставить Л.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Сальникова