Решение № 2-5382/2017 2-5382/2017~М-4916/2017 М-4916/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5382/2017

Дело №2-5382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» к ФИО1 о признании незаконным и отмене протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания -1»,

с участием представителя ООО «УК Армада-1» – ФИО2, представителя ответчика и ООО «УЖИК-1» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о признании незаконным и отмене протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:XXXXА осуществляется истцом по договору управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГ. на основании решения заочного голосования собственников помещений указанного жилого дома, которое в судебном порядке не обжаловалось. ДД.ММ.ГГ в ООО «УК Армада-1» поступило уведомление о направлении протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с принятием решения о расторжении с ДД.ММ.ГГ договора управления с ООО «УК Армада-1» и заключении с ДД.ММ.ГГ договора управления с ООО «УЖИК-1». В приложении к вышеуказанному протоколу перечислен перечь документов, который в ООО «УК Армада-1» не был предоставлен. Требование истца о предоставлении в срок перечня документов ответчиком не исполнено. Однако обжалуемый протокол затрагивает договорные отношения между истцом и собственниками многоквартирного дома и затрагивает права и интересыистца. Так п.7.4. договора оговорен досрочный порядок его расторжения, а именно по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при этом с уведомление об этом другой стороны не менее чем за один месяц до даты предполагаемого расторжения. И в случае досрочного расторжения договора по инициативе собственника помещений, последние возмещают Управляющей организации убытки, понесенные вследствие досрочного расторжения договора. Однако, в представленном уведомлении о досрочном расторжении договора и протоколе к нему отсутствуют нарушения норм права со стороны ООО «УК Армада-1» по отношению к собственникам жилого дома XXXX п. 7.6. договора в случае, если стороны не придут к взаимному соглашению по вопросам, возникшим при исполнении настоящего договора, он подлежит расторжению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Кроме того ответчиком нарушена процедура голосования, предусмотренная ст.ст.45-48 ЖК РФ. В нарушение закона ответчик не уведомил всех собственников в установленные сроки и не указал место или адрес передачи решений собственников. Истец полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены надлежащим образом о месте, дате, времени и повестке общего собрания многоквартирного дома, о месте передачи решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, чем были нарушены права и законные интересы собственников. В реестре голосования отсутствуют все положения, определенные ст.47 ЖК РФ. Кроме того, уведомление о расторжении договора управления и протокол заочного голосования собственников дома поступили в ООО «УК Армада-1» ДД.ММ.ГГ с указанием предполагаемой даты его расторжения ДД.ММ.ГГ, что является недопустимым и противоречит положениям п.2 ст.452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Также указал, что в протоколе не указано место голосования, а в квартире ответчика ФИО1 невозможно одновременно проголосовать 66 собственникам.

Представитель ответчика и ООО «УЖИК-1» в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что оспариваемым решением общего собрания собственников дома о выборе другого способа управления, права и охраняемые законом интересы истца не затрагиваются. Положения ч.6 ст.46 ЖК РФ и п.3 ст.181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома. ООО «УК Армада-1» не является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: XXXX. Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений дома был выбран другой способ управления - управление управляющей организацией - ООО «УЖИК-1», а также принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Армада-1». В силу ст.44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. В связи с чем, полагает, что отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома. Поскольку ООО «УК Армада-1» являлось стороной договора управления спорным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, то в силу ст. 12 ГК РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору и причинения убытков таким расторжением договора.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: XXXX осуществляется истцом по договору управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГ на основании решения заочного голосования собственников помещений указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГ в ООО «УК Армада-1» поступило уведомление о направлении протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с принятием решения о расторжении с ДД.ММ.ГГ договора управления с ООО «УК Армада-1» и заключении с ДД.ММ.ГГ договора управления с ООО «УЖИК-1». В приложении к вышеуказанному протоколу перечислен перечь документов, который в ООО «УК Армада-1» не был предоставлен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Истец в нарушение прав управляющей компании ссылался на положения договора управления, которыми предусмотрен порядок досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, положения ч.6 ст.46 ЖК РФ и ч.3 ст.181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Армада-1» не является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: XXXX.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома. При этом ООО «УК Армада-1» не лишено права защищать свои права, как стороны договора управления спорным многоквартирным домом, в ином порядке. Кроме того, суд также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушена процедура голосования, предусмотренная ст.ст.45-48 ЖК РФ, в судебном заседании также не добыто. Доводы представителя истца о нарушении процедуры голосования, поскольку в квартире ответчика не могло поместиться более 60 человек, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основаны на размышлениях и не несут за собой доказательной базы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» к ФИО1 о признании незаконным и отмене протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: XXXX – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Л.А.Доценко