Приговор № 1-241/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело 1-241/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 11 сентября 2019 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко К.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлева Д.С.,

защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

31.10.2013 Конаковским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов) за каждый к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 12.10.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред, и оно совершено с применением насилия.

В период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 50 минут 24.01.2019 ФИО5, находясь около дома 2 корпус 1 по улице Индустриальной города Твери, увидел ранее знакомого ему ФИО1, который совместно с своим братом ФИО2 в ночные часы с 23.01.2019 на 24.01.2019 приезжали к знакомой ФИО5 - ФИО3., и у которой ФИО2 взял в долг 2000 рублей и не отдал. В этот момент у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении ФИО1 вопреки установленному законом, гражданско-правовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия. Тем самым ФИО5 решил самовольно, минуя установленный законом порядок обращения с заявлением в органы внутренних дел и судебные органы, возвратить денежные средства, взятые ФИО2 приехавшим совместно с ФИО1 в долг у ФИО3 Реализуя свой прямой преступный умысел, в указанный период времени ФИО5, находясь около дома 2 корпус 1 по улице Индустриальной города Твери, осознавая противоправный характер своих действий, сократив расстояние с ФИО1 который шел ему навстречу и, используя в качестве оружия, находящийся у него предмет – молоток (киянку), с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес не менее одного удара молотком (киянкой) по голове и один удар рукой в правое плечо ФИО1 отчего последний испытал физическую боль и страдание, таким образом, ФИО5 причинил ФИО1 подкожную гематому волосистой части головы слева, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО5 увидел в руках у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G3», желая возврата ранее взятых ФИО2 с совместно приехавшим с ним ФИО1 в долг денежных средств у ФИО3 высказал требование о передаче ему телефона в обеспечение возврата денежных средств, действуя вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, с применением насилия, вырвал из рук ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G3» с имей - кодом: 1. № 2.№ стоимостью 3000 рублей, оборудованный сим- картой оператора компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, с проводными наушниками марки «UBL» материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО1 незаконно и безвозмездно изъяв. Завладев указанным имуществом ФИО1 ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. В результате самоуправных действий ФИО5 ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав, нанесении материального ущерба на общую сумму 3000 рублей, причинении морального и физического вреда: подкожной гематомы волосистой части головы слева, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в его действиях не было корыстного мотива, он не распоряжался телефоном по своему усмотрению, он сказал, что вернет телефон потерпевшему, когда разберется в ситуации. 24.01.2019 ему позвонила его знакомая ФИО3 и пожаловалась на братьев ФИО1, ФИО2, сказала, что они ночью к ней приезжали и попросили деньги в долг, так же попросили ее не говорить об этом ему. ФИО3 знала ФИО2, так как они вместе с ФИО5 приходили к ней в больницу. Она дала ФИО2 2000 рублей. Они обещали утром отдать, но на телефонные звонки не отвечали. ФИО5 сказал ФИО3, что разберется, и они вернут ей деньги. Со слов ФИО3 он понял, что к ней приезжали оба брата, значит оба и взяли деньги. ФИО1 дома не оказалось, жена тоже не знала, где он. ФИО5 позвонил ФИО2, узнал, для чего они взяли деньги, ФИО2 ответил что-то невнятное, но он понял, что они ездили с ФИО1 вместе. ФИО5 сказал, чтобы они были на работе, сейчас он приедет к ним и обо всем поговорит. Он поехал на ул. Индустриальную по пути встретил ФИО1, тот шел быстрым шагом. Он дал ФИО1 «леща» (ударил рукой по голове), на руке висел пакет, в котором были диски в пластиковых коробках и маленькая деревянная киянка, взял у него телефон, и спросил, зачем они ездили к ФИО3 и брали деньги, ФИО1 начал отговариваться, он объяснил ему, что разобравшись в ситуации, встретившись с его братом, привезет ему домой телефон. ФИО5 понимал, что если телефон будет у него, то ФИО1 точно будет ждать его дома. На работе ФИО2 он не застал, видимо он прятался от него. Прождав его 30-40 минут он забрал вещи и поехал в сторону дома, решил зайти к ФИО4. ФИО4 и ФИО1, ФИО2 живут в соседних домах. ФИО4 попросил денег на выпивку, они вышли из дома, он забыл телефон ФИО1 в квартире у ФИО4, попросил вернуться, ФИО4 сказал потом, они зашли к ФИО1, ФИО2 вместе, жена сказала, что его нет дома, через 200-300 м от дома его забрали полицейские. Тогда он сказал ФИО4, чтобы он отнес забытый у него телефон к ФИО1, ФИО2. ФИО5 негативно характеризует ФИО1 и ФИО2, как склонных к противоправным действиям, поэтому он принял меры к возврату долга ФИО3. Аналогичные показания даны обвиняемым 07.06.2019 и 11.06.2019 (т. 2. л.д. 218-220 223-226, л.д.230-232).

Из показаний подозреваемого ФИО5 от 24.01.2019, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, он у него есть знакомая – ФИО3. В ночное время с 23 января на 24 января 2019 года его знакомые ФИО1 и ФИО2 заняли у ФИО3 денежные средства около 2 000 рублей, приехав в больницу, и сказали, что деньги вернут к утру. В связи с тем, что они его знакомые, ФИО3 им поверила. Около 10 часов 00 минут 24.01.2019 ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО1 и ФИО2 заняли у неё денежные средства, которые обещали отдать к утру. Он сказал ей, что с ними разберется, и они отдадут долг. Ему было известно, что ФИО1 был на работе у ФИО2 на объекте, который находился по ул.Индустриальная д. 13. Около 10 часов 40 минут он шел по ул.Индустриальная на работу и хотел поговорить с ФИО2. По дороге он разговорился с незнакомым мужчиной. Проходя по улице он увидел ФИО1, который шел ему навстречу. В этот момент он решил похитить у него что-либо ценное. Увидел, что в руках у ФИО1 мобильный телефон. У него при себе была деревянная киянка, рукоятка примерно около 20 см. длиной, ударная часть киянки размером примерно 3х3х7 см. Данную киянку он взял у себя дома, для того чтобы отнести ее на работу. Когда ФИО1 подошел к нему на расстояние вытянутой руки, он ему сказал, почему они у его знакомых берут деньги в долг и не отдают их. ФИО1 ответил, что это не он, это все ФИО2. Одновременно он нанес один удар киянкой в левую теменную часть ФИО1. Киянку он держал правой рукой. Затем он нанес ему один удар левой рукой в правое плечо. Он забрал у ФИО1 из рук принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО1 стал требовать телефон обратно. Он ему сказал, что сначала поговорит с ФИО2, а затем придет к нему домой для разговора и принесет телефон. После того, как он забрал телефон он пошел в сторону работы. Тот мужчина, который находился с ним, поднял с земли наушники, принадлежащие ФИО1. По пути к работе он забрал данные наушники у мужчины. Киянку он выкинул после того как забрал телефон у ФИО1, идя по дороге в сторону работы, в нескольких метрах от того места, где он нанес удары ею ФИО1. Он пришел на работу, но ФИО2 там уже не было. Около 12 часов 30 минут может позднее он приехал к себе домой. Затем он пошел домой к знакомому ФИО4, он проживает по адресу: <адрес>. Находясь у него дома он достал из кармана мобильный телефон ФИО1. Телефон был выключен. Сим карту из мобильного телефона он не вынимал. Данный телефон оставил у ФИО4 дома. Он попросил ФИО4, чтобы данный телефон полежал некоторое время у него дома, потом он придет и заберет данный телефон. Он сказал ФИО4 о том, что данный телефон принадлежит ФИО1. После этого он пошел к жене ФИО1, у которой он спросил про ФИО1, она сказала, что ФИО1 нет дома. Он был зол в связи с тем, что ФИО1, ФИО2 без него идут к его знакомым и занимают у них денежные средства, обещают отдать и не отдают в обозначенный период времени. ФИО2 он познакомил с ФИО3 неделей раньше, чем произошла данная ситуация. Телефон, который он похитил у ФИО1, он хотел вернуть обратно ФИО1, но только после того, когда он отдаст долг, который занял у ФИО3. Данный телефон он не хотел продавать. Он самостоятельно решил помочь своей знакомой, чтобы ФИО1 и ФИО2 вернули ей долг. Он решил с применением насилия забрать телефон или иное имущество у ФИО1, ФИО2 Таким образом он решил поступить, чтобы ФИО1, ФИО2 вернули денежные средства ФИО3, хотя она об этом его не просила (т. 1 л.д. 139- 143).

При проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО5 от 25.01.2019 последний указал на место у дома 2 стр.1 по ул. Индустриальной г.Твери и пояснил, что на данном месте 24.01.2019 около 10 часов 45 минут он встретил ФИО1 который шел ему навстречу, по направлению к центру города, при нем находился деревянный молоток – киянка, который он нес с собой на работу, когда он увидел ФИО1 то решил похитить у него что-то ценное, нанес ему один удар киянкой в левую теменную часть головы, держа киянку в правой руке, и нанес ему удар в правое плечо. Из рук ФИО1 он забрал его телефон. До момента нанесения ударов, он спросил у ФИО1 зачем он занял деньги у его знакомой, на что он ответил, что он ни у кого не занимал денег. Также ФИО5 пояснил, что ФИО1 просил вернуть телефон, но он не вернул, направился на работу по адресу: <...> (т. 1 л.д. 155-162).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО5 от 24.01.2019, ФИО1 пояснил, что в ночное время с 23.01.2019 на 24.01.2019 он ночевал на работе у своего брата ФИО2, по адресу: по ул. Индустриальная д. 13А. Около 10 часов 30 минут он вышел из бытовки и пошел по ул. Индустриальная по направлению к площади Гагарина г.Твери, около <...> смотрел в экран своего мобильного телефона и кто-то у него из рук отнял мобильный телефон, он не успел поднять голову и в этот момент, ему нанесли удар в левую затылочно-теменную часть каким-то предметом. После удара он увидел, что перед ним стоит ФИО5. Он у него спросил, что он делает, за что он ему наносит удары. Тот ответил: «Пошли к брату, будем разбираться». ФИО5 сказал, что он и его брат, обманули его подругу. Он понял, про какую девушку тот говорит, у которой его брат занимал денежные средства в ночное время суток. Его брат в Интернете играет в азартные игры, денег у него не было, чтобы провести игру, он решил занять 2 000 рублей. Его брат и он поехали к ФИО3 в больницу № 7, где она с окна скинула брату 2 000 рублей. Он обещал вернуть деньги в утренние часы 24.01.2019, точное время оговорено не было. Лично с ФИО3 он не встречался и не знает ее. Он денежные средства у ФИО3 не занимал. Брат к ФИО3 ходил один, он в этот момент находился в машине. Денежные средства в долг у ФИО3 занимал именно брат и для себя. За что ему нанес удар по голове ФИО5, и отнял телефон, он не понял. После того, как было продемонстрировано видео, ФИО1 пояснил, что на данном видео зафиксировано именно произошедшее с ним утром 24.01.2019. Он говорил ФИО5, чтобы он вернул телефон. ФИО5 ему ответил, что он сначала разберется, а затем отдаст телефон. Подозреваемый ФИО5 пояснил, что он ударил ФИО1 за то, что он совместно со своим братом занял денежные средства у его знакомой. Он посчитал, что они обманули ФИО3 и обманным путем получили у нее денежные средства, а телефон отнял как гарантию того, что деньги они отдадут. Также во время телефонного разговора с ФИО3 он посчитал, что она ему жалуется на его друзей. Он посчитал, что его долг перед ФИО3, заставить ФИО1, ФИО2 вернуть денежный долг ФИО3 (т. 1 л.д. 150-154).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО5 от 26.03.2019, свидетель ФИО2 пояснил, что он не должен денег ФИО5, он должен 2 000 рублей ФИО3. 24.01.2019 около 10 часов 30 минут ФИО5 позвонил ему и спросил у него: «Взяли ли они деньги в долг у ФИО3»? На данный вопрос он ответил, что он брал 2 000 рублей у ФИО3. Он ездил к ФИО3 вместе с братом ФИО1. ФИО3 он сказал, что отдаст деньги, деньги он собирался возвращать один. Данные показания обвиняемый ФИО5 подтвердил частично, поскольку он спросил у него: «Зачем они взяли деньги у ФИО3, если он предупреждал, чтобы они с ней не связывались?», на что ФИО2 ответил, что отдадут деньги. После он сказал ФИО2 чтобы он вместе с братом ФИО1 ждали его на работе (т.1 л.д.220-224).

Согласно протоколу явки с повинной от 24.01.2019, ФИО5 сообщил, что 24.01.2019 около 12 часов 00 минут он находился на ул. Индустриальной, где встретил своего знакомого ФИО1, которого и хотел встретить, так как он вместе с братом ФИО2, взяли в долг деньги у его подруги ФИО3 и не хотели отдавать ей деньги. На этой почве, он поругался с ФИО3 и обещал решить проблему, касаемо долга ФИО1, ФИО2. Увидев ФИО1 он подойдя к нему, ударил его в область головы, небольшой киянкой, которая была при нем. При этом, высказав ему свое недовольство, касаемо их обмана и долга его подруги ФИО3. Он забрал у него принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, сказав, что вернет, когда отдаст долг его подруги ФИО3 (т.1 л.д. 129-130).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска МОП г. Твери ФИО7. пояснил, что Быковченоко без принуждения написал явку с повинной, он не помнит, писал ли ФИО5 еще и объяснения.

Помимо, фактического признания вины в совершении самоуправства, вина ФИО5 подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он с ФИО5 вместе отбывали наказание в ИК-10. После освобождения поддерживали отношения. 24.01.2019 он шел от работы брата по ул.Индустриальной, в наушниках слушал музыку. Очнулся от того, что почувствовал удар в голову. Он не видел сначала, кто это сделал. Повернул голову, стоял ФИО5 с молотком в пакете в правой руке, левой рукой убирал его телефон в карман. Он спросил у ФИО5, что случилось, за что он ударил его и почему отобрал телефон, на что он ответил: «Ты сейчас все поймешь, иди домой, я телефон тебе потом принесу». ФИО5 спрашивал: «Где 2000 рублей, которые Вы взяли у моей знакомой?». Он сказал, что без телефона домой не пойдет, попытался забрать телефон. Он сказал ФИО5, что никакого отношения к взятым деньгам не имеет. ФИО5 говорил, чтобы они вместе пошли к брату разбираться, кто там, что брал из них. Парень, который был с ФИО5, оттягивал его и говорил: «Все нормально, тебя бить никто не будет», он же и подобрал упавшие наушники. Он ФИО5 никакие деньги не должен. Потом он сказал ФИО5, что будет писать заявление на него и пошел домой. Телефон он купил на сайте «Авито» в начале 2018 года, без документов за 1500 рублей, но еще его ремонтировал, поэтому потратил на него в общей сумме около 3 тысяч рублей. Полагает, что сейчас средняя рыночная цена такого телефона 5 тысяч рублей, поскольку он интересовался ценой, так как хотел его продавать. Телефон находится в рабочем состоянии, он бывший в употреблении. Не отрицает, что вместе с братом ездили на такси к больнице ночью с 23 на 24.01.2019, брат занимал деньги, но у кого он не знает, сам он из такси не выходил. ФИО3 он никогда не видел, и не знал, что она знакомая ФИО5, узнал, только после того как ФИО5 ему это сказал в ходе конфликта. Он не помнит, чтобы он при оперативных сотрудниках звонил ФИО5. Оперативные сотрудники приехали к нему домой, потому что он предположил, что ФИО5 должен появиться у него дома, т.е. пояснил, чем закончился их с ФИО5 разговор, что он обещал вернуть телефон, поэтому оперативники собрались и поехали к нему домой. По дороге, на повороте около его дома, увидели ФИО5, там его и забрали полицейские. Но при задержании телефона при нем не было. Телефон принес человек от ФИО5, отдал супруге, потом он отвез телефон следователю.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в тот день, когда у ее супруга ФИО1 отняли телефон, ФИО5 приходил к ним домой 3 раза. Сначала он пришел за машинкой для бритья, потом пришел и сказал, что ФИО1 с братом «накосячили», половину работы вынесли. Она ФИО5 сказала, чтобы больше не приходил, стучит в окно, будит ребенка. Спустя время пришел муж, рассказал, что шел от брата и получил удар молотком по голове от ФИО5, и тот забрал у него телефон, почему так произошло, она не стала спрашивать, пошла в отдел полиции, писать заявление, вместе с сотрудниками вернулась домой. Мужа увезли в отдел полиции. После этого опять приходил ФИО5, хотел поговорить, но она укладывала ребенка, а когда вышла, никого не было. В тот же день вечером приходил молодой человек, принес телефон, сказал, что просили передать. Не исключает, что когда второй раз приходил ФИО5, он говорил и о том, что ФИО1 с братом взяли деньги у его знакомой.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО5 приезжал раза два к ней в больницу с ФИО2. В январе, точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО2 и попросил денег в долг, около 23-24 часов приехал в больницу, сказал, что с братом, тот в машине, утром обещал вернуть деньги, просил, чтобы не говорила ничего ФИО5. ФИО2 сказал, что деньги ему нужны на телефон, принесли по дешевке, и он собирался его купить. Поскольку она считала ФИО2 другом ФИО5, она поверила ему и дала в долг 2000 рублей. ФИО1 никогда не видела. Так как ФИО2 сказал, что приехал с братом, она считала, что деньги давала им двоим. Деньги ей утром не вернули, она звонила ФИО2 телефон был выключен. Тогда часов в 9-10 она позвонила ФИО5, объяснила ситуацию, сказала, что ее «кинули» его друзья, ей нужны были деньги на лекарства. ФИО5 сказал, что сейчас узнает в чем дело и разберется, каким образом он намеревался это сделать, он ей не сказал. ФИО2 вернул деньги ей через 2 недели примерно.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 24.01.2019 он попросил у ФИО5 похмелиться, тот зашел к нему, но спиртного оказалось мало, он попросил одолжить денег у матери ФИО5, когда они вышли из подъезда и пошли по улице, ФИО5 сказал, что забыл у него телефон, который нужно отдать другу ФИО1. Он предложил не возвращаться домой, а зайти на обратном пути. Они пошли к ФИО1 домой, ФИО5 разговаривал с его женой, сказал, чтобы она не переживала. Когда они уже выходили на б-р Шмидта, ФИО5 дозвонился до ФИО1, сказал, что сходит по делам с другом, придет и вернет телефон. Но ФИО5 задержали сотрудники полиции. При задержании ФИО5 сказал ему, чтобы телефон, который он оставил дома на тумбочке, вернул туда, куда сейчас заходили – ФИО1 домой. До вечера он был дома, поскольку был пьян, протрезвев, дошел до дома ФИО1, увидел его жену на улице и вернул телефон, объяснил, что это по просьбе ФИО5. Вечером, когда звонил ФИО5, он уточнил, отнес ли он телефон или нет, но он был еще пьян, поэтому телефон был еще дома.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 от 26.03.2019, 24.01.2019 он находился дома по месту своего жительства и около 09 часов 30 минут к нему пришел ФИО5, они общались. Он попросил у ФИО5 100 рублей в долг, на что он ему ответил, что у него с собой нет денег, деньги находятся дома. Они пошли к ФИО5. По пути ФИО5 сказал, что забыл у него дома телефон в корпусе черного цвета. Но он не видел у него никакого телефона. Также ФИО5 сказал, что он придет к нему домой и заберет у него телефон, который оставил. Они подошли к дому 47 по бульвару Шмидта, ФИО5 прошел к подъезду, номер которого он не помнит, постучал в окно, разговаривал с какой-то женщиной, говорил, что он придет позже, и что-то вернет, полного разговора не слышал. После они пошли по направлению к дому ФИО5, но ФИО5 задержали сотрудники полиции. Он пошел к себе домой. Нашел дома телефон в корпусе черного цвета, экран которого имел повреждения. Телефон не включал. В этот же день в вечернее время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что он в полиции и уже на свободу не выйдет. ФИО5 просил его занести телефон, который оставил у него дома, в ту квартиру, куда он стучал в окно и с кем- то разговаривал. Также он попросил отдать этот телефон женщине по имени ФИО6. Он пошел по памяти к тому месту, к подъезду подошла женщина, у которой он спросил имя, она ему сказала, что ее зовут ФИО6. Тогда он передал ей телефон, который просил ее передать ФИО5 (т.1 л.д.108-111).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно телефонному сообщению от 24.01.2019, в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери поступило сообщение от ФИО6 о том, что 24.01.2019 около 11 часов знакомый мужа избил его и отобрал сотовый телефон (т. 1 л.д.17).

Из заявления ФИО1 от 24.01.2019 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 24.01.2019 около 11 часов 00 часов по адресу: <...> «а» причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему телефон марки «Samsung J3», который в настоящее время оценивает в 5 000 рублей (т. 1 л.д.18).

Согласно телефонной информации от 24.01.2019, в МОП УМВД России по г.Твери поступили сведения из ГБУЗ ГКБ №4 г. Твери о том, что к ним обратился ФИО1, которому поставлен первичный диагноз: ЗЧМТ-?, СГМ-?. Случай произошел 24.01.2019 около 11 часов на ул. Индустриальной, д.2 стр.1, ударил по голове молотком известный (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2019, осмотрен участок местности, распложенный по адресу: <...>. В ходе осмотра участка местности была изъята видеозапись (т. 1 л.д. 28-32,34).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2019, ст.о/у ОУР МОП УВД России по г. Твери ФИО8 изъял у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung G 3 DUOS» с имей- кодом №, № (т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2019, ст.о/у ОУР МОП УВД России по г. Твери ФИО8 изъял у ФИО5 проводные наушники черного цвета марки «UBL» (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу выемки от 05.02.2019, у ст. о/у ОУР МОП УВД России по г. Твери ФИО8 изъяты: мобильный телефон марки «Samsung G 3 DUOS» с имей-кодом №, №, проводные наушники черного цвета марки «UBL» (т.1 л.д. 69-71).

В протоколе осмотра предметов от 05.02.2019 зафиксировано, что осмотрены проводные наушники черного цвета марки «UBL», а так же мобильный телефон марки «Samsung G 3 DUOS» в корпусе черного цвета, сенсорный, на экране имеются многочисленные повреждения в виде сколов и царапин. При включении телефона просмотрен его имей- код: 1. №01, 2. №, № (т.1 л.д. 72-75).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиовизуальной фонограммы от 23.02.2019 с участием потерпевшего ФИО1 просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт причинения телесных повреждения ФИО1 По тротуару идет человек в капюшоне, в правой руке у него что-то находится, левая рука в кармане. Потерпевший ФИО1 в этом человеке узнал себя, он шел по ул. Индустриальной в сторону пл. Гагарина, в руке у него был мобильный телефон, а в ушах - наушники. Он шел и слушал музыку, переключая при этом музыку, смотря на дисплей телефона. При дальнейшем осмотре видеозаписи, видно, что навстречу ФИО1 идут двое человек. Как пояснил ФИО1 с левой стороны шел молодой человек, которого он не знает, а с правой стороны от него шел ФИО5, они шли ему навстречу. При дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что ФИО5 подошел к ФИО1 и замахом правой руки, в которой находится некий предмет, нанес ему один удар по голове. Второй человек находился рядом с ним и никаких телесных повреждений не причиняет. ФИО1 оттолкнул от себя ФИО5 Далее ФИО5 вновь замахивается на ФИО1 предметом в руке. ФИО1 находится на месте, размахивает руками, а ФИО5 и неизвестный человек уходят с места просишествия. В этот момент неизветсный мужчина, который был с ФИО5, поднял наушники с (земли) со снега. ФИО1 держась правой рукой за голову, проходит вслед за ФИО5 (т.1 л.д. 79-84). Данная видеозапись также просмотрена в судебном заседании.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №803 от 18.03.2019, у ФИО1 имелась подкожная гематома волосистой части головы слева. Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, судить об индивидуальных особенностях травмирующей поверхности которого не представляется возможным, оно могло образоваться в результате удара молотком (киянкой) по голове, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2019, осмотрена детализация абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО5 за 24.01.2019, полученная из ООО «Т-2 Мобайл». С 07 часов 54 минут по 08 часов 28 минут, 10 часов 01 минуту абонентский номер № осуществлял звонки на абонентский номер № (принадлежащий ФИО2 Длительность разговора 0 секунд. С 10 часов 38 минут по 10 часов 42 минуты абонентский номер № осуществлял звонки на абонентский номер ФИО2 и с данного абонентского номера поступали звонки на номер телефона ФИО5, длительность разговора составляла 75 секунд и 129 секунд, абонент обслуживался базовой станцией: <...> Лазури, д.15 а. С 10 часов 55 минут по 10 часов 56 минут на абонентский номер № поступали звонки с абонентского номера ФИО2 длительность разговора составляла 34 секунды и 6 секунд, абонент обслуживался базовой станцией: г.Тверь, площадь Гагарина, д.1. В 13 часов 29 минут абонентский номер № осуществлял звонки на абонентский номер ФИО2 абонент обслуживался базовой станцией: <...>. Длительность разговора 0 секунд. Кроме того, с 9 часов 49 минут и в дальнейшем неоднократно на абонентский номер ФИО5 поступали звонки с абонентского номера № (принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 198,199-201,202-206).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении самоуправства с причинением существенного вреда, с применением насилия доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако доказательств того, что ФИО5 совершил разбой в отношении потерпевшего ФИО1 суду не представлено, поскольку как установлено в судебном заседании у него отсутствовал умысел на данные действия.

Потерпевший ФИО1 свидетели ФИО2 ФИО3 а также как и сам ФИО5 в своих показаниях, в качестве подозреваемого, последовательно утверждали, дополняя друг друга, что ФИО5 забрал телефон у ФИО1 и нанес удар молотком (киянкой), поскольку ФИО3 не были возвращены денежные средства, которые ночью взял ФИО2 приехав совместно с братом ФИО1 Так ФИО2 не отрицает наличие долга перед ФИО3, а с учетом пояснений ФИО3, о том, что о долге не надо было говорить ФИО5, ФИО2 понимал, что ФИО5 к этому относился отрицательно. ФИО3 известно, что за деньгами приезжали два брата ФИО1, ФИО2, ФИО2 она знает, он и приходил к ней, с ФИО1 она не знакома, он находился в машине, о чем она узнала со слов ФИО2. В связи с чем, ФИО3 сообщает ФИО5, что именно его друзья, взяв у нее деньги, не отдали их. На видео видно, что после причинения телесных повреждений и изъятия имущества ФИО5 ничего не опасаясь, шагом уходит в сторону работы, а ФИО1 продолжает идти за ним. Более того ФИО5 заходит после этого к ФИО1 домой, пытается общаться с его женой, что она и подтвердила.

В соответствии с установленными в судебном разбирательстве фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего явились претензии ФИО5 к братьям ФИО1, ФИО2, которые должны были денежные средства его знакомой ФИО3. Именно от ФИО3 ФИО5 узнает, что к ней приезжали братья ФИО1, ФИО2 В детализации абонентского номера ФИО5 видно, что ФИО3 позвонила ему в 9 часов 49 минут, и в дальнейшем они не однократно созваниваются в течение дня. Так же в детализации имеются сведения, что ФИО5 неоднократно созванивается и с ФИО2

Далее ФИО5, увидев ФИО1 решил самовольно, минуя установленный законом порядок обращения с заявлением в органы внутренних дел и судебные органы, с причинением существенного вреда, с применением насилия, принять меры к возврату денежных средств, которые были взяты в долг у ФИО3. ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, с целью подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению, подошел к нему и применил насилие, ударил по голове молотком (киянкой) и рукой в правое плечо, причинив ФИО1 подкожную гематому волосистой части головы слева, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Увидел в руках у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G3», желая возврата ранее взятых ФИО1 с совместно приехавшим с ним ФИО1 в долг денежных средств у ФИО3 высказал требование о передаче ему телефона в обеспечение возврата денежных средств, после чего вырвал телефон из рук ФИО1 после чего ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав, причинении материального ущерба на сумме 3000 рублей, причинении морального и физического вреда: кровоподтека (гематомы) затылочной области.

Об умысле ФИО5 на самовольное совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, свидетельствуют как характер действий подсудимого так и наступившие последствия в виде причиненных телесных повреждений, морального вреда и материального ущерба.

Суд, рассматривая вопрос о стоимости похищенного имущества, исходит из показаний потерпевшего ФИО1 который пояснил, что купил телефон без документов, бывший в употреблении, за 1500 рублей, потратив еще столько же на его ремонт, и пользовался телефоном, который находился в рабочем состоянии. То, что в дальнейшем он намеревался продать его и оценивал уже в 5000 рублей, является субъективным мнением потерпевшего. Суд исходит из реально понесенных затрат потерпевшего для возможности использования потребительских свойств данного телефона, т.е. из стоимости телефона в 3000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он не использовал молоток (киянку) для причинения ФИО1 телесных повреждений, суд оценивает критически, как позицию, избранную с целью уменьшения степени ответственности. Данные доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, более того допрошенный сразу после задержания ФИО5 сам сообщает о применении им для нанесения удара киянки, а ручку от молотка, обернутого в пакет, видел и сам потерпевший в руках у ФИО5.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия, расхождения позиции подозреваемого и адвокатов не имелось.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред, и оно совершено с применением насилия, т.е. по ч.2 ст.330 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО5 вину в совершенных действиях фактически признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры к возмещению ущерба (вернул телефон), написал явку с повинной, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом характера преступления, совершенного ФИО5, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, он удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, к административной ответственности не привлекался, учитывая состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), рассматривая указанные обстоятельства в их совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО5 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при наличии в действиях подсудимого ФИО5 рецидива преступлений и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО5 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Денежные средства в сумме 5400 рублей 00 копеек, 7750 рублей, 900 рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокатам Дунаевскому В.Е., Комарову А.М. и Афанасьеву С.М. соответственно, осуществлявшим защиту ФИО5 по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания 24.01.2019 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №1 г.Твери НО «ТОКА» за участие адвоката Дунаевского В.Е. в ходе предварительного следствия в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов Тверской области «Адвокат Ъ» за участие адвоката Комарова А.М. в ходе предварительного следствия в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов Тверской области «Адвокат Ъ» за участие адвоката Афанасьева С.М. в ходе предварительного следствия в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию ООО «Т-2 Мобайл» по абонентскому номеру №; диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- проводные наушники марки «UBL», мобильный телефон марки «Samsung», имей- код: 1. №, 2. №, №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Демидова