Решение № 2-873/2018 2-873/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело №2-873/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителей третьего лица – УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» о взыскании недополученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., указав, что в дд.мм.гггг он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», где дд.мм.гггг ему была проведена операция – <данные изъяты>. В выписке из истории болезни № от дд.мм.гггг рекомендовано решение вопроса о направлении на МСЭ по месту жительства. После выписки из стационара ГБУЗ «ТООКД» истец обратился в лечебное учреждение по месту своего жительства ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ». На приеме у заместителя главного врача по клинико-экспертной работе С истец предъявил ему выписку из истории болезни и попросил направить на медико-социальную экспертизу. Однако С пояснил, что направление на МСЭ невозможно ввиду того, что заболевание истца не подходит в целях установления группы инвалидности. Истец полагал, что для разрешения вопроса о направлении его на медико-социальную экспертизу достаточно будет его обращения в лечебное учреждение и представление выписки из истории болезни. В нарушение рекомендаций, изложенных в выписке из истории болезни от дд.мм.гггг, вопрос о направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» решен не был, истцу не были разъяснены права на самостоятельное обращение в бюро медико-социальной экспертизы, справка лечебным учреждением не выдавалась, ввиду чего истец был лишен возможности обратиться в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно. ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № истцу была выдана справка МСЭ-2016 № об установлении ФИО1 с дд.мм.гггг <данные изъяты> группы инвалидности по основному заболеванию: <данные изъяты>. В результате нарушения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» законодательства РФ в сфере охраны здоровья, о социальной защите инвалидов, инвалидность истцу была установлена только в дд.мм.гггг 2017 года. Таким образом, истец на протяжении двух лет был лишен возможности пользоваться мерами социальной поддержки инвалидов и социальными гарантиями инвалидам: ему не выплачивалась пенсия по инвалидности, ему за свой счет приходилось приобретать жизненно необходимые дорогие лекарственные средства, он не мог пользоваться льготами по уплате налоговых и иных платежей и т.д. Полагает, что незаконными действиями ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» истцу был причинен материальный вред, выразившийся в неполучении им пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Размер причиненного ущерба (упущенной выгоды) составляет 400 000 руб., (недополученная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата). Данная сумма рассчитана исходя из назначенных истцу сумм выплат в связи с установлением ему <данные изъяты> группы инвалидности и периода неполучения указанных сумм с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В результате незаконных действий ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» истцу был причинен моральный вред, в частности, он претерпевал нравственные переживания в связи с лишением его установленных законодательством Российской Федерации социальных гарантий, выплат и льгот, как инвалиду. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 400 000 руб.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 400 000 руб. в результате причиненного ущерба (недополученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в результате несвоевременного направления на МСЭ).

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер».

Определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

ГГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» представил возражения на иск, указав, что согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом": «Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации)». На проведение медико-социальной экспертизы направляет лечащий врач поликлиники по месту жительства (онколог по месту жительства, терапевт, хирург). Обычно пациенты со злокачественными новообразованиями направляются на МСЭ не позднее 4 месяцев после начала планируемого комбинированного лечения. Об этом указано в п. 16 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом": «Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При отказе пациенту ЛПУ о направлении на МСЭ с лечебно- профилактического учреждения нужно потребовать справку об отказе, которую обязано выдать. Об этом указано в п. 19 Постановления: «В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Сроки нахождения на больничном листе указаны в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности. В пункте 27 указано, что на МСЭ направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии: - при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; - благоприятном клиническом и трудовом прогнозе при временной нетрудоспособности, продолжающейся свыше 10 месяцев (в отдельных случаях: состояния после травм и реконструктивных операций, при лечении туберкулеза свыше 12 месяцев). Эти положения содержатся и в Федеральном законе от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в пункте 4 которого указано, что при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 4 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на МСЭ. При онкологических заболеваниях клинический и трудовой прогноз считается очевидно неблагоприятными и на МСЭ направляют не позднее 4 месяцев от даты начала нетрудоспособности ( выдачи больничного листа). Согласно выписке из истории болезни № от дд.мм.гггг состояние ФИО1 было удовлетворительным. Учитывая стадию опухолевого процесса, при которой вероятность возврата заболевания высока ему была рекомендована иммунотерапия, а также необходимость направления на МСЭ по месту жительства. В соответствии с ст.10 ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» качество оказания медицинской помощи обусловлено соблюдением стандартов и порядков ее оказания. Указанные порядки и стандарты детально описывают действия врача по профилю на различных этапах и в различных формах оказания медицинской помощи. Так, согласно Приказу МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. N 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология": В Приложении №1 «Правила организации деятельности первичного онкологического кабинета» в П. 7. указано: «Кабинет осуществляет следующие функции: - осуществление динамического наблюдения в соответствии с рекомендациями врача-онколога за больными с онкологическими заболеваниями, получающими лекарственную противоопухолевую терапию, проводимую в онкологическом диспансере или в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями; - участие в оформлении медицинских документов больных со злокачественными новообразованиями для направления на медико-социальную экспертизу»; в Приложении N 4 «Правила организации деятельности первичного онкологического отделения» в п. 8 указано: «участие в оформлении медицинских документов больных со злокачественным новообразованиями для направления на медико-социальную экспертизу». В Приложении N 7 «Правила организации деятельности онкологического диспансера» ни один пункт не содержит аналогичных по сути и смыслу указаний. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. Этот закон с изменениями и дополнениями от 23 августа 2016 г., 4 июля 2017 г. является основным и на сегодняшний день. В нем, согласно аналогичным приложениям, указанным выше, по рассматриваемому вопросу изменения не внесены.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Бюро медико-социальной экспертизы №10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в 2015 г. С ввел его в заблуждение сказав, что имеющееся у него заболевание не подпадает для установления инвалидности. Лечение истец проводил самостоятельно и был лишен возможности получения льготного препарата «<данные изъяты>». В 2017 г. когда истец заболел, «Рассказовское ЦРБ» должно было направить его на медико-социальную экспертизу в течение четырех месяцев нахождения на больничном листе, он был направлен гораздо позже и там он узнал, что ему установлена инвалидность по заболеванию, полученному в 2015 г. С письменным заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу он не обращался. Представитель ответчика ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» - ФИО2, возражает против иска, пояснил, что истец не представил суду ни одного допустимого доказательства подтверждающего, что в 2015 г. на основании выписки из истории болезни, выданной Тамбовским областным клиническим диспансером, истцу однозначно была бы установлена вторая группа инвалидности. Допустимым доказательством, что группа инвалидности могла быть установлена являлось бы заключение судебной медико-социальной экспертизы, никаких ходатайств по поводу назначения экспертизы суду не представлено. ФИО8 в 2015 г. работал в должности <данные изъяты> получал значительную заработную плату порядка и боялся увольнения в связи с тем, что он будет признан инвалидом, именно по этой причине он не обращался с соответствующим заявлением, не требовал официального отказа ТОГБУЗ «Рассказовское ЦРБ» в направлении на медико-социальную экспертизу, согласился с тем обстоятельством, что больничный лист был закрыт и ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Признание гражданина инвалидом и направление на медико-социальную экспертизу носит заявительный характер, с подобными заявлениями ФИО1 не обращался. Аналогичную процедуру ФИО1 проходил еще в дд.мм.гггг. с целью установления группы инвалидности и знает о том, что справки выдаются и могут отказать в направлении экспертизы.

Представители ответчика ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» - ФИО3 и ФИО4, возражают против иска по основаниям изложенным в отзыве. Также поддерживают и доводы представителя Рассказовской ЦРБ.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) относит разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. В дд.мм.гггг. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», где дд.мм.гггг ему была проведена операция – <данные изъяты>. В выписке из истории болезни № от дд.мм.гггг рекомендовано решение вопроса о направлении на МСЭ по месту жительства.

В указанный период (2015-2017г.г.) ФИО1 работал в <данные изъяты> (размер заработка около <данные изъяты> руб/мес) и в <данные изъяты> (размер заработка около <данные изъяты> руб/мес) в связи с чем на период болезни ГБУЗ ТООКД, ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ, а также ГБУЗ ТОКБ им. В.Д.Бабенко ему оформлялись листки нетрудоспособности за периоды:

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ГБУЗ ТООКД онколог

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ онколог

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ онколог

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ онколог

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ онколог

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ онколог

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ онколог

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ <данные изъяты>

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ГБУЗ ТОКБ им. В.Д.Бабенко <данные изъяты>

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ГБУЗ ТОКБ им. В.Д.Бабенко <данные изъяты>

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ <данные изъяты>

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ <данные изъяты>

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ <данные изъяты>

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ <данные изъяты>

дд.мм.гггг. ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ направило ФИО1 на МСЭ с указанием основного диагноза: <данные изъяты> от 2015г. и сопутствующего диагноза: <данные изъяты>

дд.мм.гггг. ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности на срок до дд.мм.гггг.

В дд.мм.гггг ФИО1 также направлялся на МСЭ, однако, инвалидность ему не была установлена.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Сатьей151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правил признания лица инвалидом (далее Правила).

Согласно п.15 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение либо органом социальной защиты населения.

В соответствии с п.16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с п.24 Правил (в редакции на момент производства МСЭ) медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания приведенных пунктов Правил следует, что прохождение медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом возможно только по желанию гражданина (законного представителя).

Как представители ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ, так и третье лицо ФИО7 отрицали факт обращения истца с заявлением о направлении его на МСЭ.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 с письменным заявлением о направлении его на МСЭ, либо в случае отказа – с заявлением о выдаче ему справки в соответствии с п.19 Правил, он в ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ не обращался. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 быть направленным на МСЭ и обращение с этим требованием в ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, факт обращения ФИО1 в ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ с заявлением о направлении его на МСЭ, либо о выдаче ему справки в соответствии с п.19 Правил для самостоятельного прохождения МСЭ, суд считает не установленным.

Сам по себе факт обращения ФИО1 к лечащему врачу ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ и предоставление выписки из истории болезни № ГБУЗ ТООКД не является основанием для направления его на МСЭ, поскольку при обращении к лечащему врачу в 2015г. он подобной просьбы не высказывал, его больничный лист был закрыт дд.мм.гггг.

В обоснование доводов об обязательности установления второй группы инвалидности в случае прохождения МСЭ в дд.мм.гггг. истец, помимо акта МСЭ от 2017г., ссылается на пояснения руководителя «Бюро МСЭ №10» С, данные в ходе проведения проверки Рассказовским МСО СУ СК РФ по заявлению ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. С пояснил, что при направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу в послеоперационном периоде, то есть после установления диагноза <данные изъяты>, установление группы инвалидности было не исключено.

Постановлением от дд.мм.гггг отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главного врача ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ по клинико-экспертной работе С в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.286,293 УК РФ.

В целях установления возможности признания истца инвалидом в случае направления ФИО1 на МСЭ в 2015, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, в частности, назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу. Однако, истец отказался заявить соответствующее ходатайство, о чем заявил в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает не установленным, что в случае направления ФИО1 на МСЭ в дд.мм.гггг 2015г. ему, вне всякого сомнения, была бы установлена вторая группа инвалидности, поскольку пояснения С носят вероятностный характер, а при установлении истцу инвалидности в 2017г. специалистами Бюро принималось во внимание состояние ФИО1 на момент экспертизы.

На основании изложенного, суд считает не установленным совершение ответчиками действий, либо бездействий, нарушающих как имущественные, так и неимущественные права истца и не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2018г.

Судья Р.Г.Бадиков