Апелляционное постановление № 22-2617/2026 от 23 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий Протасова А.В. Дело № 22-2617/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РюминымД.А.,

с участием защитника - адвоката Киселевой Г.Г. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 17 марта 2021 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 25марта 2022 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 25сентября 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение. На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <...>, который на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Заслушав выступления защитника – адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, прокурора Жуковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в д. Пеньки Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Отмечает, что судом должным образом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, предоставление исчерпывающих показаний, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не применены положения ч. 5 ст.62УК РФ. Считает, что имеется возможность его исправления при отбытии им менее строгого наказания, чем назначено судом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Талицкого прокурора Микушин Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Разрешая вопрос о виде и мере назначения ФИО1 наказания (как основного, так и дополнительного), суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены при назначении наказания: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи <...>.

Оснований полагать, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признательная позиция К.Р.СБ. и дача им соответствующих показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения являлись очевидными, каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, неизвестных органу дознания, виновный не сообщил, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и для его учета не имеется, о чем верно указано судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно не установил, что также учтено при вынесении обжалуемого решения.

Обсуждая личность ФИО1, суд указал, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, занят общественно-полезным трудом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании характеристики ФИО1 ссылку суда на то, что он ранее судим, поскольку данное обстоятельство является элементом, образующим объективную сторону инкриминируемого преступления. Поскольку исключение указанной ссылки из характеристики осужденного не меняет существенным образом объема и характера сведений, принятых во внимание судом при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Решение о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировано судом, оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденного либо изменения по доводам защитника, заявленным в суде апелляционной инстанции, не имеется, наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, в том числе и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Не имелось оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем в приговоре верно приведены соответствующие мотивы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, данное решение судом мотивировано.

Вопрос о конфискации в доход государства автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <...>, находящегося в фактическом владении К.Р.СБ. и использованного им при совершении преступления, разрешен судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с требованиями закона, в частности с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 февраля 2026года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании характеристики ФИО1 ссылку суда на то, что он ранее судим.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева