Апелляционное постановление № 22-2947/2024 22-37/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-62/2024

Судья Свидетель №3 Ш.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тарумовского районного суда РД от 2024 г. ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзор по СКФО, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, (Кумторкалинская), <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 50000 (пятидесяти тысячи) рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчен размер назначенного наказания до 35 000 (тридцати пяти тысячи) рублей.

Согласно приговору ФИО1, работая государственным инспектором территориального отдела транспортного контроля по Республике Дагестан, совершил злоупотребление служебным положением (2 состава преступления), то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу с назначением судебного штрафа, указав на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.ст.25.1 УПК РФ, 60, 72, 76.2, 104.4 УК РФ, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не отвечает требованиям закона, вопреки требованиям ст.ст.25.1 УПК РФ, 60, 72, 76.2, 104.4 УК РФ судом не прекращено уголовное дело с освобождением его от уголовной ответственности, с применением к нему судебного штрафа, а постановлен обвинительный приговор, обращает внимание на то, что он находился под стражей в течение 18 месяцев по уголовному делу, возбужденному по ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении него уголовное преследование по данной статье прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовные дела по ч.1 ст.285 УК РФ были возбуждены <дата> и <дата>, то есть после освобождения его из-под стражи, поэтому зачет срока незаконного нахождения его под стражей в рамках обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ по настоящему обвинению (ч.1 ст.285 УК РФ (2 эпизода) является незаконным и необоснованным, поскольку по данному обвинению по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ он под стражей не находился, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, применение положений ч.5 ст.72 УК РФ, является недопустимым.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами защиты и обвинения в апелляционном порядке, являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №7, также согласующихся с ними положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательствах по делу, в том числе: системным блоком №TК-2927Н02, содержащим сведения автоматической системы СДК.Ам., фиксирующей результаты взвешивания грузового автотранспорта, проезжающего через стационарный пост весового контроля «Кочубей» (далее - СПВК «Кочубей»); USB-накопителем на флеш-памяти марки «DATO» с регистрационным номером «4/12/381» от <дата>; оптическим носителем информации (компакт-диск) ПАО «Мегафон»; рабочей тетрадью инспектора ФИО1; протоколами осмотра предметов и документов, признанных в качестве письменных и вещественных доказательств по делу; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1; приказом МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес> (далее - СКФО) от <дата> №-к о назначении ФИО1 на должность государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по Республике Дагестан с <дата>; должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, утвержденным начальником МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; графиком дежурства инспекторов территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (далее - ТОГАДН по РД) на СПВК «Кочубей» за ноябрь 2020 года; актом передачи в пользование СПВК с приложениями; сведениями из ПАО «Мегафон» о принадлежности номеров телефонов, в том числе №, используемого ФИО1; письмом об отсутствии в ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО сведений о привлечении водителя автомашины с ГРЗ Р601КР05 ФИО6 к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в ноябре 2020 года; сведениями из МРЭО о принадлежности Свидетель №6 автомашины с государственным регистрационным знаком <***><дата> год; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении свидетеля ФИО6 по факту дачи взятки ФИО1 за не привлечение его к административной ответственности, вынесенное по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и примечанию к ст.291.2 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 по факту получения взятки от ФИО6 за не привлечение последнего к административной ответственности, вынесенное по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как совершение двух самостоятельных составов преступления – злоупотребления служебными полномочиями, то есть использование им, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (2 состава), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (в отношении ФИО6) и ч.1 ст.285 УК РФ (в отношении Свидетель №7).

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются сторонами обвинения и защиты, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел, к обоснованному и правильному выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 с назначением наказания, и отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76-76.2, 77 и 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по своей инициативе должен был прекратить уголовное дело, освободив осужденного от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное преследование по основаниям ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Автор апелляционной жалобы не привел в апелляционной жалобе, а также не представил суду сведений о наличии каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного по указанным им либо иным основаниям, не учтенных судом первой станции при постановлении приговора по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, стороной защиты в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела не заявлено ходатайств о прекращении уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал вину, в то же время, сам факт совершения указанных преступлений, повлекших дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти, представляющих повышенную общественную опасность, не позволил суду прийти к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного преследования, в том числе на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку причиненный в результате совершения ФИО1 преступлений вред государственным интересам и общественным отношениям при изложенных обстоятельствах является несопоставимым со значимостью действий осужденного до и после совершения преступлений, направленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, стороной защиты не представлено судам первой и апелляционной инстанций каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным решение суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в отношении него, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по каждому из составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ, справедливое наказание в виде штрафа в размере, установленном судом, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, одновременно обоснованно признав отсутствие законных оснований для применения положений ст.ст.64 и 15 ч.6 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения осужденного ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей в течение 18 месяцев, смягчил размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Какие-либо иные новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а также для освобождения осужденного от наказания с прекращением уголовного преследования в отношении него, в том числе по основаниям ст.76.2 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: