Апелляционное постановление № 22-343/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-343/2017

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22-343/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 мая 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

защитника - адвоката

Домрачева В.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 ноября 2011 года Вилючинским городским судом Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 23 июля 2013 года) по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 июня 2012 года Вилючинским городским судом Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 23 июля 2013 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (31 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания, составляющую 2 года 2 месяца 5 дней),

осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 79 УК РФ постановлено отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору от 28 июня 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2012 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждён ФИО4, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО3 осуждён за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 30 мая 2016 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в совершении преступления осуждённый признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованно суровым. Указывает, что не отрицает свою вину, но при этом считает, что вина ФИО4 сильно занижена следствием и судом. Обращает внимание, что не отбывал наказания в исправительных колониях. Отмечает, что 1 год 2 месяца после условно-досрочного освобождения не имел нарушений, честно трудился, в связи с чем просит изменить приговор, исключив из наказания срок в размере 1 года 2 месяцев.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление обвинительного приговора по делу правильным.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, правильно установил и оценил обстоятельства дела.

Вина ФИО3 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализировав которые, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого.

Выводы суда о его виновности в совершении трёх краж чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются показаниями осуждённого ФИО4, свидетеля ФИО1., несовершеннолетних свидетелей ФИО., потерпевших ФИО протоколами следственных действий, явкой с повинной ФИО4 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении трёх краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору полностью доказана.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Решение суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит мотивированным и принятым с учётом личности виновного, совершившего ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено не в максимальных пределах с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд первой инстанции правомерно принял решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Установив, что ФИО3 совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28 июня 2012 года, суд, учитывая сведения о личности осуждённого, пришёл к правильному выводу о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым наказания судом назначен согласно ст. 58 УК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО3 ранее не отбывал наказание в исправительных колониях, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – требованием ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиями приговоров и постановлений, характеристиками из исправительных учреждений, согласно которым осуждённый ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Довод жалобы об исключении из наказания 1 года 2 месяцев – срока, в течение которого осуждённый после условно-досрочного освобождения не допускал нарушений, влекущих отмену такого освобождения, является необоснованным. Основаниями отмены условно-досрочного освобождения является невыполнение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ, предъявляемых к поведению осуждённых в течение всей неотбытой части наказания, в том числе и того периода времени, когда осуждённый не допускал нарушений, указанных в названной статье Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его вида и размера, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак