Приговор № 1-34/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-34/2025

№1-34/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000124-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 19 марта 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мысякина Г.И, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахаладзе Джейрана Александровича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил совершить хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки ...., принадлежащий ИП «ФИО6», из которого осуществлялась выгрузка товара ФИО19 в магазин.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 18 минут, проследовал к площадке разгрузки товара магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки .... принадлежащему ИП «ФИО6», открыл незапертую водительскую дверь, и похитил находившиеся на полке приборной панели в салоне автомобиля денежные средства в сумме 42 300 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО20. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО21 материальный ущерб на сумму 42 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении им хищения имущества ФИО52, а именно денежных средств на сумму 42 300 рублей 00 копеек, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку совершал хищение один, в сговор с иными лицами не вступал и никому не сообщал о совершении им хищения.

В ходе судебного следствия ФИО2 пояснил, что он зарабатывает работая таксистом. Автомобиль .... он купил в сентябре 2024 года за 70000 рублей в <адрес>, но на учет не ставил, не успел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, из аэропорта <адрес> он отвозил клиентов, мужчину и женщину, в <адрес> Примерно в 10 часов 00 минут он приехал в пгт. Иловля, высадил там людей на въезде <адрес>. За поездку пассажиры ему деньги в сумме 1500 рублей, наличными денежными средствами. Затем он заехал в уличное кафе, чтобы перекусить и выпить кофе. После чего, он встал на стоянку рядом с другими автомобилями такси, в надежде, что найдет клиентов, чтобы заработать еще денег. Через некоторое время, к его машине подошли двое мужчин кавказской национальности, которые попросили отвезти их в <адрес>, на что он согласился. Ранее он с этими мужчинами знаком не был. Один из мужчин сел на переднее пассажирское сиденье, второй мужчина сел на заднее сидение за переднее пассажирское сиденье. Мужчине, который сел на переднее сиденье на вид ему около 30 лет, одет в черной куртке с капюшоном, на голове шапка черного цвета. Второму мужчине на вид не более 40 лет, одет в черную куртку с капюшоном. Он выехал на трассу и поехал в сторону <адрес>. По пути на трассе он останавливался, чтобы сходить в туалет, после чего продолжил движение. На трассе он видел торговый автомобиль марки Газель, он обогнал указанный автомобиль, и продолжал движение в <адрес>. В <адрес> он приехал примерно в 12 часов 30 минут, высадил пассажиров во дворе многоквартирного дома, адрес которого не помнит, поскольку не знает город. За поездку пассажиры заплатили ему 2 500 рублей наличными денежными средствами. Свою машину он оставил во дворе дома недалеко от магазина «Пятерочка». Он пошел в магазин «Пятерочка», где на площадке разгрузки увидел автомобиль марки «Газель». Когда он проходил мимо, увидел в салоне автомобиля деньги. Около 3х минут он постоял, осмотрелся, рядом никого не было. В этот момент он решил совершить кражу денег из указанного автомобиля. Водителя рядом с машиной не было. Он подошел к кабине автомобиля со стороны водительской двери, открыл дверь, она была не заперта, на полке приборной панели над рычагом КПП увидел деньги, которые были завернуты в листы бумаги. Он достал деньги, закрыл дверь, положил сверток с деньгами в левый наружный карман своей куртки. Оглядевшись вокруг увидел недалеко парня, который подошел к нему и попросил сигарету. Он дал ему сигарету и решил сделать круг, прежде чем подойти к машине, чтоб убедиться, что за ним никто не наблюдает. Затем он пошел в свой автомобиль и поехал в домой <адрес>. Деньги хранил в куртке при поездке домой. На выезде из <адрес> он остановился, пересчитал похищенные деньги, их сумма составила около 43 000 рублей. Затем он поехал в <адрес>. Деньги он положил дома, сказал дочери, что она может ими распоряжаться. В настоящий момент ущерб он полностью погасил, ему помогла его сестра ФИО3, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ о том, что он является заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО23 В его должностные обязанности входит руководство фирменными розничными торговыми точками ФИО22 На основании доверенности, выданной ему руководством ФИО26 он будет представлять интересы общества в правоохранительных органах. ФИО24 специализируется на изготовлении молочной продукции и сыров, которые поставляются в различные торговые точки <адрес>, в том числе <адрес>. Между ФИО25 и ИП «ФИО6» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, а именно произведенных товаров в ФИО27 Товары поставляются по <адрес> и <адрес> каждый день, в р.<адрес> и <адрес> товары поставляются три раза в неделю, в понедельник, среду и пятницу. Товар загружается в грузовые рефрижераторы на территории ФИО29, после чего доставляется сначала в р.<адрес>, а затем в <адрес>. Все организации и магазины, куда доставляется продукция АО «МСК-Волжский» проводят безналичную оплату за реализованный товар, кроме фирменных розничных торговых точек ФИО30 Указанные торговые точки передают наличные денежные средства водителю, который осуществляет доставку продукции. В розничных торговых точках в конце рабочего дня продавцом проводится инкассация по кассе, закрывается смена, снимается итоговый чек. По приезду водителя, который доставляет товар, ему передаются все итоговые чеки, бланк выручки, в который внесены номера всех крупных купюр, а также наличные денежные средства, являющиеся выручкой. По приезду в АО «МСК-Волжский» водитель передает мне денежные средства с бланком выручки и чеками, я провожу сверку и если все сходится, то ставлю свою подпись, что выручку получил. В р.<адрес> находится одна фирменная торговая точка ФИО31 в <адрес> – две торговые точки. Кроме того, в <адрес> доставляется товар в сетевые магазины, в том числе в магазины «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ему позвонил водитель Свидетель №1, который в этот день осуществлял доставку товаров в р.<адрес> и в <адрес>. Он сообщил, что на последней точке по выгрузке товара, а именно в магазине «Пятерочка», у него совершили кражу выручки, которая находилась в салоне его автомобиля. Похищенные денежные средства это был выручка, полученная водителем ДД.ММ.ГГГГ с одной точки фирменной торговли в р.<адрес>, в двух точках фирменной торговли в <адрес>. Он сказал, чтобы Свидетель №1 вызывал полицию. Затем он обзвонил все фирменные торговые точки, чтобы узнать общую сумму выручки, которая была похищена, общая сумма составила 42 300 рублей. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции задержали человека, который совершил кражу принадлежащих ФИО32 денежных средств. В результате совершенного преступления ФИО33 причинен материальный ущерб на сумму 42 300 рублей 00 копеек. В настоящее время причиненный ФИО34 ущерб возмещен в полном объеме родственниками человека, который совершил кражу выручки /том №

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ о том, что он с 2014 года работает водителем у ИП «ФИО6», занимается доставкой молочной продукции ФИО35 с которым у ИП «ФИО6» заключен договор оказания услуг по перевозке грузов. Товар он доставляет в сетевые магазины <адрес>, а также в детские сады, больницы, на рабочем автомобиле марки «Газель» - ...., находящийся в собственности ИП «ФИО6». Каждую среду он осуществляет доставку молочной продукции в р.<адрес>, а затем в <адрес>. Также в его обязанности входит собирать выручку с заводских «Молочных Лавок», которые отдают выручку наличными денежными средствами. Остальные организации и магазины проводят безналичный расчет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, он загрузил молочную продукцию ФИО36 расположенного в <адрес>, в служебный автомобиль марки «Газель» - ...., после чего направился в р.<адрес>. Прибыл он в р.<адрес> примерно в 06 часов 30 минут, где осуществил выгрузку товара сначала в районной больнице, трех детских садах, магазине «Победа», двух магазинах «Пятерочка», расположенных на <адрес>, магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес>, последний пункт магазин «Молочная Лавка». В магазине «Молочная Лавка» он забрал выручку за реализованный товар наличными денежными средствами в размере 11 300 рублей. Деньги он завернул в накладные с чеками, а затем положил на полку приборной панели. Примерно в 08 часов 20 минут он выехал из р.<адрес> и направился по трассе <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут он прибыл в <адрес>. В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут он развез товар по 15 торговым точкам, среди которых были два магазина «Молочная лавка», в которых ему отдали выручку за товар в размере 9 500 рублей в одной точке и 21 500 рублей в другой точке. В общей сложности у него было 42 300 рублей наличных денежных средств, которые он сложил все вместе, завернул в накладные с чеками, и положил на полку приборной панели. Последний магазин, в котором он должен был осуществить выгрузку товара был магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 10 минут, он подъехал на разгрузочный пункт указанного магазина, припарковав автомобиль задней частью будки к рампе для выгрузки. Он заглушил двигатель автомобиля, вытащил ключ из замка зажигания, затем положил свой сотовый телефон и сумку на пассажирское сиденье, взял нужную ему накладную, вышел из автомобиля, закрыв за собой дверь. Деньги в сумме 42 300 рублей оставались лежать на нижней полке приборной панели, завернутые в накладные. Далее, как ему показалось, он закрыл машину на центральный замок. Затем подошел к будке-рефрижератору, где перевозится молочная продукция, открыл двери, и стал выгружать товар в тележку, которую ему выкатили сотрудники магазина. Товар он выгружал примерно 3 минуты. Затем он закатил тележку с товаром в разгрузочный цех магазина, получил накладную и вышел из магазина. В магазине он был примерно 2 минуты. Он вернулся к кабине автомобиля, вставил ключ в замок водительской двери, и обнаружил, что машина открыта. Ему показалось это странным, но он подумал, что мог не провернуть до конца ключ и дверь не закрылась. Он открыл водительскую дверь, сел в кабину машины и обнаружил, что на полке приборной панели отсутствуют деньги в сумме 42 300 рублей, которые принадлежали ФИО38 Все остальные вещи находились на своих местах. Он понял, что кто-то проник в салон автомобиля, пока он осуществлял выгрузку товара, и совершил кражу денег. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего зашел в магазин «Пятерочка», чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Пятерочка», он увидел, что в 13 часов 18 минут неизвестный ему мужчина подошел к кабине его рабочего автомобиля, и через примерно 3 минуты он отошел от машины и исчез с обзора камеры видеонаблюдения. Кроме того, на видеозаписи видно, что возле Стоматологической поликлиники находится еще один мужчина, выглядывает из-за угла дома, ведет себя странно, поэтому он подумал, что эти оба мужчины работали совместно, то есть совершали кражу денег совместно, один наблюдал за обстановкой со стороны, а второй забирал деньги из кабины рабочей машины. Таким образом, в результате кражи ему ущерб не причинен, ущерб причинен АО ФИО37 на сумму 42 300 рублей /том №

показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Официально не трудоустроен, арендует поля, где высаживает овощи, а в летний период собирает урожай и продает знакомым. После сбора урожая поля он сдает, то есть арендует только на летний сезон. Последний раз он был на полях в ДД.ММ.ГГГГ. Поля он арендует в районе <адрес>, в районе <адрес>. У него есть двоюродный брат ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>А. С ФИО2 он в хороших отношениях. ФИО2 работал водителем на стройке, а также таксовал по <адрес>. Официально ФИО2 не был трудоустроен. Периодически ФИО2 занимал у него деньги на свои личные нужды, на приобретение продуктов питания, одежду для дочери. Суммы займов обычно были не большие, ФИО2 всегда возвращал долг. Последний раз ФИО2 занимал деньги в сумме примерно 30 000 рублей, точную сумму не помнит. Долг ФИО2 ему вернул ДД.ММ.ГГГГ, встречались они при этом в <адрес>, где точно не помнит. Последний раз он встречался с ФИО2 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, ФИО2 проехал мимо него на своем автомобиле, они поздоровались, но не останавливались, не общались, больше после этого он ФИО2 не видел. У ФИО2 было сложное материальное положение, он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, супруга его умерла год назад. О том, что ФИО2 совершил кражу денег из автомобиля ему не было известно, стало известно после его задержания от родственников, с кем он мог совершить кражу ему также не известно /том №;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, о том что она приходиться сестрой умершей жены ФИО2, которого охарактеризовала положительно, занимающегося воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери, работает таксистом. Также пояснила, что о краже, которую совершил ФИО2, узнала в декабре 2024 года от его дочери. После свидания с ФИО2 в местах изоляции от общества, по его просьбе, взяла принадлежащие ему деньги в сумме 42300 рублей и отвезла представителю потерпевшего, которые не имели к нему претензий после этого.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, совершило хищение денежных средств в сумме 42 300 рублей, которые находились в кабине автомобиля марки «Газель», принадлежащие ФИО39 /том №

рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8, согласно которого на СП ДПС «Городищенский» был остановлен автомобиль марки .... под управлением ФИО2, разыскиваемого по ориентировке за кражу денежных средств из автомашины в <адрес> /том №;

отношением генерального директора ФИО40 ФИО15, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совершило кражу денег в сумме 42 300 рублей, принадлежащих ФИО41 которые находились в автомобиле марки ...., в <адрес> /том №

справкой о причиненном ущербе ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО43 в результате кражи денежных средств причинен ущерб на сумму 42 300 рублей /том №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ...., зафиксировано отсутствие денежных средств в сумме 42 300 рублей, изъят один след наложения материи /том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след наложения материи размерами 20х18мм, на отрезке липкой ленты размером 42х48мм, изъятый в ходе ОМП от 11.12.2024г., пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, но не пригоден для идентификации, оставлен трикотажной материей /том №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят компакт диск CD-R, содержащий запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ /том №

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты кожаный кошелек с денежными средствами и банковскими картами, матерчатые перчатки черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG A52», мобильный телефон марки «VIVO ROM» /том №; согласно показаний ФИО2, обнаруженные при нем денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежат ему и не относятся к похищенны денежным средствам;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория стоянки МО МВД России «Фроловский», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки .... /том №

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которого ФИО2 указал время, место и способ совершения им хищения денежных средств, принадлежащих ФИО44 из автомобиля марки .... /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ...., зафиксировано его состояние /том №

сведениями о маршруте движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки .... согласно которому установлено, что указанный автомобиль выехал из <адрес>, двигался по ФАД Р-22 «Каспий» и находился в <адрес> /том №

сведениями о маршруте движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ...., согласно которому установлено, что указанный автомобиль выехал из <адрес>, двигался по ФАД Р-22 «Каспий» и находился в <адрес> /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кошелек мужской с находящимися внутри банковскими картами ПАО «ВТБ» №, ПАО «ВТБ» №, ПАО «Сбербанк» №; трикотажные перчатки; денежные средства в сумме 9 000 рублей; сотовый телефон марки «VIVO 1920» IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A52» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, зафиксировано их состояние /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск CD-R, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована имеющаяся на нем информация о совершении ФИО2 кражи денежных средств, принадлежащих ФИО46том № в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что на видео отражен он после хищения денежных средств, и также отражен неизвестный человек, которого он заподозрил в наблюдении за ним, в связи с чем, обошел квартал кругом, прежде чем подошел к машине.

вещественными доказательствами: автомобиль марки ....; трикотажные перчатки; денежные средства в сумме 9 000 рублей; компакт диск CD-R, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ /том №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; в судебном заседании подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им хищения, о мотивах совершения им преступления; поведение ФИО2 ни на следствии, ни в суде не давало оснований сомневаться в адекватности его психического состояния.

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Разъяснено также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не верить показаниям допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, поскольку составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Наличие в противоправных действиях ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору» не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о хищении денежных средств в сумме 42300 рублей, принадлежащих ООО «МСК-Волжский», который не являлся очевидцем хищения, ему не известно кто его совершил, знает о краже со слов свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №1, который момент хищения денежных средств лично не видел, после просмотра видеозаписи камер наблюдения увидел, что неизвестный мужчина подошел к кабине его рабочего автомобиля, и примерно 3 минуты отошел от машины и исчез с обзора камеры видеонаблюдения; также на видеозаписи увидел неподалеку мужчину возле Стоматологической поликлиники, который выглядывает из-за угла дома, поэтому он подумал, что эти оба мужчины действовали совместно и совершили кражу.

Однако, данные показания Свидетель №1 не могут является доказательством виновности ФИО2 в совершении им кражи имущества ФИО47 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, поскольку основаны на предположении свидетеля, а не их очевидности.

Сведения и фотофиксация движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки .... и автомобиля марки «.... в одном направлении из <адрес> в <адрес>, видео с камер наблюдения магазина возле которого совершено хищение денежных средств ООО «МСК-Волжский» из автомобиля, в ходе осмотра которого зафиксирован мужчина выглядывающий из-за угла дома в момент хищения ФИО2 денежных средств, также не свидетельствуют о совершении ФИО2 кражи имущества ФИО48 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о сообщении ФИО2 иным лицам своего намерения совершить хищение, о распределении ролей с иными лицами, о совместном совершении хищения и договоренности о совместном распоряжении похищенным.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласующиеся с показаниями подсудимого о совершении им кражи самостоятельно и отсутствии договоренности с иными лицами о совместном её совершения, следует, что ФИО2 прибыл на принадлежащем ему автомобиле из <адрес>, перевозя пассажиров, как таксист. В <адрес> направился в магазин по личным целям, возле которого увидел открытый автомобиль, без водителя, в салоне которого увидел денежные средства, после чего у него возник умысел на совершения хищения этих денежных средств, с целью личного обогащения. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил денежные средства, которые положил в карман одетой на нем куртки, вновь убедился что никто за ним не наблюдает, направился к принадлежащему ему автомобилю и поехал домой в <адрес>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и причинения материального вреда собственнику имущества и желал их наступления.

Так, ФИО2, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.18 часов, он, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ...., принадлежащему ИП «ФИО6», открыл незапертую водительскую дверь, и похитил находившиеся на полке приборной панели в салоне автомобиля денежные средства в сумме 42 300 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО49, тем самым совершил тайное хищение денежных средств. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО2, подсудимым не оспорена и подтверждена заявлением представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о хищении денежных средств в сумме 42300 рублей, принадлежавших ФИО50

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /том №

Как следует из характеристики заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес>, ФИО2 ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка /том №; состояние его здоровья.

ФИО2 ранее не судим /том №

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым исправительные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не выявлено наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ, в срок отбытия ФИО2 наказания подлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, освободив его от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства автомобиля марки .... суд исходит из того, что согласно свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС данный автомобиль зарегистрирован за ФИО10 /том №; согласно показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомобиль марки «...., однако на регистрационный учет поставить не успел, использовал его работы таксистом. На данном автомобиле он приехал в <адрес> поскольку перевозил пассажиров, после высадки которых поехал в магазин для личных целей, возле магазина увидел в салоне открытого автомобиля Газель денежные средства, тогда и решил их похитить. Похищенные денежные средства положил в карман надетой на нем куртки, где хранил их до прибытия к себе домой. На автомобиле марки ...., отправился домой в <адрес>.

Указанное свидетельствует, что автомобиль марки .... ФИО2 использовал как средство передвижения, а не орудие совершения преступления.

Поскольку автомобиль марки ФИО51, принадлежащий ФИО2, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3 /том №/, не обладает признаками орудия, оборудования или иными средствами совершения преступления, перечисленными в пункте 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль конфискации не подлежит, а подлежит возврату собственнику.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу:

автомобиль марки .... переданный свидетелю ФИО3 – подлежит возврату собственнику ФИО2 / том №

трикотажные перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - подлежат уничтожению /том №

денежные средства в сумме 9 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - возвратить ФИО2 /том №

компакт диск CD-R, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела № - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела /л.д.№

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

Ахаладзе Джейрана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком на ...., с удержанием из заработка 5% процентов в доход государства.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ засчитать Ахаладзе Джейрану Александровичу в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, назначенное Ахаладзе Джейрана Александровича считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ахаладзе Джейрану Александровичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Ахаладзе Джейрана Александровича из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки ...., хранящийся у ФИО3 – возвратить собственнику Ахаладзе Джейрану Александровичу;

трикотажные перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить;

денежные средства в сумме 9 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - возвратить Ахаладзе Джейрану Александровичу;

компакт диск CD-R, содержащий запись с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова