Решение № 12-140/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-140/2019

к делу № 12-140/19

(№ 5-61/19 по 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителей лица, привлекаемого к

административной ответственности,

государственного бюджетного профессионального

образовательного учреждения Краснодарского края

«Краснодарский политехнический техникум»

по доверенности ФИО1 и ФИО2,

главного государственного инспектора

Северского района по пожарному надзору

отделения надзорной деятельности и

профилактической работы Северского района

Главного управления Министерства Российской

Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий

по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум», о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.

Государственный инспектор Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от 12.03.2019г. мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края Майер А.В., в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум», расположенного по юридическому адресу: <адрес>. Направить дело на рассмотрение по подведомственности. Так как проверка объектов защиты государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум», расположенных по фактическому адресу: <адрес>, проводилась в соответствии ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, а именно по месту осуществления деятельности юридического лица. В протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, так как юридическое лицо бездействовало по адресу осуществления деятельности.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении суд оспаривает законность давно вступившего в силу и обязательного для исполнения предписания. Законность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ранее под сомнение не ставилось. Юридическим лицом государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» данное право реализовано не было. Срок обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № давно истёк. Право судебного обжалования предписания государственного пожарного надзора содержится в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражный суд, в соответствии с требованиями ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подавалось и, соответственно для того, чтобы в период судебного разбирательства не исполнять предписание, соответствующее ходатайство на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не заявлялось. Не реализовав предоставленные действующим законодательством права на обжалование предписания оно вступило в законную силу и в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ предписание государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ № обязательно, по мнению государственного инспектора Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4, для исполнения.

В своём постановлении суд указывает, что при проверке законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: п. 1 - не соответствует требованиям закона, поскольку, требования государственного стандарта ГОСТ Р 12.2.143-2009 применимы лишь к схемам эвакуации, выполненным в фотолюминесцентном исполнении. Согласно требованиям п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 - эвакуационные схемы могут быть выполнены на бумажном носителе с внешним или внутренним освещением от аварийного источника питания, что так же разъяснено в Письме МЧС России от 11.03.2014г. № 19-1-13-969. Таким образом, изготовление и применение планов эвакуации может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фото люминесцентном исполнении, при этом вид материала для изготовления плана эвакуации определяется собственником объекта защиты самостоятельно. В связи с тем, что план эвакуации выполнен в бумажном носителе, требовать соблюдения требований ГОСТ 12.2.143-2009 в предписании незаконно. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Северского района не согласно с указанным доводом в связи с тем, что план эвакуации, вывешенный в коридоре главного корпуса, являющегося основным эвакуационным выходом не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно в соответствии с п. 6.2.2 данного государственного стандарта на графической части плана отсутствует обозначение места размещения самого плана эвакуации в здании, в текстовой части, в левом нижнем углу плана эвакуации не указано наименование организации - разработчика плана эвакуации, в правом нижнем углу плана эвакуации не нанесена маркировка в соответствии с требованиям ГОСТа, что подтверждается, по мнению государственного инспектора Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4, прилагаемой фото иллюстрацией данного плана эвакуации.

В своём постановлении суд указывает, что п. 2 - не соответствует требованиям закона, поскольку согласно п. 21 «Правил противопожарного режима в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, проводится ежегодно, лишь в случае отсутствия в инструкции к применяемому средству сроков и периодичности обработки. Согласно инструкции огнезащитного состава Биопирен «Миг-29», которым проведена обработка в июле 2017 года (л.д. 56-66) гарантийный срок службы огнезащитной обработки не менее 3-х лет. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Северского района не согласно с указанным доводом в связи с тем, что при проведении проверки представлены только на бумажном носителе характеристики и особенности применения огнезащитного состава МИГ-09 распечатанного с Интернет сайта, самой инструкции изготовителя на данный огнезащитный состав или её заверенной копии представлено не было.

В своём постановлении суд указывает, что п. 5, 6 предписания «о том, что имеются перепады высоты», что является нарушением п. 36 правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, отсутствует такое требование как перепады высоты» также из пояснений и фотоматериалов следует, что перепады устранены путём сглаживания поверхности. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Северского района не согласно с указанным доводом в связи с тем, что кроме п. 36 ППР такое требование содержится в п. 4.3.4 свода правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1).

В своём постановлении суд указывает, что п. 7 предписания содержащий указание о том, что в помещении класса технического ремонта автомобилей установлены тепловые пожарные извещатели, что является нарушением п. 13.1.4 СП 5.13130.2000 года, то есть возложено выполнение обязанности, не предусмотренной законом. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Северского района не согласно с указанным доводом в связи с тем, что в соответствии с п. 13.1.4 тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара.

В своём постановлении суд указывает, что пункт 11 предписания «пути эвакуации при двустороннем открывании дверей в помещение коридора составляет менее 1 метра по факту 0,8 м», что является нарушением п. 4.3.3 СП 1.13130.2009. Данный Свод правил введён в действие - 1 мая 2009 года, п. 1.1 содержит указание на то, что он является документом добровольного применения. Также в данном пункте предписания не указано, как его устранить, в связи с чем невозможно определить как оно будет исполнено, что делает его неисполнимым. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Северского района не согласно с указанным доводом. По следующим основаниям. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Довод суда о том, что положения свода правил не являются обязательными для исполнения и могут применяться только на добровольной основе, основан на ошибочном толковании норм административного законодательства. Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности, согласно Федерального закона № 69-ФЗ, представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

В своём постановлении суд также указывает, что пункт 15 предписания «в декларации пожарной безопасности от 08.06.2018г. №-ТО-237 содержат недостоверные и неполные сведения об объекте защиты». Согласно ст. 64 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-Ф3 декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчёт риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть, проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). В указанном пункте предписания отсутствует конкретизация допущенного нарушения, а также указание конкретных мер, которые необходимо произвести для устранения нарушений законодательства. Требования предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие допущенное нарушение, без указания способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать учреждение с целью устранения этих нарушений, что делает его неисполнимым, данные порождают бюрократизм со стороны проверяющего органа, так как не позволяют с достоверностью определить объём необходимых мероприятий по их устранению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законности, в связи с чем ответственность за его неисполнение не наступает. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Северского района не согласно с указанным доводом по следующим основаниям. Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с требованиями части ст. 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности» является подача декларации пожарной безопасности на объект защиты. Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ-123 собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» на объект защиты - филиал ГБП ОУ КК «Краснодарский политехнический техникум», расположенный по фактическому адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 6, ст. 64 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности» разработана и представлена декларация пожарной безопасности, в которой внесены недостоверные и неполные сведения об объекте защиты. Требованиями приказа от 24.02.2009г. № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», зарегистрированного в Минюсте России 23.03.2009 г. № 13577, утверждена определенная форма и содержание декларации, в которой также содержатся конкретные требования к сведениям об объекте защиты.

Форма предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности является унифицированным документом установленного образца, разработанным в соответствии с действующим законодательством, согласно требований «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утверждённого МЧС России от 30.11.2016г. № 644, зарегистрированного в Минюсте России 13.01.2017г. № 45228, и соответственно его оформление осуществляется в соответствии с требованиями данного нормативно-правого акта. Одновременно сообщает, что не выполнение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, создают реальную потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях данного объекта в случае возникновения пожара.

В судебном заседании главный государственный инспектор Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО3 просил жалобу удовлетворить в полном объёме и постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснив, что предписание не признано незаконным, а нарушен срок его выполнения.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО1 и ФИО2 просили постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум», о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что все замечания, изложенные в предписании учреждением выполнены. Кроме того, сообщили, что предписание не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствуют объективная и субъективная стороны, а потому предписание нельзя считать законным и они не согласны с ним в целом. Доводы предписания надуманы и ничем не подтверждаются.

От директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5 в материалах дела имеются письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-244), в которых сообщается, что ГБПОУ КК «Краснодарский политехнический техникум» с жалобой административного органа от 27.03.2019г. № полностью не согласно, доводы жалобы считает надуманными и отклоняет их как необоснованные, полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать в виду следующего. При разбирательстве дела мировым судьёй в судебном заседании установлено, что 27.09.2018г. врио начальника ОНД и ПР Северского района Краснодарского края майором внутренней службы ФИО4 была проведена выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в отношении ГБПОУ КК КПТ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в котором в качестве основания указаны нормативные документы: ГОСТ Р 12.2143-2009, Правила противопожарного режима, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также установлен срок устранения нарушений 25.01.2019г. По результатам проверки исполнения указанного предписания 15.02.2019г. ФИО4 составлен акт проверки № из которого следует, что ГБПОУ КК КПТ не выполнило в установленный срок пункты № 1, 2, 5, 6, 7, 11, 15 законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составлены протоколы об административном правонарушении соответственно № в отношении юридического лица - ГБПОУ КК КПТ и № в отношении должностного лица - заведующего филиалом ГБПОУ КК КПТ ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что якобы «...суд оспаривает законность давно вступившего в законную силу и обязательного для исполнения предписания», они находят несостоятельным, поскольку вынесший обжалуемое постановление мировой судья судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края Майер А.В. не отнесён законом к участникам производства по делу об административном правонарушении, указанным в главе 25 КоАП РФ, а в силу части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» наделён в соответствии с Конституцией Российской Федерации полномочиями осуществлять на профессиональной основе правосудие именем Российской Федерации.

Поэтому материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ КК КПТ, включая предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № и протоколы об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ были переданы административным органом (определение от 15.02.2019г.) на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В судебном заседании мировой судья, оценив в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям законности, в связи с чем ответственность за его неисполнение не наступает. Согласно, выработанной судебной практикой судов судебной системы Российской Федерации, требования к предписанию административного органа, такое предписание должно отвечать условию законности, то есть требования, вытекающие из предписания, должны быть законодательно обоснованы. Предписание выдаётся должностным лицом органа государственного пожарного надзора при условии обнаружения нарушения требований пожарной безопасности, и влечёт для проверяемого лица наступление как минимум двух правовых последствий: во-первых, необходимость исполнения требований предписания, во-вторых, наличие оснований для внеплановой проверки поднадзорных объектов со стороны должностных лиц органа государственного пожарного надзора. Кроме того, неисполнение предписания подпадает под признаки административного правонарушения. Исполнимость предписания должностного лица органа государственного пожарного надзора является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку такое предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у проверяемого лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание может вменять в обязанность проверяемого лица совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства и, безусловно, не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона, то есть предписание должно отвечать критерию исполнимости. При этом не могут признаваться исполнимыми предписания, выданные с требованием об устранении нарушений, находящихся вне пределов возможности проверяемого лица, которые сложились объективно или под влиянием непреодолимых обстоятельств. Поскольку в силу законодательства о пожарной безопасности, содержащиеся в предписании требования, носят для проверяемого лица обязательный характер, такой ненормативный правовой акт как предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора не должен содержать требований о выполнении к определённому сроку работ, носящих в силу актов по пожарной безопасности рекомендательный (добровольный) характер. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на ГБПОУ КК КПТ возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок. Следовательно, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица, которому оно адресовано. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть конкретными, чёткими, понятными, и реально исполнимыми, то есть законными и обоснованными. При этом согласно пункту 10 административного регламента МЧС России должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе, в частности, требовать от организаций выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок указанного предписания в силу части 13 статьи 19.5 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Из диспозиции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Таким образом, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, законность предписания является обязательным элементом объективной стороны указанного правонарушения, субъективная сторона правонарушения выражается в прямом умысле.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что юридическим лицом - ГБПОУ КК КПТ не выполнены пункты № 1, 2, 5, 6, 7, 11, 15 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № содержит пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, которые не отвечают требованиям законности и вменены в вину ГБПОУ КК КПТ необоснованно, что подтверждается, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, нижеприведённым юридическим анализом: п. 1 - «Схема эвакуации, вывешенная в помещениях основного учебного корпуса, не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009». Правовое обоснование незаконности пункта 1. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты, к которым относится ГОСТ Р 12.2.143-2009, в настоящее время являются нормативными документами добровольного применения. Согласно разъяснениям, данным в Письме МЧС России от 11.03.2014г. № 19-1-13-969 требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы (в том числе планы эвакуации), то есть применяются лишь к схемам эвакуации, выполненным в фотолюминесцентном исполнении. В тоже время согласно требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 - эвакуационные схемы могут быть выполнены на бумажном носителе с внешним или внутренним освещением от аварийного источника питания, что также разъяснено в Письме МЧС России от 11.03.2014г. № 19-1-13-969. Таким образом, изготовление и применение планов эвакуации может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении, при этом вид материала для изготовления плана эвакуации определяется собственником объекта защиты самостоятельно. Сказанное означает, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, что собственники объектов защиты не ограничиваются в праве выбора материалов (бумажных или фотолюминесцентных), на основе которых могут изготавливаться планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. Фактически имеющийся на объекте защиты план эвакуации (эвакуационная схема) выполнен на бумажном носителе с исправным освещением от аварийного источника питания, что подтверждается фотоматериалом помещения основного учебного корпуса на объекте защиты, фиксирующим соблюдение со стороны ГБПОУ КК КПТ требований нормативных документов, который был предоставлен ФИО4 В связи с тем, что план эвакуации (эвакуационная схема) выполнен на бумажном носителе, требовать от ГБПОУ КК КПТ соблюдения требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 в предписании незаконно; п. 2 - «Не производится проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли и чердачных помещений». Правовое обоснование незаконности пункта 2. Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, проводится ежегодно, лишь в случае отсутствия в инструкции к применяемому средству сроков и периодичности обработки. В июле 2017 года в филиале ГБПОУ КК КПТ проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций кровли зданий на объекте защиты огнезащитным составом Биопирен «Миг-29». Согласно инструкции огнезащитного состава Биопирен «Миг-29» гарантийный срок службы огнезащитной обработки при эксплуатации обработанных конструкций составляет не менее 3-х лет. При этом на указанный огнезащитный состав имеется соответствующий сертификат соответствия С-RU.ПБ25.В.04365 (бланк №) от 31.03.2017г. со сроком действия по 14.03.2022г., свидетельствующий о его пригодности и дающий возможность использования обработанных данным защитным средством конструкций на объекте защиты до 2020 года включительно. В тоже время представленные ФИО4 заведующим филиала ГБПОУ КК КПТ ФИО1 протоколы оценки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли и чердачных помещений в зданиях на объекте защиты от 17.08.2017г. № подтверждают, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, проведение соответствующих испытаний состояния огнезащитной обработки указанных конструкций; п. 5 - «В коридоре здания (автодело) перед эвакуационным выходом имеются перепады высоты»; п. 6 - «Перед эвакуационным выходом из помещения класса № (устройство автомобиля) имеется перепад высоты». Правовое обоснование незаконности пунктов 5 и 6. В пункте 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на который в оспариваемом предписании ссылается ФИО4 не предусмотрено каких-либо требований к перепадам высот. При этом в соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №) в местах перепада высот в здании литер «З» на объекте охраны, а именно: в коридоре перед эвакуационным выходом из помещения класса № (автодело) и помещения класса № (устройство автомобиля) устроены необходимые пандусы (площадки) с уклоном не более 1:6. Таким образом, перепады высоты в рассматриваемом случае фактически устранены путём сглаживания поверхности на участках путёй эвакуации в здании литер «З» на объекте охраны. В тоже время в пунктах 5 и 6 предписания не указаны конкретные меры (действия), которые необходимо предпринять техникуму для устранения нарушения в связи с чем, невозможно определить, как будет исполнено предписание, что делает его неисполнимым; п. 3 - «В помещении кабинета № лаборатории «двигателей внутреннего сгорания» установлены тепловые извещатели»; п. 7 - «В помещении класса технического ремонта автомобилей установлены тепловые пожарные извещатели». Правовое обоснование незаконности пунктов 3 и 7. Согласно подпункту 13.1.1 пункта 13.1 (Общие положения при выборе типов пожарных извещателей для защищаемого объекта) раздела 13 (Системы пожарной сигнализации) СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, выбор типа точечного дымового пожарного извещателя рекомендуется производить в соответствии с его чувствительностью к различным типам дымов. Согласно подпункту 13.1.1 пункта 13.1 СП 5.13130.2009 тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара. Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ пункта 13.1 СП 5.13130.2009 выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с Приложением М. Так, согласно пункту 2 Приложения М (рекомендуемое) в помещениях предприятий по обслуживанию автомобилей устанавливаются дымовой, тепловой, пламени пожарные извещатели. В связи с тем, что в помещении класса технического ремонта автомобилей (лаборатории двигателей внутреннего сгорания) здания литер «З» будут заводиться двигатели на стендах, возможно задымление помещения и как следствие ложные срабатывания пожарной сигнализации на дымовые двигатели, а это означает, что в данной зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение. Следовательно, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, применение на объекте защиты извещателей других типов (не тепловых) невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их частым срабатываниям при отсутствии пожара, именно поэтому в соответствующей зоне контроля на объекте защиты установлены тепловые пожарные извещатели, которые и следует применять в случае возникновения пожара на его начальной стадии. В тоже время в пунктах 3 и 7 предписания также не указаны конкретные меры (действия), которые необходимо предпринять техникуму для устранения нарушения в связи с чем, невозможно определить, как будет исполнено предписание, что делает его неисполнимым; п. 11 - «Ширина путей эвакуации в основном учебном корпусе при двустороннем открывании дверей в помещение коридора составляет менее 1-го метра, по факту 0,8 м.». Правовое обоснование незаконности пункта 11. В пункте 11 предписания также не указаны конкретные меры (действия), которые необходимо предпринять техникуму для устранения нарушения в связи с чем, невозможно определить, как будет исполнено предписание, что делает его неисполнимым.

Между тем, в пунктах 5 и 11 предписания указано на нарушение Свода правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1), который введён в действие - ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 которого содержит указание на то, что он является документом добровольного применения. При применении положений действующего законодательства, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, следует исходить из того, что законодатель под нормативными документами по пожарной безопасности понимает не всякие акты, принятые в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а только те (либо части тех), которые устанавливают в себе обязательное правило, регулирующее пожарную безопасность. Свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Указанный в предписании СП 1.13130-2009 носит рекомендательный характер и утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждён Свод правил СП 2.13130-2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, применяемый на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проёмов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

При этом указанный СП 2.13130-2012 может применяться на добровольной основе лишь после его включения в Приказ Росстандарта от 16.04.2014г. № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктами 5 и 11 предписания государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО4 незаконно, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, возлагает на ГБПОУ КК КПТ выполнение работ, которые в силу буквального толкования положений СП 1.13130.2009, являющегося нормативным документом добровольного применения, носят рекомендательный характер, то есть в рассматриваемом случае ФИО4 в указанных пунктах предписания ссылается не на обязательные нормы актов по пожарной безопасности, а на те их положения, которые носят необязательный (рекомендательный) характер, что не согласуется со статьями 1 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 1.1 СП 1.13130.2009 настоящий свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений, строений.

При введении в действие СП 1.13130.2009 распространение его действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом согласно пункту 1.3 СП 1.13130.2009 действующие нормативные документы подлежат применению лишь при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, то есть в ходе реконструкции или капитального ремонта.

Здания филиала ГБПОУ КК КПТ на объекте защиты по адресу: <адрес>, фактически относятся к 1947 - 1960 годам постройки. Системный анализ действующего законодательства, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий филиала ГБПОУ КК КПТ введённых в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009 данный свод правил подлежит добровольному применению только в части установленных им требований пожарной безопасности, применяемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, при этом содержащиеся в СП 1.13130.2009 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а также при изменении функционального назначения существующего здания (сооружения) или отдельных помещений в нём, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Прямого указания о том, что новые требования пожарной безопасности распространяются на объекты охраны, введённые в эксплуатацию до начала действия таких норм законодательство не содержит, сроков приведения в соответствие таких объектов с новыми требованиями не устанавливает, за исключением случаев, требующих проведения капитального ремонта, реконструкции. Понятия «капитального ремонта» и «реконструкции» содержатся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

По сути указанные в предписания требования с точки зрения пожарной безопасности соответствуют новому зданию (сооружению), строению, тогда как фактически здания Литер «А» и Литер «З» на объекте охраны филиала ГБПОУ КК КПТ согласно технических паспортов запроектированы и построены до введения в действие нормативных документов, на которые в предписании ссылается государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО4

Следовательно, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, указанные в предписании нарушения обусловлены постройкой зданий филиала ГБПОУ КК КПТ по нормам, действовавшим в предыдущие периоды времени, которые не содержали повышенных требований пожарной безопасности.

Нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 11 предписания относятся к планировочным решениям зданий Литер «А» и Литер «З» филиала ГБПОУ КК КПТ. Изначально на момент постройки и ввода этих зданий в эксплуатацию, содержащиеся в предписании требования (повышенные требования) пожарной безопасности не были установлены.

Так, в частности, при введении в действие СП 1.13130.2009, являющегося нормативным документом добровольного применения, распространение его действия на ранее введённые в эксплуатацию здания филиала ГБПОУ КК КПТ не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 11 предписания связаны с давностью постройки зданий Литер «А» и Литер «З» филиала ГБПОУ КК КПТ, с обустройством эвакуационных выходов в зданиях, и в частности с их расширением. Однако, для того чтобы устранить эти нарушения, нужно провести реконструкцию или капитальный ремонт зданий, то есть устранение этих нарушений без проведения объёмно-планировочных работ невозможно.

Между тем, сведений о том, что указанные здания филиала ГБПОУ КК КПТ подвергались реконструкции или капитальному ремонту, а также изменялось их функциональное назначение, не имеется, при этом нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 11 предписания не связаны с угрозой возникновения пожара.

На момент ввода указанных зданий филиала ГБПОУ КК КПТ в эксплуатацию, они соответствовали всем строительным требованиям и правилам пожарной безопасности, что и подтверждается самим фактом введения их в эксплуатацию, тем более что до 2018 года каких-либо предписаний, касающихся в частности, обустройства эвакуационных выходов в зданиях должностными лицами органа государственного пожарного надзора в адрес ГБПОУ КК КПТ не выносилось, о чём свидетельствуют соответствующие акты готовности образовательного учреждения к очередному учебному году.

Поскольку в зданиях филиала ГБПОУ КК КПТ 1947-1960 годов постройки, не проводился ни капитальный ремонт, ни реконструкция зданий после введения в действие СП 1.13130.2009, Краснодарский политехнический техникум, использующий здания, построенные до введения в действие СП 1.13130.2009, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий соблюдать требования СП 1.13130.2009, в части ширины путей эвакуации в основном учебном корпусе (Литер «А) («ширина путей эвакуации в основном учёбном корпусе при двухстороннем открывании дверей в помещение коридора составляет менее 1 метра, по факту 0,8 м.»), а также обустройства эвакуационных выходов в здании (Литер «З»), выраженное в устранении перепадов высоты (пункты 5, 6, 11 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям законности, поскольку содержащиеся в СП 1.13130.2009 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из всего сказанного следует вывод, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, о том, что дальнейшая эксплуатация зданий филиала ГБПОУ КК КПТ, которые с точки зрения пожарной безопасности соответствуют ранее действовавшим нормам и правилам (требованиям пожарной безопасности), не приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного пожара, при этом соответствующего заключения, обосновывающего наличие риска возникновения пожара, в материалах проверки должностного лица органа государственного пожарного надзора не имеется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии риска для жизни людей при существующих конструктивных решениях указанных зданий на объекте защиты.

Кроме того, согласно представленному ФИО4 заведующим филиалом ГБПОУ КК КПТ ФИО1 отчёту по определению расчётных величин индивидуального пожарного риска для объекта защиты: ГБПОУ КК КПТ, по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Синергия», проведённая оценка соответствия величин индивидуального пожарного риска требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии со статьёй 79 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ показала, что существующие объёмно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты фактически обеспечивают безопасную эвакуацию людей, индивидуальный пожарный риск (расчётная величина пожарного риска) не превышает установленных значений.

По мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, следует отметить и то, что представленный ФИО4 заведующим филиалом ГБПОУ КК КПТ ФИО1 расчёт по оценке пожарного риска, проведённый в 2018 году и выполненный ООО «Синергия», в виде отчёта по определению расчётных величин индивидуального пожарного риска для объекта: ГБПОУ КК КПТ, по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 75 административного регламента ФИО4 в соответствии с пунктом 63 административного регламента не проверялся.

При этом не выяснялось соответствие исходных данных, применяемых в расчёте, фактическим данным, которые могли быть получены в ходе обследования объекта защиты, а также соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчётов по оценке пожарного риска на объект защиты, утверждёнными Постановлением Правительства Российской федерации от 31.03.2009г. №.

По мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, ФИО4 не принял результаты вышеуказанного расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты, однако мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчёта предъявляемым требованиям и (или) невыполненных мер, разработанных по результатам расчёта пожарных рисков, предусмотренное пунктом 76 административного регламента он так и не вынес.

Следовательно, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, выводы представленного ФИО4 заведующим филиалом ГБПОУ КК КПТ ФИО1 отчёта по определению расчётных величин индивидуального пожарного риска для объекта: ГБПОУ КК КПТ, по адресу: <адрес>, полностью подтверждают выполнение ГБПОУ КК КПТ условий соответствия данного объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Пункт 15 - «В декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся недостоверные и не полные сведения об объекте защиты». Правовое обоснование незаконности пункта 15. В пункте 15 предписания государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО4 утверждает, что в декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № якобы содержатся недостоверные и не полные сведения об объекте защиты.

Между тем, из содержания указанной декларации следует, что ГБПОУ КК КПТ задекларировало перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты филиала ГБПОУ КК КПТ, то есть конкретные статьи (пункты, части) федеральных законов и нормативных документов по пожарной безопасности, которые образовательное учреждение обязуется исполнять и соблюдать, вне зависимости от года постройки зданий и ввода их в эксплуатацию. Таким образом, те статьи (пункты, части) федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, которые не были задекларированы в декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, и не установлены для соответствующего объекта защиты, не являются обязательными к исполнению юридическим лицом - ГБПОУ КК КПТ, а носят для него лишь рекомендательный характер. Вместе с тем, из содержания предписания также не усматривается, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, в чём именно, по мнению государственного инспектора Северского района по пожарному надзору ФИО4 заключается не полнота и недостоверность добровольно составленной юридическим лицом - ГБПОУ КК КПТ декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № является не чётким и не ясным, в его тексте отсутствует конкретизация допущенных нарушений, а также указание конкретных мер, которые необходимо предпринять для устранения нарушений законодательства, а также юридическое лицо или должностные лица, на которые возложено их исполнение. В качестве нормативных актов, требования которых нарушены, в оспариваемом предписании в частности, указан СП 1.13130-2009, обязательность применения которого не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенное нарушение, без указания способов устранения нарушений, а также действий, которые должно совершить ГБПОУ КК КПТ с целью устранения этих нарушений, что делает его неисполнимым и в свою очередь порождает бюрократизм со стороны проверяющего органа.

Поскольку неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № влечёт за собой привлечение юридического лица - ГБПОУ КК КПТ к административной ответственности, то критерии оценки исполнения должны быть чётко определены и вытекать из текста самого предписания. При этом неопределённость содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределённости между должностным лицом органа государственного пожарного надзора и лицом, которому это предписание адресовано, что в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях должностного лица органа государственного пожарного надзора. Поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нём требований соответствующим положениям действующего законодательства, то указанное предписание, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, не отвечает критерию исполнимости, то есть в нём не определены критерии, по которым будет оцениваться исполнение требований предписания.

Сказанное означает, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № содержит требования, не основанные на законе и неисполнимые, налагает на юридическое лицо - ГБПОУ КК КПТ дополнительные обязанности, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, мировым судьёй, верно, сделан вывод о том, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям законности, в связи с чем ответственность за его неисполнение не наступает. Поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям законности, оно не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что из совокупности представленных доказательств следует, что в деянии, вменяемом в вину ГБПОУ КК КПТ, отсутствует объективная сторона правонарушения, так как предписание не является законным, а также субъективная сторона - вина в умышленном неисполнении предписания должностного лица с целью нарушения установленного законом порядка управления. Мировой судья с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы государственного инспектора Северского района по пожарному надзору ФИО4 являются, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, необоснованными и опровергаются материалами дела, не опровергают выводов мирового судьи и поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. Приведённые в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьёй относительно отсутствия в действиях ГБПОУ КК КПТ вменяемого ему деяния. С учётом изложенного, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, можно сделать вывод о том, что мировой судья, руководствуясь статьёй 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы дела, обоснованно прекратил производство по нему за отсутствием состава административного правонарушения. Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, влекущего отмену или изменение постановления, мировым судьёй, по мнению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, допущено не было и при таких обстоятельствах полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и по существу правильным.

Выслушав главного государственного инспектора Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО3, представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО1 и ФИО2, учитывая мнение директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» ФИО5, изложенное в письменных возражениях от 20.05.2019г., исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум», о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, необходимо оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ видно, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1.3, 9.1-9.3 устава государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» (л.д. 68-107), бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край. Бюджетное учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с государственным знанием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке от приносящих доход видов деятельности. Финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения осуществляется за счет: субсидий; средств, получаемых от приносящей доход деятельности, в том числе: добровольных пожертвований, целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе и иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц; средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, закреплённого за бюджетным учреждением, в порядке, установленном законодательством Российкой Федерации; средств, поступающих от прочих внереализационных операций, непосредственно не связанных с производством продукции, оказанием платных услуг средств, вырученных от реализации материалов, полученных при списании основных средств, а так же сдачи макулатуры, металлолома, отходов черных, цветных, драгоценных металлов; средств от страховых выплат, поступающих в качестве возмещения ущерба в результате наступления страхового случая; иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учётом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за бюджетным учреждением уполномоченным органом или приобретённых бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему уполномоченным органом на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признаётся соответствующее имущество, в том числе земельные участки. В случае сдачи в аренду с согласия уполномоченного органа недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением уполномоченным органом или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему уполномоченным органом на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества уполномоченным органом не осуществляется.

Таким образом, прихожу к выводу, что предписание контролирующего органа должно содержать только законные требования, то есть на бюджетное учреждение может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что мировой судья, верно, пришёл к выводу, что требования предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие допущенное нарушение без указания способов его устранения, а именно действия, которые должны быть совершены учреждением с целью устранения нарушений, что делает предписание неисполнимым и порождает бюрократизм проверяющего органа, поскольку не позволяют чётко определить объём мероприятий по их устранению, а, следовательно, и объём необходимого финансирования требуемого бюджетному учреждению.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьёй, верно, установлено, что государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что государственный инспектор Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценил не все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, не полностью изучил материалы, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и не обосновано привлёк к административной ответственности государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум», что подтверждается отсутствием в деле об административном правонарушении относимых, допустимых и достоверных доказательств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья, верно, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Кроме того, к доводам государственного инспектора Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 необходимо относится критически, во внимание не принимать и расценивать их как желание привлечь к административной ответственности государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» с нарушением установленного порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьёй, верно, установлено, что государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум» в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, было привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум», о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, законным, а доводы жалобы государственного инспектора Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено, а доводы государственного инспектора Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4, как лица, составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), изложенные в жалобе, безосновательными.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум», о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Северского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев