Решение № 2-2158/2019 2-2158/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2158/2019

Дело № 2-2158/2019

29RS0018-01-2019-001651-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 11 269 руб., расходов на оценку в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 39 000 руб., неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 21.03.2019 по дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2017 по вине водителя ФИО2 автомобилю Lada 111730, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщик произвел выплату в меньшем размере. 05.04.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому истцу переданы денежные требования, вытекающие из ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 50187 руб. 33 коп., расходы по оценке – 7 000 руб. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец требования в части взыскании неустойки увеличил, просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по дату вынесения решения, неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО4 иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор финансирования под уступку денежного требования заключен 05.04.2017, в дате договора допущена описка, заключение сторонами договора в 2017 году подтверждается пояснениями сторон и распиской в получении денежных средств. Претензия страховщику подписана ФИО1, действующим по доверенности от ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, Пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сам истец с претензией к страховщику не обращался. Оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло, так как не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, в адрес страховщика не направлялось уведомление о произведенной уступке права требования выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит отказать во взыскании неустойки. Не согласилась с требованиями о взыскании расходов на оценку, расходов по оплату услуг представителя, ссылалась на их завышенный размер.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что договор финансирования под уступку денежного требования заключался им в апреле 2017 года.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил. Ранее в ходатайстве об отложении судебного заседания возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

17.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.3017 установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю Lada 111730, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Lada, лежит на ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

05.04.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому истцу переданы денежные требования, вытекающие из ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 к должникам по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», причинителю вреда ФИО2

Указанный договор заключен в надлежащей письменной форме, в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует согласия должника и на момент рассмотрения настоящего дела судом недействительным не признан.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику.

Допущенная описка при изготовлении текста договора в части указания года его составления не влияет на выводы суда, заключение договора в 2017 году подтверждено его сторонами в судебном заседании.

06.04.2017 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

10.04.2017 страховщиком произведен осмотр ТС.

20.04.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 38917 руб. 49 коп. на основании калькуляции страховщика.

18.12.2017 истец от имени ФИО3 направил страховщику претензию.

26.12.2017 письмом страховщика истцу указано, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетам на дату ДТП.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было вручено адресату 06.04.2017. Кроме того, 18.12.2017 потерпевший направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Право требования может быть уступлено на любой стадии, при этом закон не возлагает обязанности непосредственно на истца предъявить претензию страховщику при наличии таковой от самого потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Судом также установлено, что претензия от имени потерпевшего подписана ФИО1, действующим, в том числе, на основании доверенности. Выплата страхового возмещения произведена ФИО1 в неоспариваемой части.

По заданию ФИО3 ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 111730, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 № 31/04/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составила 50 187 руб. 33 коп.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11 269 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения в конкретной сумме, а также на будущее время.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Суд принимает во внимание действия истца, который заключив с потерпевшим договор уступки прав требования, не направлял страховщику претензию от своего имени, не уведомлял о заключении соответствующего договора страховщика, что лишило страховщика возможности произвести выплату, в том числе, истцу при подтверждении им соответствующих прав.

Таким образом, истец в нарушение требований закона не представил страховщику надлежащим образом оформленные все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, тем самым ответчик в добровольном порядке не имел возможности удовлетворить требования истца.

Свои обязательства по рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик выполнил в срок, выплатив ему страховое возмещение в неоспоримой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время ответчиком представлены в суд доказательства направления истцу писем с просьбой представить необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ с целью осуществления страховой выплаты. Данные просьбы потерпевшим проигнорированы.

Таким образом, имеет место неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, в том числе по запросу страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, суд принимает во внимание факт заключения договора уступки еще в апреле 2017 года, получение страховой выплаты в неоспариваемой части в декабре 2017 года, получение доказательств необоснованности выплаты также в 2017 года, а предъявление иска в суд лишь 20.03.2019. Длительное не обращение в суд за защитой своих прав повлекло необоснованное увеличение периода просрочки и увеличение размера неустойки, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности – неустойки.

Разрешая требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 № 31/04/2017, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 56 575 руб. 56 коп.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 не оспорено, в связи с чем судом принимается за основу.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и по единой методике с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба представлена квитанция на сумму 7000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Представитель истца указал, что требование о взыскании расходов предъявлено только к страховщику – САО «ВСК», что не противоречит нормам ГПК РФ и обосновано условиями заключенного между истцом и его представителем договора.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения страховщика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в общей сумме 14000 руб. (из них 7 000 руб. – расходы на оценку ущерба). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 451 руб.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 269 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 451 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова