Апелляционное постановление № 22-1191/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-163/2025~МУ-3/2025

Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-1191/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием защитника – адвоката Шевчука С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевчука С.П. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступление защитника Шевчука С.П. в поддержку изложенных в жалобе доводов, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ШЕВ., причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Шевчук С.П. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неправомерно приняты за основу показания потерпевшей, вместе с тем не учтены показания самого ФИО1 о том, что никаких телесных повреждений своей бывшей супруге он не причинял, последняя его оговорила. Обращает внимание на отсутствие по делу непосредственных очевидцев, изложение свидетелями обвинения обстоятельств дела только со слов потерпевшей. Считает, что прямых доказательств совершения ФИО1 противоправных действий сторона обвинения не представила.

Указывает на неполноту изложения показаний потерпевшей ШЕВ в приговоре, из которых следует, что о полученных повреждениях она сообщила свидетелю КЯН спустя продолжительное время, а в бюро судебно-медицинских экспертиз обратилась более чем через сутки после рассматриваемых событий, из чего делает вывод о причинении ШЕВ таких повреждений в иное время и при других обстоятельствах.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, оспаривает выводы суда, согласно которым характер, локализация и давность образования телесных повреждений у ШЕВ соответствуют её показаниям, а также показаниям свидетелей стороны обвинения. Одновременно указывает, что такие повреждения могли образоваться в результате падения потерпевшей на металлический чайник, повреждения на котором были запечатлены осуждённым, а фотоизображения представлены суду, однако это обстоятельство также не принято судом во внимание.

С учётом изложенного полагает, что выводы суда о причастности ФИО1 к указанному преступлению носят характер предположения и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые содержат существенные противоречия, не устранённые в установленном законом порядке и не получившие в приговоре надлежащей оценки.

В этой связи просит приговор отменить, а ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые защитником в его выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции свою вину в содеянном ФИО1 не признал, утверждал, что ударов супруге, которая оскорбляла его, пытаясь спровоцировать на продолжение состоявшегося между ними ранее словесного конфликта, не наносил. Последняя его оговорила, а повреждения получила при иных обстоятельствах, вследствие употребления алкоголя.

Все приведённые осуждённым доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитником, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

За основу выводов о виновности осуждённого судом правомерно приняты последовательные показания потерпевшей ШЕВ., которая сообщила, что у них с супругом проходит бракоразводный процесс. При изложенных в обвинении обстоятельствах между ними возник очередной конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей более трёх ударов своими джинсовыми брюками с заправленным в них ремнём по телу, в том числе в область груди, и конечностям. От ударов она испытала физическую боль, кроме того в результате их нанесения у неё образовались телесные повреждения.

Сообщённые ШЕВ сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей КЯН. и ЧНС., которым она одинаково рассказала об обстоятельствах конфликта с ФИО1 и применении последним по отношению к ней физического насилия - нанесении ударов штанами с ремнём, имеющим большую металлическую пряжку, по телу. Оба свидетеля видели причинённые ШЕВ повреждения, а КЯН их сфотографировала.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются:

- представленной ГБУЗ АО <данные изъяты>» выпиской из листа обращения ШЕВ за медицинской помощью на следующий день после инцидента, согласно которой при осмотре врачом у неё действительно обнаружены множественные поверхностные травмы и установлен диагноз: «Ушиб правого плеча, ушиб правого локтевого сустава, ушиб и подкожная гематома правой молочной железы, ушиб правого бедра»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью в указанное выше медицинское учреждение у потерпевшей имелись телесные повреждения характера кровоподтёков (кровоизлияний) нижневнутреннего квадранта правой молочной железы, нижней трети правого бедра в области 10-12 рёбер справа, которые образовались в результате не менее двух ударных/сдавливающих травмирующих воздействий в данные области твёрдым тупым предметом/предметами, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом в одну и ту же область могло приходиться как одно, так и несколько травмирующих воздействий.

Выводы эксперта научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленное по результатам проведённого исследования заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы правильность оценки показаний потерпевшей, как и остальных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, сомнений не вызывает.

Потерпевшая ШЕВ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно описала обстоятельства произошедшего, в деталях воспроизвела действия ФИО1 непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции в присутствии самого осуждённого и его защитника. Сообщённые ей сведения в деталях согласуются с показаниями свидетелей КЯН и ЧНС, объективно подтверждаются как медицинскими документами об обращении потерпевшей за медицинской помощью спустя непродолжительное время после применения к ней насилия, так и заключением судебно-медицинского эксперта об их количестве, характере, локализации и механизме образования.

При этом наличие с осуждённым конфликтных отношений, которые сама ШЕВ не отрицала, как и факт её обращения за медицинской помощью не сразу, а на следующий день после причинения ей повреждений о недостоверности сообщённых ей сведений не свидетельствуют.

В судебном заседании она убедительно объяснила, что после инцидента, была вынуждена пойти на работу, поскольку недавно была назначена на руководящую должность, покинуть рабочее место не могла, по окончании рабочего дня сначала обратилась за консультацией к адвокату, а на следующий день – к врачу.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям как потерпевшей, так и названных свидетелей, которые полностью согласуются между собой, у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля защиты КПЮ на правильность выводов суда не влияют, поскольку непосредственным очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, лишь подтвердил наличие у ФИО1 конфликтных отношений с супругой и своевременный выезд последнего на работу утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день преступления.

Выдвинутая стороной защиты версия о получении ШЕВ телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно в результате падения на металлический чайник, фотоизображение которого со следами механических повреждений было представлено суду первой инстанции, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве (не менее двух) ударных воздействий и локализации причинённых потерпевшей повреждений (в разные области тела – грудь и бедро), что полностью исключает возможность их образования в результате падения на этот предмет.

На момент совершения указанных противоправных действий ФИО1 являлся лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 мая 2024 года, вступившим в законную силу 14 июня 2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены верно и согласно положениям ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны наличие на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, а также состояние здоровья его матери, страдающей хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что также учтено при определении его вида и размера.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не превышает пределов, установленных законом, и является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевчука С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин