Решение № 12-104/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 12-104/2023

Дело № 12-104/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 28 июля 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 мая 2023 года ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, ему не были разъяснены его права должностным лицом при проведении освидетельствования, пройденная им самостоятельно процедура медицинского освидетельствования состояния опьянения у него не установила.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО2, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО6 в судебном заседании показал, что у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО2 был согласен. Освидетельствование проводилось при осуществлении видеозаписи на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 23 августа 2023 года в 21 час 55 минут в районе <...>. Восточный в г. Новый Уренгой в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: рапортом (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении № 000417 от 23.04.2022 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 23.04.2022г. (л.д. 3); результатом теста дыхания, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта составило 0,20 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования от 23.04.2022г. (л.д. 5), видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 19,20), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения ALCOTEST6810, имеющего заводской номер прибора ARCF1169, дата последней поверки прибора 23.09.2022 года, с использованием видеозаписи. Дата поверки подтверждена актом, предоставленным представителем ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой в судебном заседании.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что перед началом освидетельствования инспектор не разъяснил ФИО2 о порядке освидетельствования, а именно использовании стерильного одноразового мундштука, что не позволило последнему указать о нарушении такого порядка, а именно использование при освидетельствовании нестерильного мундштука, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется, вопреки записи, которая была представлена защитником в судебное заседание.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется, в связи с чем он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит фиксацию проведения в отношении ФИО2 всех процессуальных действий и согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, фактического его отстранения от управления транспортным средством, судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описание вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, время и место его совершения, его квалификацию, необходимые квалифицирующие признаки. Во исполнение требований указанной статьи ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у мирового судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Нет оснований не доверять этим показаниям и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 1186 от 24.04.2022 г., которое он прошел самостоятельно, суд признает несостоятельными. Медицинское освидетельствование ФИО2 было пройдено 24.04.2022 г. в 00 часов 40 минут, то есть спустя более 4-х часов после составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом результат исследования составил – 0,067 мг/л. ФИО2 пояснял, что 23.04.2022 г. около пяти часов вечера употреблял пиво в количестве одного стакана.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 мая 2022 года не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Кайгародова