Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 10-13/2021

УИД: 78MS0073-01-2021-000375-02

Дело № 10-13/2021 (1-5/2021-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2021 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при помощнике судьи Апатове И.И.,

с участием:

помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А.,

защитника – адвоката Щербакова Р.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зуева М.В., действующего в защиту интересов потерпевшей Н.О.Г.,

потерпевшей Н.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 марта 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено 29 ноября 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут в квартире № дома № по улице <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Р.А. в интересах осужденного ФИО1, находит постановленный приговор мирового судьи чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить. В обоснование доводов жалобы адвокат, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> в содеянном раскаивается, приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного, считает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, дающей основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по мнению защиты, назначенное наказание в виде обязательных работ может негативно сказаться на трудовой деятельности осужденного и повлечь его увольнение с основного места работы, что также скажется на детях осужденного, находящихся у него на иждивении. Также считает чрезмерным размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей, вследствие чего просит уменьшить размер взысканных денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А., потерпевшая Н.О.Г. и ее представитель – адвокат Зуев М.В. считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам совершения преступления, данным, характеризующим личность подсудимого, отягчающим и смягчающим наказание обстоятельствам. Указывают, что при рассмотрении гражданского иска суд верно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании адвокат Щербаков Р.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Н.О.Г. и ее представитель – адвокат Зуев М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Прокурор Косарева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щербакова Р.А., указав при этом, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, мировой судья принял обоснованное решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей учтены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Также при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, - стороной защиты не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Кроме того, при определении вида и размера наказания осужденному, мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки мирового судьи и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для осужденного с учетом его личности, совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова Р.А. о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ может негативно сказаться на трудовой деятельности осужденного и повлечь его увольнение с основного места работы, что также скажется на детях осужденного, находящихся у него на иждивении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Гражданский иск потерпевшей Н.О.Г. разрешен мировым судьей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный преступлением материальный ущерб материалами уголовного дела надлежаще установлен.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для компенсации потерпевшей Н.О.Г. морального вреда, поскольку осужденным в отношении последней были совершены насильственные действия, причинившие ей физическую боль и нравственные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, а также п. 1 ст. 1064 ГК РФ, оценив обстоятельства причинения и характер вреда потерпевшей Н.О.Г., степень вины осужденного, степень разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о причинении Н.О.Г. физических и нравственных страданий действиями ФИО1, и наличия, тем самым, оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 35 000 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, и размер компенсации морального вреда не находит чрезмерным.

Аргументы апелляционной жалобы адвоката Щербакова Р.А. относительно определения размера компенсации морального вреда на правильность выводов мирового судьи не влияют и размер компенсации морального вреда под сомнение не ставят, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, не приведено таковых стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щербакова Р.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Большакова