Апелляционное постановление № 10-28/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 10-28/2021

<...>

мировой судья – Воронин А.С. дело № 10-28/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Красильниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ахлюстина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 25 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 1 июля 2009 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 октября 2013 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 18 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 10 марта 2010 года и постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 октября 2013 года, по ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 июля 2009 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей; освободившегося 14 апреля 2014 года по отбытии срока наказания (наказание в виде штрафа не исполнено);

- 21 октября 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2009 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожден от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы постановлением начальника филиала по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» от 22 мая 2015 года на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено);

- 15 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 октября 2014 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожден 10 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 11 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2018 года (дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, неотбытая часть составляет 6 968 рублей 12 копеек);

- 3 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору от 15 сентября 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 968 рублей 12 копеек, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 6 968 рублей 12 копеек (на 25 марта 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 4 156 рублей 47 копеек);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 октября 2019 года, а также путем полного сложения дополнительного наказания по указанному выше приговору от 3 октября 2019 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 4 156 рублей 47 копеек.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО2 в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 октября 2019 года, период с 3 октября 2019 года по 24 марта 2021 года, а также с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления помощника прокурора, возражений государственного обвинителя, выступление защитника и государственного обвинителя,

установил:

приговором мирового судьи Кошельник признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, поскольку эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено 24 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кошельник вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кошельник выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит учесть ему смягчающие наказание обстоятельства, и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на указанную выше апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахлюстин просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахлюстин просит при изложении обстоятельств совершения преступления Кошельником исключить из приговора персональные данные ФИО3, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обвинительный приговор в отношении которого не выносился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Кошельник согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Кошельнику назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание в виде исправительных работ является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной Кошельника, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной признательной позиции осужденного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кошельника и его близких родственников.

Каких – либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, удовлетворительные характеристики его личности.

Ввиду того, что Кошельник, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях Кошельника в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кошельника не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи в чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применении положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Мировым судьей обоснованно на основании ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено Кошельнику наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ, а также применены правила сложения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кошельнику наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Уголовного кодекса Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Исходя из смысла ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. С учетом этого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как видно из приговора, при описании совершенного Кошельником преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указал на совершение указанных действий по указанию ФИО3, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, Бутанов не являлся участником уголовного дела, обвинение в рамках данного уголовного дела ему не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, а именно подлежит указанию, что преступление совершено с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Кошельника, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит исключению указание суда о совершении Кошельником данного преступления по предложению ФИО3, следует считать совершенным указанное преступление Кошельником с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 25 марта 2021 года, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание суда о совершении ФИО2 данного преступления по предложению ФИО5, считать совершенным указанное преступление ФИО2 с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - <...>

<...>

<...> А.В. Пфейфер