Приговор № 1-93/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 июня 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагил ФИО2 и помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагил ФИО3 и ФИО6,

защитника – адвоката Раудштейна В.А., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

подсудимого ФИО8,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Тюрина Е.А., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

при секретаре Зарубовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2016 года около 16:23 часов ФИО8, управляя автомобилем марки Фольксваген TOUAREG с государственным регистрационным знаком <№>, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно: в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следуя на вышеуказанном транспортном средстве по проезжей части улицы Алтайская со стороны улицы Юности в сторону улицы Автомобилистов со скоростью 68,3 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно: снегопад и заснеженное дорожное покрытие, видимость в направлении движения, в нарушение требований п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, совершив маневр перестроения вправо по ходу своего движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, которую в состоянии был обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, проявив преступную небрежность и невнимательность, создав своими действиями опасность для движения, около дома № 27 по улице Алтайская допустил наезд на пешехода ФИО12, шедшего по правому краю проезжей части улицы Алтайская со стороны улицы Автомобилистов в сторону улицы Юности по ходу движения автомобиля ФИО8, навстречу его движению.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 причинены: - черепно-мозговая травма, состоящая из совокупности повреждений в виде перелома костей основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; кровоподтек правой лобной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани; ушибленные раны правой надбровной дуги, спинка носа, слизистые верхней губы, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние под слизистой нижней губы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - повреждения органов брюшной полости и передней брюшной стенки, состоящие из кровоизлияния в круглую связку печени и кровоподтек передней брюшной стенки и нижней трети по срединной линии; - множественные кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, пястно-фаланговых суставов и фаланг пальцев правой кисти; кровоподтек правой голени; ссадина на левой голени.

В 17:40 часов 26 ноября 2016 года врачами констатирована смерть ФИО12 на месте происшествия, наступившая от совокупности повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного следствия вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что 26 ноября 2016 года он вместе с супругой ехал на своем автомобиле Фольксваген Туарег по улице Алтайская со стороны улицы Юности в сторону улицы Автомобилистов. Были сумерки, шел снег. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/час. Все механизмы автомобиля были исправны. Он остановился на запрещающий сигнал светофора, затем поехал на разрешающий сигнал по левой полосе движения, ускорился. Перед его автомобилем никакие транспортные средства не двигались. Он перестроился в правую полосу движения, увидел впереди, что от магазина «Монетка» на правую полосу ближе к середине проезжей части выехал автомобиль ГАЗель. Он стал сбрасывать скорость движения до 40 км/час, перестраиваться влево, сблизился с автомобилем ГАЗель, который также стал перестраиваться влево. Он перестроился в правую полосу, и сразу же произошло столкновение с пешеходом. Автомобиль «потащило» в снежный вал на краю проезжей части. Он выехал из сугроба, остановился, предположив, что задел пешехода боковым зеркалом, побежал к нему. Пешеход лежал на земле на боку. Стали останавливаться машины. Он попросил кого-то догнать автомобиль ГАЗель. У него на автомобиле были повреждения: трещины на бампере и фаре, смята стойка, сломано зеркало. Он полагает, что бампер и фару повредил, когда автомобиль занесло в ледяной сугроб.

Также подсудимый пояснил, что при осуществлении всех маневров на проезжей части он концентрировал свое внимание только на передвижениях автомобиля ГАЗель, на иных участников дорожного движения внимания не обращал.

В дополнениях к судебному следствию подсудимый ФИО8 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, как оно изложено в обвинительном заключении, вместе с тем настаивал, что пешеход ФИО12 также виноват в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался по проезжей части при наличии пешеходного тротуара.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее отец ФИО12, она не была, его обстоятельства и обстановка на месте ДТП ей известны со слов иных лиц, в том числе, со слов матери и дяди ФИО13, который рассказал, что был с ФИО12 в гаражных боксам, они употребляли спиртное, затем в 16:20 часов ее отец шел из Гаражного кооператива «Выйский» по ул. Алтайская. На тот период времени пешеходной тропинки из гаражей не было, на обочине были снежные заносы, пройти можно было только по проезжей части. Отец двигался навстречу движению автомобилей. Именно там на ул. Алтайская и произошло ДТП, автомобиль Фольксваген Туарег сбил ее отца. Она помнит, что в тот вечер был сильный снегопад, сумерки.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 26 ноября 2016 года около 16 часов находился в гаражном боксе вместе со своим родственником ФИО12. Они выпили по 150 граммов водки, чтобы согреться. Потом ФИО12 пошел домой, а он задержался. Обычно ФИО12 ходил домой по проезжей части. На противоположной стороне дороги возле частного сектора имелась пешеходная дорожка, но в тот день она была завалена снегом. Минут через 20-30 он также пошел домой. На улице Алтайская заметил машину «скорой помощи», много людей. Он подошел к ним, увидел, что на обочине лежит ФИО12, его голова была в крови. В 3-5 метрах от ФИО12 стоит автомобиль Фольксваген. У машины справа были сломаны зеркало и бампер. Также он увидел следы колес автомобиля с правой стороны после тела ФИО12 – заезд на «бровку» снега и съезд с нее. Он понял, что автомобиль Фольксваген заехал на снег и съехал с него.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 26 ноября 2016 года около 16:00 – 16:30 часов возле магазина «Монетка» по ул. Алтайская посадил пассажиров в автомобиль ГАЗель, собирался отвезти их в Екатеринбург. После он поехал от магазина «Монетка», перед выездом на улицу Алтайская, но увидел, что с левой стороны движется автомобиль ЛАДА, пропустил его, выехал вправо на улицу Алтайская, чтобы ехать в сторону улицы Автомобилистов и города. Когда выехал на ул. Алтайская, то сразу увидел, что навстречу движению справа по обочине дороги по рыхлому снегу идет мужчина. Мужчина двигался прямо, быстрым шагом на расстоянии полутора-двух метров от снежного наката, который остался после расчистки дороги от снега. Поскольку мужчина покачивался, дорога была скользкой, он в целях безопасности движения решил его объехать. Убедившись, что никому не создает помехи для движения, сдвинулся влево ближе к середине дороги, двигался посередине двух полос движения. Он спокойно объехал мужчину и поехал дальше, при этом заметил справа свет фар, предположил, что паркуется автомобиль. После этого он проехал до города Екатеринбург, ему позвонил сотрудник ГИБДД и потребовал вернуться в Нижний Тагил для дачи объяснений. В Отделе ГИБДД ему сообщили о случившемся. В ходе предварительного следствия он участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого показывал с помощью автомобиля, как выезжал от магазина, как пешеход двигался.

В ходе доследственной проверки при даче объяснений ФИО10 оглы 26 ноября 2016 года показывал, что, выехав на улицу Алтайская, примерно через 70 метров увидел мужчину, который неадекватно вел себя, шел навстречу. Он решил его объехать, и спокойно проехал мимо на скорости 30-40 км/час, затем увидел свет с правой стороны и машина остановилась (том 1 л.д. 83); 13 декабря 2016 года дал объяснения в части движения пешехода по проезжей части и движения управляемого им автомобиля, аналогичные пояснения в суде (том 1 л.д. 84-85). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 оглы показывал, что пешеход шел во встречном ему направлении, прямолинейно, шагал уверенно, помеху никому не создавал, он беспрепятственно проехал мимом пешехода. (том 3 л.д. 155-157). В судебном заседании свидетель ФИО10 оглы подтвердил оглашенные показания, дополнил, что предположил, что пешеход пьян.

Свидетель ФИО5 оглы суду пояснил, что в ноябре 2016 года ехал в качестве пассажира в автомобиле ГАЗель от магазина «Монетка» по ул. Алтайская, 25. Когда автомобиль выехал на ул. Алтайская, он увидел, что навстречу примерно в метре от обочины идет мужчина, который немного пошатывался. Он подумал, что мужчина пьян. Водитель ГАЗели перестроился левее и дальше следовал по левой полосе движения. Когда проезжали мимо пешехода, он немного качнулся в сторону ГАЗели, поэтому автомобиль его объехал, расстояние между ними было около 1,5 метров. В тот же вечер он узнал от ФИО10, что того пешехода сбили насмерть. После обозрения фотоснимков, прилагающихся к протоколу осмотра места происшествия, свидетель ФИО5 оглы пояснил, что на протяжении всей проезжей части имелся снежный вал и пешеход двигался рядом с ним.

В ходе доследственной проверки при даче объяснений ФИО5 оглы 17 декабря 2016 года показывал, что, выезжая на ул. Алайская, выполняя поворот направо, водитель ГАЗли практически сразу принял левее, ближе к середине проезжей части. Он увидел пешехода, который быстрым шагом шел им навстречу по проезжей части на расстоянии примерно 1-1,5 метров от правого края. Водитель также увидел данного пешехода и, поэтому принял левее, чтобы беспрепятственно и безопасно проехать мимо. (том 1 л.д. 86) В судебном заседании ФИО5 оглы подтвердил оглашенные объяснения.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 26 ноября 2016 года около 16 часов ехала со стороны города по ул. Алтайская, видимость была нормальная. После светофора увидела, что от магазина выехал автомобиль ГАЗель и перестроился в левый ряд, так как по правой полосе по дороге двигался мужчина пешеход, он мешал движению машин так как ему нужно было обходить снежные валуны от очистки дороги. При этом мужчина мог идти по газону, где была протоптана пешеходная дорожка. Одновременно с ГАЗелью с другого светофора начали движения автомобили. Ей показалось, что ГАЗель помешала их движению. Она также заметила, что по правой полосе движется автомобиль Фольксваген Туарег. Он перестроился в эту полосу после выезда ГАЗель с прилегающей территории. Объехав мужчину, ГАЗель стала перестраиваться в правую полосу. За ним стал перестраиваться Туарег, ей показалось, что он уходил от столкновения с ГАЗелью. Момент наезда она не видела, заметила, как мужчину подбросило вверх над капотом и он упал на снежные валуны. Ей показалось, что мужчина ударился головой о валун. Она побежала оказывать ему помощь, как и водитель Туарега. ГАЗель уехала. Она видела, что у автомобиля Туарег повреждено боковое зеркало, а у пострадавшего из носа идет кровь. Водитель Туарега говорил, что вывернул перед пешеходом. Он был испуган.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показывала, что приближалась к дому 27 по ул. Алтайская и магазину «Монетка», увидела, что автомобиль ГАЗель движется по ул. Алтайская в сторону ул. Автомобилистов примерно посередине полосы. Затем она услышала скрежет, характерный для того, когда автомобиль задевает снежный вал, и сразу увидела, что справа от автомобиля ГАЗель следует Фольксваген Туарег. Расстояние между передними частыми автомобилей было около метра. Также увидела, что впереди автомобиля Фольксваген в воздухе перевернулся человек, при этом сам наезд не видела. В первоначальных объяснениях на месте происшествия она указала, что водитель автомобиля Фольксваген уходил от столкновения, но это не так, она этого не видела, просто была в шоке от случившегося. (том 2 л.д. 230-233).

В судебном заседании свидетель ФИО7 заявила, что при даче объяснений на месте происшествия лучше помнила все случившееся.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что зимой вечером ехала в магазин «Лента», ей навстречу по ул. Алтайская по обочине дороги в сторону улицы Юности двигался мужчина, немного пошатывался, помехи для движения не создавал. Факта ДТП она не видела. Через полчаса, когда возвращалась домой, возле магазина «Монетка» увидела, что на дороге стоит джип Туарег, а немного подальше на обочине лежит мужчина, ему делают массаж сердца. Водителя Туарега «трясло», на его автомобиле была повреждена фара, сломано и оторвано зеркало. Супруга водителя Туарега рассказала, что выехала ГАЗель, поехала по правой полосе, они хотели уйти от столкновения, как все случилось, непонятно.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в ноябре 2016 года они с женой подъехали к месту ДТП возле магазина «Монетка», где был затор из машин. Им навстречу выбежал мужчина, объяснил, что сбил человека, попросил догнать ГАЗель. Они выполнили его просьбу, смогли записать номер ГАЗели, после чего вернулись к месту аварии, где стоял припаркованный Фольксваген Туарег, около снежной насыпи лежал сбитый пешеход, которому оказывали помощь. Его голова была в крови. Водитель Туарега рассказал, что ехал прямо, вдруг перед ним выехала ГАЗель, подрезав его, он был вынужден уйти на обочину, где шел пешеход, в результате произошел наезд. Впоследствии они с супругой участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, автомобиля Фольксваген, у которого был поврежден бампер справа, сломано зеркало, имелась вмятина на правой передней стойке. По результатам осмотра были составлены протоколы, схемы.

Свидетель ФИО11 дала суду показания по обстоятельствам увиденного ею на месте происшествия, проведенных осмотров, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнительно пояснила суду, что со слов присутствующих людей узнала, что ГАЗель подрезала Туарег, он уходил от столкновения и сбил человека.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО13 и ФИО11 показывали, что напротив дома № 27 по ул. Алтайская образовалось небольшое скопление транспорта. Они снизили скорость, увидели, что на проезжей части у правого края на снежном валу неподвижно лежит мужчина, лицом вниз или на боку. К нему подбежал другой мужчина, перевернул лежащего на спину и тот скатился со снежного вала на снежный накат у правого края проезжей части. Обстоятельства случившегося им известны только со слов водителя автомобиля Фольксваген, допустившего наезд. Он рассказал, что следовал по ул. Алтайская со стороны ул. Юности в сторону ул. Автомобилистов, приближаясь к магазину «Монетка», перед домом № 27 справа походу движения перед ним на проезжую часть с прилегающей территории магазина свернула направо автомобиль ГАЗель, создав ему помеху. Он перестроился ближе к середине проезжей части и продолжил движение. Затем автомобиль ГАЗель начал резко перестраиваться перед ним в левую полосу движения. Он, чтобы предотвратить столкновение, резко затормозил и принял правее по ходе движения. Выехав из-за задней части автомобиля ГАЗель, он допустил наезд на пешехода, которого вообще не видел. После в их присутствии было осмотрено место ДТП, зафиксировано расположение автомобиля Фольксваген, следов автомобиля, осколков стекла и пластика, тела погибшего, расположение места наезда на пешехода, которое лично указал водитель Фольксвагена. Были составлены протокол осмотра и схема, которые он и супруга подписали. (том 2 л.д. 205-208, 209-211) В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО11 подтвердили оглашенные показания.

В материалах дела имеются рапорта старшего следователя СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО15 от 26 декабря 2016 года (том 1 л.д. 27), инженера-электроника ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО16 от 26 ноября 2016 года (том 1 л.д. 28, 29), дежурного дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17 от 26 ноября 2016 года (том 1 л.д. 31), согласно которым 26 ноября 2016 года в период с 16:23 до 16:40 часов возле дома № 27 по ул. Алтайская произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля Фольксваген TOUAREG с государственным регистрационным знаком <№> ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО12, следовавшего по ул. Алтайская во встречном автомобилю направлении, пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию оно произошло 26 ноября 2016 года в 16:40 часов по ул. Алтайская, 27 в городе Нижний Тагил при неограниченной видимости впереди, в условиях пасмурной погоды при искусственном освещении пути, на продольном горизонтальном профиле пути, с шириной проезжей части 14.3 м, заснеженном асфальтовом покрытии дороги, без дефектов. Описание происшествия: по ул. Алтайская, 27 водитель ФИО8 на автомобиле Фольксваген Таурег г.н. <№> (том 1 л.д. 33).

В материалах дела имеется Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2016 года, согласно которого ДТП (наезд на пешехода) совершено 26 ноября 2016 года в <...>, покрытие дороги асфальтобетонное, заснеженное, дорога прямая, профиль ее горизонтальный, разметка плохо различима, освещение включено. Состояние погоды снегопад. Выявлены недостатки зимнего содержания (том 1 л.д. 102). После обследования в адрес начальника производства ООО УБТ-Сервис» было внесено предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения, а именно, было предписано в течение 6 часов после окончания снегопада организовать мероприятия по расчистке проезжей части улицы Алтайская от снега, по обработке проезжей части противогололедными материалами (том 1 л.д. 104).

Из протокола осмотра места происшествия в районе дом № 27 по ул. Алтайская следует, что осмотр проводился в присутствии понятых ФИО13 и ФИО11 и водителя ФИО8 Осмотром установлено, что дорожное покрытие шириной для двух направлений 14,3 м. На проезжей части линии разметки не обнаружены. К проезжей части справа и слева примыкают снежные валы. Место наезда на пешехода со слов водителя ФИО8 расположено в 0,8 м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 3,7 м от угла дом № 27 по ул. Алтайская. Дорожные знаки в месте происшествия отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя не ограничено. Автомобиль Фольксваген TOUAREG стоит на полосе движения от ул. Юности к ул. Автомобилистов. На месте происшествия обнаружен след заноса правых колес автомобиля длиной 28,7 м, начало следа в 0,0 м от угла дома № 27 по ул. Алтайская и в 1,4 м от правого края проезжей части, конец следа в 0,5 м от правого края проезжей части, под автомобилем Фольксваген. Следов торможений не обнаружено. Направление движения транспорта установлено со слов водителя ФИО8 и по форме следа колес - со стороны ул. Юности в направлении ул. Автомобилистов. Обнаружены обломанные и утерянные части транспортного средства: фрагмент зеркала заднего вида в 1 м от правого края проезжей части в 0,1 м от ног трупа; фрагменты зеркального элемента корпуса, на одном из которых имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Также был осмотрен труп ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе одежда: куртка, рубашка, джинсы с ремнем, трусы, носки, ботинки, шапка (рядом с трупом). Труп лежит на спине. Трупные явления зафиксированы на 18 часов 10 минут. Лицо трупа опачкано темной жидкой кровью, в носовых ходах и в полости рта темная жидкая кровь; в верхней челюсти и в костях носа определяется патологическая подвижность. В ходе осмотра автомобиля Фольксваген TOUAREG обнаружены внешние повреждения: трещина на переднем бампере справа, деформация передней правой стойки на высоте 1,4 м от дорожного полотна, разрушение правого бокового зеркала заднего вида и его крепления; трещина на стекле передней правой блок-фары. Рулевое управление и тормозная система исправны. (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 34-37, иллюстрационная таблица на л.д. 40-45). Совместно с протоколом осмотра была составлена схема места происшествия, в которой зафиксированы замеры места наезда на пешехода, указанное водителем ФИО8, места расположения транспортного средства после совершения дорожно-транспортного происшествия, места расположение трупа ФИО12, след заноса автомобиля Фольксваген, направление движения транспортного средства и пешехода непосредственно перед ДТП, расположение обломанных и утерянных частей транспортных средств. Все предметы зафиксированы с привязкой к стационарным объектам – к краю проезжей части, и к углу дома № 27 по ул. Алтайская. (том 1 л.д. 38, 39).

Подсудимый ФИО8 пояснил суду, что после наезда на пешехода его автомобиль правой стороной бампера занесло на высокий снежный вал на краю проезжей части, он смог вырулить влево и остановился. След торможения должен был иметься на проезжей части, но в связи с тем, что после ДТП подъезжали и останавливались многие автомобили, след торможения уже не было видно к моменту осмотра места происшествия.

Согласно справки начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в районе дома № 27 по ул. Алтайская в г.Н.Тагил установлен скоростной режим не более 60 км/ч (том 1 л.д. 101).

Согласно справки директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» 26 ноября 2016 года наружное освещение по улице Алтайской было включено в 16 часов 33 минуты, неисправности на линии отсутствовали. (том 1 л.д. 116).

Согласно справки врио начальника ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 26 ноября 2016 года в период с 14 до 17 часов в районе дома № 27 по ул. Алтайская были следующие метеорологические условия: видимость 4-10 км, облачно, температура воздуха от -5,6 до -6,4 градусов, снег. (том 1 л.д. 135).

Согласно справки заместителя проректора по науке ФГАОУВО «УрФУ им. Первого Президента России ФИО14» 26 ноября 2016 года заход солнца состоялся в 16 часов 20 минут (начало вечерних гражданских сумерек), сумерки завершились в 17 часов 13 минут (начало темного времени суток). (том 1 л.д. 137).

27 февраля 2017 года следователем произведен осмотр автомобиля Фольксваген в присутствии подозреваемого ФИО8 и его защитника. Осмотром установлено наличие следующих повреждений: трещина на переднем бампере справа, длиной 16 см на высоте от дорожного полотна от 65 см до 80 см; деформация передней правой стойки размером 24 х 8 см, начинающаяся на расстоянии 158 см от передней части автомобиля и на высоте 124 см от дорожного полотна, заканчивающаяся на расстоянии 178 см от передней части автомобиля на высоте 135 см от дорожного полотна. Других внешних повреждений не обнаружено. Также выполнены замеры крепления правого наружного зеркала заднего вида: на высоте от дорожного покрытия от 110 см до 119 см и на расстоянии 169 см до передней части автомобиля. (том 1 л.д. 171-182).

Следователем были осмотрены видеозаписи за 26 ноября 2016 года с камеры наружного наблюдения, установленной на доме № 27 по ул. Алтайская. Осмотром установлено, что дата и время производства видеозаписи соответствуют реальному дате и времени ее выполнения. Видеозапись выполнена в пасмурную погоду, в зимнее время года, в светлое время суток. Все объекты на видеозаписи хорошо просматриваются. Ракурс камеры направлен в сторону ул. Юности. На видеозаписи отображается универсам «Монетка» со стороны центрального входа, транспортные средства, стоящие возле универсама «Монетка», среди которых автомобиль типа ГАЗель (пассажирский), в который заходят люди. Также зафиксирована проезжая часть ул. Алтайская и движение транспортных средств по проезжей части со стороны ул. Юности в сторону ул. Автомобилистов и во встречном направлении. Покрытие проезжей части – асфальт, по краям заснеженное. Вдоль проезжей части ул. Алтайская установлены столбы городского уличного освещения, фонари на которых на момент начала записи не горят. В 16:22 часов автомобиль ГАЗель начинает движение от универсама «Монетка» в сторону проезжей части ул. Алтайская, при приближении к проезжей части ул. Алтайская на данном автомобиле загорается правый указатель поворота. Приблизившись к проезжей части, автомобиль ГАЗель не останавливаясь, выезжает на проезжую часть ул. Алтайская, выполняя маневр поворота направо по ходу его движения в сторону ул. Автомобилистов по большему радиусу ближе к середине проезжей части ул. Алтайская (в левую полосу). И далее продолжает движение по проезжей части ул. Алтайская в сторону ул. Автомобилистов. Одновременно, с движением автомобиля ГАЗель, в 16:22 часов в ракурс камеры попадает автомобиль Фольксваген Туарег, который следует по проезжей части ул. Алтайская со стороны ул. Юности в сторону ул. Автомобилистов по левой полосе проезжей части ул. Алтайская. Перед ним в попутном ему направлении, по левой полосе движения движется легковой автомобиль темного цвета. В этот момент автомобиль ГАЗель еще подъезжает к проезжей части ул. Алтайская. В момент выезда автомобиля ГАЗель на проезжую часть ул. Алтайская, автомобиль Фольксваген следует на участке проезжей части ул. Алтайская между столбами электроосвещения № 5 и 6 (нумерация столбов от места установки камеры наружного наблюдения). По правой полосе попутного им направления транспортные средства отсутствуют. После выезда автомобиля ГАЗель на проезжую часть ул. Алтайская автомобиль Фольксваген следует на участке проезжей части между столбами электроосвещения № 4 и 5, и подъезжая к столбу № 4, начинает перестроение на правую полосу своего направления, свободную от транспортных средств. Далее автомобиль Фольксваген продолжает движение до момента, когда он пропадает из ракурса камеры по правой полосе движения попутного ему направления, без выполнения маневров перестроения в дальнейшем. Автомобиль ГАЗель движется по проезжей части ул. Алтайская в сторону ул. Автомобилистов по левой полосе движения, при этом правая полоса движения в попутном ему направлении свободная. Автомобиль Фольксваген между столбами электроосвещения № 2 и 3 опережает попутный ему автомобиль темного цвета, движущийся по правой полосе движения в попутном ему направлении. В 16 часов 22 минуты 57 секунд автомобиль Фольксваген, движущийся по правой полосе, приблизился к задней части автомобиля ГАЗель, движущегося по левой полосе, после чего они пропадают из ракурса камеры наблюдения. (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 146-169).

В судебном заседании в присутствии участников процесса также были просмотрены вышеуказанные записи. Осмотром установлено, что автомобиль Фольксваген движется с явно большей скоростью, чем автомобили, движущиеся в попутном направлении.

В ходе предварительного следствия следователем проведены неоднократные следственные эксперименты на проезжей части возле дома № 27 по ул. Алтайская с целью объективного установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

01 марта 2017 года эксперимент проведен с участием подозреваемого ФИО8, его защитника и свидетеля ФИО10 оглы. В ходе эксперимента свидетелем ФИО10 оглы указано, что на момент его выезда на ул. Алтайскую место нахождения пешехода располагалось на проезжей части ул. Алтайская в 1,8 м от правого края проезжей части по ходу движения по ул. Алтайская со стороны ул. Юности в сторону ул. Автомобилистов и в 3 м от угла дома № 27. Так же свидетель ФИО10 оглы воспроизвел на проезжей части траектория движения его автомобиля при выезде на проезжую часть ул. Алтайская с ул. Валегинская с поворотом направо по ходу его движения в сторону ул. Автомобилистов. При этом свидетель ФИО10 оглы переместил свой автомобиль ГАЗ-322132 и остановил его в месте и в положении, когда автомобиль Фольксваген находился в районе опоры электроосвещения № 3 сразу после заезда к магазину «Монетка» по ходу его движения. Проведенными замерами зафиксировано положение автомобиля ГАЗ-322132: ось переднего правого колеса в 4,2 м от правого края проезжей части ул. Алтайская, в 9,8 м до опоры электроосвещения, и в 20,8 м до угла дома № 27 по ул. Алтайская, и в 23,8 м до места нахождения пешехода на проезжей части. После этого ФИО8 переместил свой автомобиль Фольксваген к этой же опоре электроосвещения. Проведенными замерами зафиксировано данное положение автомобиля Фольксваген: передняя часть в 0,3 м от опоры; ось правого переднего колеса в 3,3 м от правого края дороги по ходу движения по ул. Алтайская; передняя часть автомобиля в сторону ул. Автомобилистов; ось переднего правого колеса в 1,2 м от опоры электроосвещения, а так же в 66,5 от опоры электроосвещения № 1, в 77,5 м от угла дома № 27 по ул. Алтайская, в 80,5 м до места нахождения пешехода на проезжей части ул. Алтайская. В указанное свидетелем ФИО10 оглы место на проезжей части ул. Алтайская, где находился пешеход, был установлен пешеход в темной одежде. После чего с места водителя автомобиля Фольксваген установлено, что в таком положении транспортных средств и пешехода, пешеход с места водителя автомобиля виден на расстоянии 79,6 м. Далее автомобиль ГАЗ-322132 перемещен с проезжей части ул. Алтайская на ул. Валегинская на расстояние 0,0 м до пересечения с ул. Валегинская, а автомобиль Фольксваген перемещен к опоре электроосвещения № 6, проведенными замерами зафиксировано расположение автомобиля Фольксваген: ось переднего правого колеса в 4,7 м от правого края ул. Алтайская в 0,9 м до передней части автомобиля и в 158,0 м до места нахождения пешехода. В данном положении транспортных средств пешеход также виден с места водителя автомобиля Фольксваген на расстоянии 157,1 м. (протокол в томе 1 на л.д. 204-235).

С проведенным экспериментом ФИО8 и его защитник были частично не согласны, указав в замечаниях к протоколу, что эксперимент производился в дневное время в солнечную погоду, проезжая часть освобождена от снежной насыпи и ширина проезжей части увеличена, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по мнению ФИО8 свидетель ФИО10 оглы неверно указал местоположение пешехода на проезжей части, оно не соответствует протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 года. Также автомобиль ГАЗель неверно поставлен во втором и третьем положении, не так, как находился в момент ДТП. ФИО8 настаивал, что в момент ДТП автомобиль ГАЗель находился ближе к правому краю дороги в направлении своего движения и перекрывал возможность увидеть пешехода. (т1 л.д.236-237)

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что принимал участие в проведении следственного эксперимента, в ходе которого были осмотрены фотографии с места ДТП, потом на ул. Алтайская водители устанавливали в разные положения автомобили Фольксваген, ГАЗель, а также пешехода, чтобы определить видимость пешехода с места водителя автомобиля Фольксваген. При этом водитель автомобиля Фольксваген был не согласен с постановкой автомобиля ГАЗель, спорил по этому поводу, поскольку при проведении эксперимента на проезжей части отсутствовал снежный вал по краю дороги. Он лично садился в автомобиль Фольксваген, пешехода было то видно, то не видно в разных положениях.

21 сентября 2017 года эксперимент проведен в пасмурную погоду при естественном освещении с участием обвиняемого ФИО8, его защитника и свидетеля ФИО10 оглы. В ходе эксперимента свидетель ФИО10 оглы указал место нахождения пешехода на проезжей части, когда он выполнял поворот направо на ул. Алтайская по ходу своего движения в сторону ул. Автомобилистов, проведенными замерами установлено, что пешеход находился на проезжей части ул. Алтайская в 1,8 м от правого края дороги и в 3 м от угла дома № 27 по ул. Алтайская. Далее свидетель ФИО10 оглы установил свой автомобиль ГАЗ-322132 на проезжей части ул. Алтайская в момент, когда он проезжал мимо пешехода, проведенными замерами зафиксировано расположение автомобиля: правый передний и задний правый углы автомобиля в 3,6 м от правого края проезжей части ул. Алтайская, правая боковая часть автомобиля в 1,8 м от пешехода, следовавшего во встречном ему направлении; передняя часть автомобиля в 0,6 м до пешехода. После этого обвиняемый ФИО8 установил свой автомобиль Фольксваген так, как он располагался в момент наезда на пешехода, проведенными замерами расположение автомобиля зафиксировано: передняя часть автомобиля в 3,6 м от передней части автомобиля ГАЗ-322132, боковой интервал между левой боковой частью автомобиля Фольксваген и правой боковой частью автомобиля ГАЗ-322132 составил 0,45 м; передний правый угол автомобиля Фольксваген в 1,1 м от правого края проезжей части ул. Алтайская; задний правый угол автомобиля Фольксваген в 1,3 м от правого края проезжей части ул. Алтайская. После этого ФИО8 указал место нахождения пешехода в момент наезда на него и проведенными замерами зафиксировано, что этом данное место располагалось в 1,1 от правого края проезжей части ул. Алтайская по ходу движения со стороны ул. Юности в сторону ул. Автомобилистов и в 2,5 м от правой боковой части автомобиля ГАЗ-322132. (протокол в томе 3 на л.д.162-169).

02 ноября 2017 года с участием обвиняемого ФИО8 и свидетеля ФИО19 проведен эксперимент по измерению расстояния от дорожного полотна до крайней правой части переднего бампера (накладки) автомобиля. В ходе эксперимента обвиняемый ФИО8 занял место водителя – левое переднее сидение, а свидетель ФИО4 Н.М. заняла переднее правое сидение в автомобиле Фольксваген. Затем ФИО8 запустил двигатель и были проведены замеры от дорожного покрытия (асфальта) до крайней правой части переднего бампера (накладки). Нижняя часть накладки расположена на расстоянии 39,5 см от дорожного покрытия, а верхняя часть на расстоянии 44,5 см в средней части и на расстоянии 52,5 см в крайней правой части переднего бампера. Следственным экспериментом установлено, что расстояние от дорожного покрытия до крайних частей автомобиля не изменялось при двоих сидящих в автомобиле Фольксваген людях. (протокол в томе 4 на л.д. 38-44).

30 ноября 2017 года с участием судебно-медицинского эксперта ФИО21 и эксперта ЭКО ФИО22 проведен эксперимент с целью определения возможности получения пешеходом ФИО12 телесных повреждений на конечностях и в области брюшной полости, а также механизма образования повреждений на переднем бампере, правой передней фаре и на передней правой стойке автомобиля Фольксваген. Для проведения следственного эксперимента привлечен статист, имеющий телосложение и рост, схожие с аналогичными параметрами потерпевшего ФИО12. Статист обут в мужские зимние ботинки с высотой подошвы в районе ступни 5 см, и в пяточной области 6 см. Также предварительно были изготовлены бумажные макеты повреждений (кровоподтека на передней поверхности средней трети правой голени и ссадины на передней поверхности левой голени), соответствующие размерам повреждений, обнаруженных на теле ФИО12. Данные макеты закреплены на теле статиста в соответствующих местах. На руках статиста чернилами обозначено расположение повреждений, обнаруженных на трупе ФИО20. Автомобиль Фольксваген, шины в накаченном состоянии, без повреждений, при рабочем двигателе установлен на дорожном полотне, имеющем горизонтальный профиль, с покрытием асфальт, состояние которого снежный накат. Экспериментом установлено, на автомобиле на момент проведения следственного эксперимента имеются повреждения в виде: деформации на передней правой стойке, трещина на переднем бампере справа, длиной 16 см, трещина на правой передней фаре. Далее с учетом повреждений на автомобиле, образованных в результате ДТП, и расположения повреждений, обнаруженных на теле ФИО12, полученных им в результате ДТП, судебно-медицинским экспертом ФИО21 статист устанавливался в различные положения, в том числе, в позы шагающего человека, а также наклонившегося к капоту автомобиля. Далее осуществлены замеры и эксперт ФИО21 указал, что наиболее вероятно образование повреждений на трупе ФИО12 при первом положении статиста – лицом к передней части автомобиля у его передней правой части, правая нога перед автомобилем, левая выходит за габариты автомобиля: расстояние от правого переднего крыла до левой ноги 14 см, обе ноги статиста вместе и находятся на дорожном покрытии. При наезде автомобиля на пешехода имеется ряд последовательных фаз и с учетом повреждений на автомобиле и трупе возможно определить последовательность причинения повреждений. В 1-ой фазе – ударе о выступающие части передней части автомобиля могли образоваться – кровоподтеки на правой кисти, кровоподтек на правой голени, и вероятно ссадина на левой голени и в этот же момент не исключено образование повреждений правой фары и бампера. Во 2-ой фазе – забрасывании тела на капот автомобиля и соударении тела с передней правой стойкой автомобиля образовалась тупая травма живота (от действия крыла автомобиля на живот), черепно-мозговая травма от соударения головы и передней стойки. Также не исключено образование кровоподтеков правой кисти в эту фазу, при соударении правой кисти о правую переднюю стойку автомобиля. В 3-ей фазе – падении на дорожное покрытие и скольжение по нему, повреждения могли не образоваться. Однако не исключено образование ссадины на левой голени. Далее эксперт ФИО22 указал, что повреждение на переднем бампере автомобиля Фольксваген по механизму образования является изломом, повреждение на передней правой стойке – следы давления в виде вмятин. Данные повреждения были образованы в результате воздействия (взаимовоздействия) с достаточно твердым объектом (объектами). Определить конкретно каким объектом (объектами) и каким участком данного объекта (объектов) они оставлены (образованы) не представляется возможным в виду отсутствия выраженных признаков на то указывающих. (протокол в томе 4 на л.д. 73-89).

Согласно заключений автотехнических экспертиз <№> от 26 декабря 2016 года, <№> от 16 марта 2017 года проведенных экспертом ФИО23, скорость автомобиля Фольксваген к моменту начала заноса составляла более 41,6 км/час. Остановочный путь автомобиля Фольксваген при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости автомобиля 60 км/час составляет около 60,7 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 79-80). Кроме того, при проведении экспертизы 26 декабря 2016 года эксперт в описательной части в исходных данных указал, что видимость пешехода с места водителя составляла 80 метров, следовательно, по выводам эксперта водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до момента сближения с пешеходом.

Однако таких исходных данных в представленных эксперту на исследование материалах дорожно-транспортного происшествия не содержится. Кроме того, при проведении экспертизы 16 марта 2017 года эксперт ФИО23, располагая практически теми же материалами уголовного дела, указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку в деле не содержится информации о расстоянии видимости пешехода с места водителя автомобиля Фольскваген.

К выводам экспертных исследований <№> от 23-26 декабря 2016 года, <№> от 16 марта 2017 года суд относится критически, поскольку они основаны на неполных исходных данных.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы <№> от 20 марта 2017 года при предоставлении эксперту дополнительных исходных данных о видимости пешехода с места водителя автомобиля Фольксваген на расстоянии 79,6 метров и 157,1 метров, эксперт ФИО24 сделал вывод, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до момент сближения с пешеходом. (том 2 л.д. 95-97).

Согласно заключению видеотехнической экспертизы <№> от 25 мая 2017 года экспертом ФИО25 в ходе исследования видеозаписи, выполненной посредством камеры наружного наблюдения «Сети Тагила» 26 ноября 2016 года, установлено, что средняя скорость движения автомобиля Фольксваген составляла 68,3 км/час, и согласно видеограммы, автомобиль Фольксваген от столба электроосвещения № 3 до столба № 1 двигался по правой полосе и маневров перестроения не совершал. (том 2 л.д. 112-114).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы <№> от 14 июля 2017 года после наезда на пешехода автомобиль Фольксваген двигался в состоянии заноса до момента остановки, при этом, вероятно, происходил контакт автомобиля со снежным валом, расположенным справа по ходе движения. Обнаруженные повреждения на автомобиле Фольксваген могли быть образованы при воздействии (взаимодействии) частей автомобиля с каким-либо достаточно прочным предметом (объектом), но с каким именно, не представляется возможным определить(т2 л.д.125-126).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 03 ноября 2017 года, проведенной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО26, остановочный путь автомобиля Фольксваген в условиях места происшествия составлял около 60,8-76,8 м соответственно скорости 60-68,3 км/ч. При исходных данных, принятых для исследования, при видимости пешехода на расстоянии 157,1 м водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда, как при скорости 60 км/ч, так и при скорости 68,3 км/ч. При видимости пешехода на расстоянии 79,6 м водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда при скорости 60 км/ч, но не располагал такой возможностью при скорости 68,3 км/ч. На расстоянии 7,3 м водитель автомобиля Фольксваген в данных дорожных условиях не мог выполнить указанные им маневры перестроения. В данной ситуации водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а пешеход – требованиями п. 4.1 ПДД РФ. Вместе с тем по выводам эксперта в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, находились действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег, не выполнившего требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В частности скорость автомобиля превышала допустимую скорость движения в населенных пунктах 60 км/ч, а при скорости 60 км/ч водитель автомобиля Фольксваген при указанной видимости пешехода располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда путем торможения. (том 4 л.д. 54-59).

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО26 подтвердил выводы своего экспертного заключения, дополнительного показывал, что эти выводы были сделаны им, исходя из сравнения расстояния – остановочного пути с расстоянием видимости пешехода, определенного при следственном эксперименте, которое было задано в исходных данных в постановлении о назначении экспертизы. В связи с тем, что расстояние 7,3 м водитель автомобиля Фольксваген проезжает за 0,4 сек, а данное время меньше времени реакции водителя 0,6 сек., указанное в постановлении о назначении экспертизы, то есть на расстоянии 7,3 м водитель автомобиля Фольксваген не мог произвести маневры перестроения. Так как, контакта между автомобилем Фольксваген и автомобилем ГАЗель не произошло, следовательно, боковой интервал между ними был безопасным. В данной дорожной ситуации, поскольку при скорости 60 км/ч водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следовательно, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения, находились действия водителя автомобиля Фольксваген TOUAREG и он должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (том 4 л.д. 62-63).

Следователем в ходе предварительного следствия в Отделе ГИБДД были изъяты фото- и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Содержащихся на компакт-диске. (протокол выемки в томе 2 на л.д. 180-182). В ходе осмотра данных материалов установлено, что диск содержит файлы: «видео Нижний Тагил 26.11.2016» и «фото Нижний Тагил 26.11.2016» («Ближайший пешеходный переход», «Вид со стороны ул. Автомобилистов», «Вид со стороны ул. Юности (2)», «Вид со стороны ул. Юности», «Вид со стороны частного сектора», «Водитель автомобиля Фольксваген Таурег», «Начальник ОГИБДД», «Повреждения автомобиля Фольксваген», «Повреждения автомобиля»). В данных файлах, содержатся сведения о проведенных на месте происшествия осмотрах местности с различных ракурсов и в разных направлениях, обстановки на месте происшествия, автомобиля Фольксваген и имеющихся на нем повреждений, комментарии начальника Отдела ГИБДД о случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также пояснения водителя ФИО8, в которых он указывает, что ехал со стороны Юности через заправку в «Ленту», на перекрестке «Монетки» перед ним выехала ГАЗель, он начал уходить от столкновения и зацепил пешехода увидел его уже в последний момент, а до этого не видел. Ехал со скоростью, возможно, 50 км\час. (том 2 л.д. 183-200).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 26 ноября 216 года в 16:35 часов осуществлен вызов к ФИО12, находящемуся на дороге у дома № 27 по ул. Алтайская с черепно-мозговой травмой. Со слов окружающих и очевидцев установлено, что водитель автомобиля Фльксваген, двигаясь по ул. Алтайская в сторону города, совершил наезд на пешехода около дома № 27. Бригада «скорой помощи» была остановлена во время госпитализации пациента в ЦГБ № 1. Осмотрен труп мужчины, лежит на обочине дороги на спине, пульс не определяется, дыхание и сердцебиение не выслушиваются. На лице и волосистой части головы с левой стороны имеются ушибленные раны, гематомы, веки левого глаза отечные, след кровотечения из ран на голове. (том 1 л.д. 139-141)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 02-03 февраля 2017 года при исследовании трупа ФИО12 обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: крупноочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, закрытые множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в желудочки головного мозга, правую и левую ретробульбарные клетчатки, пирамиду левой височной кости, закрытые многооскольчатые переломы костей носа, правой скуловой кости и верхней челюсти справа, множественные ушибленные раны (2) и кровоподтеки (4) лица, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней и нижней губ; тупая травма живота: кровоизлияния в серповидную связку печени, кровоподтек передней брюшной стенки; множественные кровоподтеки верхних (6) и правой нижней конечностей, ссадина левой голени. Данная травма и все повреждения ее составляющие, имеют признаки прижизненных, на что указывает степень выраженности кровоизлияний в области повреждений, полученных незадолго (минуты) до наступления смерти в результате не менее 1-но кратного травматического воздействия (удара) тупого предмета (предметов) ил при ударе о таковой (таковые), возможно при ударе о выступающие части кузова автотранспортного средства либо о дорожное покрытие, оцениваются в совокупности как имеющие единый механизм образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО12. Контактные повреждения указанной сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей имеют следующие вид и локализацию: ушибленные раны у внутреннего края правой надбровной дуги и спинки носа справа в средней трети; кровоподтеки в лобной области справа, век правого глаза, нижнего века левого глаза, на спинке носа по средней линии, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльных поверхностях пястно-фаланговых суставов и проксимальных пястно-фаланговых суставов 3, 4 и 5 пальцев правой кисти, на передней брюшной стенке в нижней трети по средней линии, на передней поверхности средней трети правой голени, на передней поверхности левой голени, а также кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы по средней линии с ушибленной раной в центре и нижней губы по средней линии. Не исключается возможность образования всех повреждений на трупе одномоментно или одно вслед за другим. На основании изучения трупных явлений следует, что наиболее вероятный интервал давности наступления смерти ФИО12 на момент осмотра его трупа на месте происшествия в 18:10 часов 26 ноября 2016 года составляет 1-3 часа, что соответствует периоду времени с 15:10 часов до 17:10 часов 26 ноября 2016 года. (том 2 л.д. 6-18).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от 09-16 марта 2017 года эксперты пришли к выводу, что, учитывая характер, количество, локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений, невозможно достоверно определить вид транспортной травмы и точки первичного контакта, так как характерных для транспортной травмы повреждений не обнаружено. Однако в момент наезда автомобиля ФИО12 вероятнее всего находился в вертикальном положении, своей правой боковой поверхностью обращенной к автомобилю, на что указывают морфологические особенности повреждений. (том 2 л.д. 26-34).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от 17 мая - 25 июля 2017 года, судя по характеру и обширности перелома костей основания черепа и лицевого скелета, субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлияний в желудочки головного мозга, повреждений мягких покровов лица, данные повреждения причинены при однократном локальном травматическом воздействии тупого твердого предмета, обладающего высокой кинетической энергией, точкой приложения травмирующей силы при этом, явились скуло-лобная область справа, вектор травмирующей силы при этом имел направление спереди назад и справа налево. Кровоизлияние в круглую связку печени причинено тупым твердым предметом. При отсутствии иных повреждений капсульно-связочного аппарата печени и передней брюшной стенки, можно высказаться, о вероятности образования данного повреждения по механизму общего сотрясения. Кровоподтек передней брюшной стенки в нижней трети по срединной линии причинен тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, вектор травмирующей силы мог иметь преимущественное направление спереди назад. Множественные кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, пястно-фаланговых суставов и фаланг пальцев правой кисти причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, могли быть получены как при ударном воздействии тупыми твердыми предметами, так и при соударении о тупые предметы. Кровоподтек передней поверхности средней трети правой голени причинен при воздействии (удар, соударение о тупой предмет) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Ссадина на передней поверхности левой голени причинена при воздействии тупым твердым предметом с элементами трения, скольжения. Исходя их совокупного анализа имевшихся на трупе ФИО12 повреждений, заключений автотехнической экспертизы и других материалов дела, комиссия экспертов считает, что все повреждения на теле ФИО12 могли образоваться в результате столкновения транспортного средства с пешеходом. Судя по описанию в акте исследования трупа, все повреждения в области головы, туловища и конечностей (кровоизлияния в мягких тканях и в окружности повреждений, кровоподтеки, ссадины) на трупе имели одинаковые морфологические признаки, что подтверждает их причинение одно за другим в короткий промежуток времени. С учетом характера повреждений образующих в совокупности черепно-мозговую травму, кровоизлияний в связку печени, кровоподтека передней брюшной стенки и их сопоставления с повреждениями на транспортном средстве Фольксваген, комиссия экспертов считает наиболее вероятным, что на момент столкновения транспортного средства с пешеходом ФИО27, пешеход находился в вертикальном либо близком к вертикальному положении, лицом и несколько правым боком к транспортному средству. На основании сравнительного анализа повреждений на трупе ФИО12 и на транспортном средстве, комиссия экспертов отмечает, что повреждения, в совокупности образующие черепно-мозговую травму у ФИО12, образовались от соударения правой скулолобной областью об правую переднюю стойку движущейся автомашины Фольксваген. Ввиду отсутствия подробного описания состояния элементов правой передней боковой части кузова, одежды на трупе, отсутствия данных исследования нижних конечностей после «лампасных» разрезов, отсутствия описания высоты снежного бруствера на месте ДТП, комиссии экспертов не представилось возможным с достоверностью высказаться. Сопровождался ли наезд на пешехода с забрасыванием его на капот автомобиля либо с изменением вертикального положения (наклоном туловища вперед и вправо) с последующим ударом головой о правую переднюю стойку. Характер повреждений, образующих в совокупности черепно-мозговую травму ФИО12 позволил комиссии экспертов исключить вариант получения указанных повреждений ФИО12 при свободном (без соприкосновения с транспортным средством) падении с высоты роста и ударе головой о дорожное покрытие, снег. Повреждения, составляющие у ФИО12 в совокупности черепно-мозговую травму, являются вредом опасным для жизни. По этому признаку все повреждения, объединенные единым механизмом их образования (в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом), у живых лиц расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. На трупе ФИО12 указанные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО12. Смерть ФИО12 наступила от совокупности повреждений, полученных им при дорожно-транспортном происшествии (черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа и лицевого скелета, субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлияний в желудочки мозга, повреждений мягких покровов головы, кровоизлияний в круглую связку печени, кровоподтека передней брюшной стенки, кровоподтеков конечностей, ссадины правой голени). Согласно карты вызова скорой медицинской помощи смерть ФИО12 была констатирована врачом по прибытию на место вызова в 17 часов 40 минут 26 ноября 2016 года. (том 2 л.д. 46-68).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 (по материалам дела) № 2 от 10-12 января 2018 года повреждение в виде кровоподтека передней поверхности средней трети правой голени причинено при воздействии (удар, соударение о тупой предмет) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Исходя из локализации и характера кровоподтека, данных материалов дела, комиссия считает, что данное повреждение могло быть получено при ударе выступающими элементами правой передней части автомобиля (бампер). Повреждение в виде ссадины на передней поверхности левой голени причинено при воздействии тупым твердым предметом с элементами трения, скольжения. В виду отсутствия подробного описания в акте исследования трупа морфологических особенностей ссадины левой голени, высказаться о направлении вектора действовавшей травмирующей силы не представляется возможным. Исходя из имеющихся данных описания ссадины в акте исследования трупа, эксперты установили вероятную высоту расположения верхнего конца ссадины от подошвенной поверхности стопы – 37,9 см без учета высоты подошвы обуви. С учетом совокупности имеющихся данных комиссия не исключает вероятность образования данного повреждения при воздействии выступающими элементами передней правой части автомобиля, например бампера. Множественные кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, пястно-фаланговых суставов и фаланг пальцев правой кисти причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, могли быть получены как при ударном воздействии тупыми предметами, так и при соударении о тупые предметы. В строении указанных повреждений какие-либо особенности поверхности соударения тупых предметов не отобразились, по этой причине высказаться об индивидуальных признаках поверхности соударения тупых предметов не представляется возможным. Ввиду высокой подвижности и возможности верхних конечностей совершать неограниченные по направлению и по амплитуде движения (как произвольные, так и непроизвольные), определить положение правой верхней конечности в момент образования повреждений (кровоподтеков кисти, пястно-фаланговых суставов и фаланг пальцев) и в результате воздействия какими частями автомобиля они были причинены, не представляется возможным. С учетом локализации и характера повреждений в виде кровоизлияния в круглую связку печени и кровоподтека брюшной стенки, данных материалов дела, комиссия посчитала возможным высказаться, что данные повреждения могли быть получены при ударе выступающими частями автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» передней правой ее части (капот, правая передняя фара). (том 4 л.д. 98-132)

Таким образом, согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз установлено, что на трупе ФИО12 обнаружены повреждения, характерные для образования в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, и в совокупности эти повреждения составляют сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12. Заключения проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, составлены экспертами, имеющим достаточный стаж экспертной работы, их выводы должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия ФИО8 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что водитель ФИО8, управляя технически исправным транспортным средством допустил нарушение 8.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО12, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО13, осмотренными следователем и исследованными судом видеозаписями камеры наблюдения городского интернет провайдера «Сети Тагила», заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 03 ноября 2017 года, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, видеозаписью событий, предшествовавших ДТП, выводами экспертных исследований – заключениями автотехнических экспертизы <№> от 20 марта 2017 года, <№> от 14 июля 2017 года, <№> от 03 ноября 2017 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз <№> от 02-03 февраля 2017 года, <№> от 17 мая-25 июля 2017 года, <№> от 10-12 января 2018 года, заключению видеотехнической экспертизы <№> от 25 мая 2017 года, показания эксперта ФИО26, которыми установлены: локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причина и время наступления его смерти; наличие у водителя автомобиля Фольксваген Туарег ФИО8 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО12 путем применения экстренного торможения. При этом суд учитывает, что автотехническому эксперту ФИО26, проводившему исследование <№> от 03 ноября 2017 года, были представлены верные исходные данные, полученные в результате осмотра места происшествия, следственных экспериментов и проведения видеотехнической экспертизхы, в ходе которых достаточно точно и полно восстановлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является потерпевший ФИО12, который в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части, не может служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку согласно заключениям автотехнических экспертиз подсудимый ФИО8 при соблюдении Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Фактический характер действий подсудимого указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО12, явилось нарушение ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, п. 8.1. согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Судом установлено, что до наезда на пешехода водитель ФИО8 двигался в сумеречное время суток по прямому отрезку проезжей части дороги, которая не была освещена при помощи мачт городского электроосвещения, однако видимость в месте ДТП была достаточной для обеспечения безопасного передвижения транспортных средств с разрешенной скоростью, во время движения заблаговременно заметил выехавший на проезжую части улицы Алтайская с прилегающей территории автомобиль ГАЗель, но, выбрав скорость без учета дорожной обстановки и погодных условий, а также превышающую установленную на данном участке дороги, заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обнаружить опасность и предотвратить наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода и путем своевременного торможения предотвратить наезд на него, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО12, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, и находится в прямой причинной связи с его смертью. Таким образом, нахождение потерпевшего ФИО12 на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с совершенным фактом дорожно-транспортного происшествия.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО8 совершил по неосторожности преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительным объектом явилась жизнь потерпевшего ФИО12.

Кроме того, суд учитывает личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, необходимость возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и дают основания для применения к ФИО8 положений ст.73 УК РФ о назначении наказания условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании со ФИО8 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее родной отец, отчего она испытала нравственные переживания, сильное психологическое и нервное воздействие.

В судебном заседании потерпевшая снизила размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 400000 рублей, поскольку подсудимый частично компенсировал причиненный ей вред в размере 100000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в суде не оспаривал, что потерпевшей причинен моральный вред, однако с размером уточненных исковых требований не согласился, полагал, что возмещенной им в суде суммы в 100000 рублей достаточно для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему ФИО12.

Учитывая, что обязанность по компенсации морального вреда страховщик по договору ОСАГО не несет, суд приходит к выводу, что причиненный моральный вред подлежит возмещению подсудимым ФИО8.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, исходит из физических и нравственных страданий, которые пережила и претерпевает в настоящее время потерпевшая ФИО1, учитывает обстоятельства причинения вреда, необратимость последствий произошедшей утраты, требования разумности и справедливости, а также семейное и материальное положение ответчика ФИО8, который работает, имеет постоянный легальный источник дохода, двоих малолетних детей на иждивении, несет кредитные обязательства. В связи с изложенным суд полагает уточненную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в 400000 рублей разумной и справедливой.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 также обратилась с исковым заявлением о взыскании со ФИО8 судебных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с затратами на услуги представителя. В обоснование расходов на представителя потерпевшей представлена суду квитанция <№> (том 4 л.д. 231), согласно которой 03 августа 2017 года ею оплачены услуги адвоката Коллегии адвокатов «Ассоциация адвокатов Горнозаводского округа Свердловской области» Тюрина Е.А. в сумме 15000 рублей за представление ее интересов в ходе предварительного следствия и в суде.

Подсудимый ФИО8 с размером исковых требований в части расходов на представителя согласился.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанные расходы потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено, как и сведений об имущественной несостоятельности ФИО8 и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым оставить имеющийся в деле компакт-диск с фото и видео снимками с места ДТП, компакт-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения храниться при уголовном деле; водительское удостоверение на имя ФИО8, находящееся на хранении у осужденного – оставить ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; трудиться весь период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Уточненные исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать со ФИО8 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), расходы на оплату труда представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: Н.В. Ильютик