Апелляционное постановление № 22К-12469/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ткаченко Ю.В. № 22к-12469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

23 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., заявителя ФИО1, адвоката Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Из представленного судебного материала следует, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, ограничивающего его в правах при выполнении ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что он, находясь в статусе обвиняемого лица, вправе знакомиться с материалами уголовного дела. Ссылается также на положения ст. 217 УПК РФ, предоставляющей ему право знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Однако следователь не предоставляет ему для ознакомления все тома уголовного дела, ограничивает ознакомление по времени, отказала в ознакомлении совместно с защитником, затягивает процесс ознакомления, будучи сама занята при производстве по другим уголовным делам. Утверждает, что он длительное время находится под стражей, в связи с чем затягивание процедуры ознакомления с материалами уголовного дела существенно нарушает его права и законные интересы. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Миронова Е.В. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурор Неумойчев В.Н. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя руководителя органа дознания, руководителя органа следствия или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы любые решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Право обвиняемого лица на ознакомление с материалами уголовного дела прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Ненадлежащее выполнение следователем процедуры ознакомления обвиняемого лица с материалами уголовного дела является существенным нарушением прав и законных интересов обвиняемого.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя ФИО1 на незаконные действия следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с ст. 217 УПК РФ, содержит доводы на причинение ущерба конституционным правам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, что является предметом проверки суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд указал, что не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу, поскольку такие действия будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ только решения, не связанные с уголовным судопроизводством, а также решения, хотя и принятые на стадии досудебного производства, однако на момент обращения заявителя уголовное дело находится в производстве суда и рассматривается по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного решения и направления судебного материала в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО1 <данные изъяты>, отменить, судебный материал направить в Ногинский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья