Приговор № 1-278/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело № 1-278/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 13 декабря 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Шеина Е.В., представившего удостоверение № 7982 и ордер № 1875811 от 29 ноября 2019 года,

защитника ФИО2 - адвоката Логинова Е.Е., представившего удостоверение № 7143 и ордер № 1901339 от 3 декабря 2019 года,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого 22 марта 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2018 года около 23 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на площадке БС № по адресу: <адрес> незаконно проникли в климатический металлический шкафчик, откуда тайно похитили четыре аккумуляторные батареи «Volta» 12V-150, принадлежащие ПАО «Мобильные Телесистемы», стоимостью 5 846 рублей 28 копеек за единицу, общей стоимостью 23 385 рублей 12 копеек, а также аккумуляторные батареи АКБ-6GFM-170F 12V 170A/H, принадлежащие ПАО «Мегафон»: четыре батареи стоимостью 356 рублей 06 копеек за единицу, общей стоимостью 1 424 рубля 24 копейки; четыре батареи стоимостью 356 рублей 07 копеек за единицу, общей стоимостью 1 424 рубля 28 копеек, на общую сумму 2 848 рублей 52 копейки.

При этом, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2, подобрав ключи, открыл дверцы вышеуказанного хранилища, открутил металлические крепления аккумуляторных батарей гаечным ключом и извлек батареи из металлического шкафчика.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб ПАО «МобильныеТелеСестемы» на сумму 23 385 рублей 12 копеек, ПАО «Мегафон» - на сумму 2848 рублей 52 копейки.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 53 минут 16 мая 2019 года по 2 часа 30 минут 17 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на площадке БС № по адресу: <адрес>., незаконно проникли в климатический металлический шкафчик, откуда пытались тайно похитить четыре аккумуляторные батареи 12В, емкостью 150 Ач «Volta» 12V-150 Ah FST12-150, принадлежащие ПАО «Мобильные Телесистемы», стоимостью 10 144 рублей 24 копейки за единицу, общей стоимостью 40 576 рублей 96 копеек.

При этом, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 повредил оборудованный сигнализацией климатический металлический ящик и при помощи болгарки приступил к спиливанию крепежей аккумуляторных батарей, однако подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновность в совершении преступлений признали полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенных деяний не оспаривали и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, обеспечивает двоих детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь маме - пенсионеру.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, обеспечивает малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позицию представителей потерпевших, которые не настаивали на назначении ФИО1 сурового наказания, данные о личности и поведении ФИО1, который виновность в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, воспитывает малолетнего ребенка, оказывает всевозможную помощь маме.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости сохранить ФИО1 условное осуждение приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года и исполнять указанный приговор суда самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и дающих основания для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по:

- пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, исполнять указанный приговор самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по:

- пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044106001, счет получателя 40101810200000010022, Код ОКТМО 41630444, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ауди А4», госномер Е 013 В/178; ключи зажигания от автомобиля; углошлифовальную машинку «Makita»; генератор «Хонда» с кабелем, возвращенные по принадлежности ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: