Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья ФИО11. Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М. при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката ФИО12 предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

решён вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья (на срок свыше 21 дня), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ему назначено наказание.

С приговором не согласился государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО1, подавший апелляционное представление, в котором, не оспаривая решений об осуждении ФИО2 и назначении ему наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, просил приговор изменить: исключить из квалификации действий виновного альтернативный квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В обоснование апелляционного представления указал, что данный квалифицирующий признак в предъявленном ФИО2 обвинении не указывался, его упоминание в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО1 апелляционное представление поддержал в полном объёме по изложенным в нём мотивам и основаниям.

Осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО13 считали апелляционное представление обоснованным и не возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 данного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исследованными доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – подтверждается, правильно установлено мировым судьёй и не оспаривается в апелляционном порядке, что в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в большой комнате <адрес> в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, а именно в область левого глаза, в результате чего Потерпевший №1 упал с дивана на пол, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице, ссадин на грудной клетке, перелома 9 ребра справа, вызывавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий осуждённого в описании существа деяния, виновность ФИО2 в котором установлена, мировым судьёй формально воспроизведена диспозиция ч.1 ст.112 УК РФ, предусматривающая два альтернативных квалифицирующих признака средней тяжести вреда здоровью: длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (при отсутствии опасности для жизни человека и последствий, указанных в ст.111 УК РФ).

Такое описание квалификации содеянного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых причинённые ФИО2 Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья потерпевшего, но не значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ и в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для изменения приговора мирового судьи, из описательно-мотивировочной части которого следует исключить указание на альтернативный квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, изменение приговора в указанной части в данном случае не является основанием для изменения наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, фактическим обстоятельствам его совершения, данным о личности осуждённого, учитывает влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьёй обоснованно учтены наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровье и материальное положение осуждённое (на основании ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное решение мотивировано.

Оснований считать, что ошибка в формулировке описания деяния, совершённого виновным, при раскрытии его квалификации повлияла на назначенное ФИО2 наказание, не имеется. В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, последствия преступления – длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (при отсутствии опасности для жизни и последствий, указанных в ст.111 УК РФ) указаны мировым судьёй правильно. Квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью: длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – в приговоре указаны как альтернативные (через союз «или»), что свидетельствует о том, что при назначении наказания учитывались не оба они.

Фактические обстоятельства дела, связанные с назначением осуждённому наказания, установлены мировым судьёй правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора альтернативный квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Д.М. Анисимов