Апелляционное определение № 33-11388/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к АО «Люберецкий городской жилищный трест», в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 236 700 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба от залива в размере 236 700 рублей. Решение вступило в силу <данные изъяты>, однако фактически исполнено только в июле-августе 2025 года. Истец полагала, что за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства помимо процентов по статье 395 ГК РФ с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что неустойка по Закону о защите прав потребителей за просрочку выплаты возмещения вреда, причиненного заливом, не начисляется.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 057,24 рублей, штраф в размере 18 586,98 рублей, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение об удовлетворении этого требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, которым ранее было отказано в рассмотрении заявления о взыскании неустойки, и ошибочно посчитал, что данное требование уже разрешено. По мнению истца, за просрочку возврата денежных средств, взысканных решением суда, подлежит начислению неустойка по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу фио взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 236 700 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцу лишь <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается данными об исполнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств, присужденных решением суда по делу о возмещении внедоговорного вреда, не могут применяться положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (услуги) либо отказом от исполнения договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд счел правомерным взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исчислив их со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, возникло у ответчика не из договора, а из причинения вреда (деликта). Требование истца о взыскании названного ущерба было удовлетворено судебным актом, который после вступления в законную силу породил у ответчика денежное обязательство по уплате присужденной суммы.

Срок исполнения этого обязательства не был установлен соглашением сторон, и законом для него не предусмотрено иного регулирования, кроме общего правила о разумном сроке, установленного статьей 314 ГК РФ.

При просрочке уплаты денежного долга кредитор вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, что и было реализовано истцом.

Что касается неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, то в силу статей 28–31 указанного Закона такая неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены, о безвозмездном устранении недостатков, о возмещении расходов на их исправление, а также о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от его исполнения.

К требованию о выплате денежных средств, присужденных судом в возмещение внедоговорного вреда, названные нормы не применяются.

Иной подход противоречил бы правовой природе деликтного обязательства и не соответствовал бы сложившейся судебной практике (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, и другие разъяснения).

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное толкование судом определения об отказе в рассмотрении заявления о взыскании неустойки не затрагивает правильности основных выводов суда.

Вне зависимости от того, было ли ранее рассмотрено такое требование, оно не подлежало удовлетворению по существу ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в части неустойки является правомерным, а решение суда в обжалованной части – законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>