Апелляционное определение № 11-2993/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД №

судья Гонибесов Д.А.

дело № 2-3505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2993/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 221 673 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 650,90 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 01 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Чанган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщиком случай признан страховым событием, 04 февраля 2025 года истцу осуществлена страховая выплата в размере 112 254 руб., 28 февраля 2025 года дополнительно выплачено 98 573 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 610 742,41 руб. среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляла 540 700 руб., стоимость годных остатков – 108 200 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 221 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что страховщик обязан был организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Указывает на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеется письмо ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» об отсутствии у страховщика договорных отношений с СТОА. Считает, что фактически заявленные истцом требования являются убытками, причиненными истцу невыполнением страховщиком ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Утверждает, что возложение на него как на виновника ДТП обязанностей в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по организации и оплате ремонта не допустимо.

ФИО2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем предоставил письменную правовую позицию на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие от истца ФИО2 возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, 01 января 2025 года в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 января 2025 года ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 88).

На дату ДТП собственником автомобиля «Чанган», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО1, собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО2 (л.д. 92-93).

Гражданская ответственность при эксплуатации указанного выше транспортного средства причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №) (л.д. 88-89).

17 января 2025 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, указав реквизиты банковского счета (л.д. 170, 170 оборот).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства 24 января 2025 года, а также 07 февраля 2025 года, по результатом которых составлены соответствующие акты осмотра (л.д. 178-179, 182).

Также страховщиком составлена калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили: без учета износа 195 397 руб., с учетом износа 112 254 руб. (л.д. 184).

Согласно дополнительной калькуляция страховщика № № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» затраты на восстановительный ремонт составили с учетом износа 125 338,50 руб., без учета износа 210 827 руб. (л.д. 186 оборот).

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 210 827 руб. (112 254 руб. и 98 573 руб.) согласно актам о страховом случае от 01 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года, что подтверждается платежными поручениями от 04 февраля 2025 года и 28 февраля 2025 года (л.д. 183 оборот, 185, 186).

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ООО «СКА-Эксперт» № № от 13 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 01 января 2025 года составляет 610 742,41 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 540 700 руб., стоимость годных остатков составляет 108 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 129 700 руб., без учета износа 211 600 руб. (л.д. 10-31, 32-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как с лица, ответственного за причинение вреда, разницы между фактически понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Оснований не согласиться с судебным решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, не организовал ремонт транспортного средства истца, как следствие, убытки истца подлежат возмещению за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебной коллегией отклоняются.

Действительно, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из указанного выше правила предусмотрены положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, в случае, если будет установлено, что по правилам Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полная гибель транспортного средства не наступила, необходимо установить, исполнены ли страховщиком обязанности надлежащим образом с учетом положений Закона об ОСАГО о форме с страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что по правилам Единой методики полная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта по Единой методики.

Вместе с тем, согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 17 января 2025 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, указав реквизиты банковского счета.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на указанные ФИО2 банковские реквизиты в сумме 210 827 руб.

При этом, перечисленная страховщиком сумма денежных средств 210 827 руб. в счет выплаты страхового возмещения не превышает предусмотренную п. 3.5 Методики № 755-П допустимую в размере 10 % относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного в представленном истцом заключении специалиста ООО «СКА-Эксперт» в размере 211 600 руб.

На проведении восстановительного ремонта ФИО2 не настаивал, соответствующего требования к страховщику не заявлял, принял перечисленные страховщиком денежные средства, размер полученного от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения не оспаривал, претензий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО не предъявлял. В исковом порядке каких-либо требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом ФИО2 также не заявлено. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме с согласия ФИО2 на основании поданного им 17 января 2026 года заявления, что не оспаривалось самим ФИО2

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что требуемые истцом убытки подлежат возмещению за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору ОСАГО несостоятельны и подлежат отклонению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено из материалов дела, стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 610 742,41 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 540 700 руб., стоимость годных остатков - 108 200 руб.

Поскольку рыночная стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, выводы суда первой инстанции о том, что при расчете по рыночным ценам наступила полная гибель автомобиля, следует признать правомерными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между стоимостью автомобиля, уменьшенной на стоимость годных остатков и размером выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, что составляет 221 673 руб. (540 700 – 108 200 – 210 827).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба 221 673 руб., согласно приведенным выше расчетам.

Ссылка жалобы о том, что в письме ПАО «Группа Ренессанс Страхование», адресованном истцу содержались сведения об отсутствии договоров со СТОА правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Как было указано выше, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме по согласованию с ФИО2, который действия страховщика не оспаривал.

Доводы о недопустимости переложения ответственности со страховщика на ответчика как на виновника ДТП несостоятельны, поскольку предъявление требований о полном возмещении ущерба за счет причинителя вреда, которым в настоящем случае является ответчик, есть гарантированное законном право потерпевшего, реализация которого не может свидетельствовать о недобросовестности либо о злоупотреблении со стороны истца.

Жалоба ФИО1 по существу повторяет позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции в возражениях на иск, не содержит доводов, которые указывали бы на незаконность обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.