Апелляционное постановление № 22-461/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-461/2018

Дело № 22-461/2018

Судья Сегеда В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 июля 2018 года, которым

с осуждённой ФИО1, <...>, взысканы судебные расходы по вознаграждению адвоката в ходе судебного заседания в размере <...> рублей.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 и адвоката Белькова А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 11 июля 2018 года ФИО1 осуждена по статье 158.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с постановлением приговора суд первой инстанции вынес постановление о назначении вознаграждения адвокату С.. за осуществление ею защиты в судебном заседании интересов ФИО1 по назначению суда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с данным решением суда, просит его отменить. Находясь в местах лишения свободы, она не имеет возможности возместить процессуальные издержки, поскольку у неё ухудшилось состояние здоровья, она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также с неё взыскан иск потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат С. осуществляла защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях по назначению суда в течение 7 дней – 19.06.2018 (ознакомление с материалами дела), 07.05.2018, 14.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 09.07.2018 и 11.07.2018.

Согласно статье 131 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе полностью или частично освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что положения закона, предусматривающие порядок возмещения процессуальных издержек, осуждённой ФИО1 были судом разъяснены, ей была предоставлена возможность высказать свою позицию по поводу суммы издержек и своего имущественного положения.

При обсуждении указанного вопроса осуждённая, ссылаясь на финансовую несостоятельность, возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные законом основания освобождения ФИО1 отвозмещения процессуальных издержек отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осуждённой, определена судом верно, с учётом размера её доходов, а также наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Осуждённая является трудоспособным лицом, в связи с чем не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату указанной суммы процессуальных издержек, и само по себе нахождение её под стражей препятствием для этого не является.

Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение здоровья ФИО1, материалы дела не содержат, не представлены таковые ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 июля 2018 года о назначении вознаграждения адвокату С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина