Решение № 2-3410/2017 2-3410/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3410/2017

Дело № 2-3410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточная птица» о взыскании дополнительной выплаты при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточная птица» в должности инспектора службы безопасности с 01 октября 2016 года по 23 июня 2017 года, трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон.

ФИО1 обратился в суд, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Дальневосточная птица» дополнительную выплату при увольнении в размере 1 151 996,30 рублей, денежную компенсацию за период с 21 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 98 687 рублей 63 копейки, денежную компенсацию за период с 16 ноября 2017 года до полного погашения задолженности в размере 652,80 рублей в день, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание 01 ноября 2017 года не явился, явившийся 15 ноября 2017 года представитель ответчика по доверенности ФИО3 не был допущен к участию в деле, поскольку им была предоставлена доверенность, подписанная от имени генерального директора ООО «Дальневосточная птица» С., который согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данной организации не является. Явившийся представитель суду пояснил, что лицо, подписавшее его доверенность, не является единоличным исполнительным органом ООО «Дальневосточная птица», однако, подписавший его доверенность С. также действовал по доверенности от имени генерального директора организации. В нарушение положений ст. 53 ГПК РФ документальных подтверждений этому суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ответчика. Письменной позиции по иску суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 и генеральным директором ООО «Дальневосточная птица» 01 октября 2016 года заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу с 01 октября 2016 года в должности инспектора службы безопасности.

В ту же дату ФИО1 и генеральный директор ООО «Дальневосточная птица» заключили соглашение об изменении условий трудового договора, по которому в случае прекращения или расторжения трудового договора по любому из оснований, предусмотренных ТК РФ, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается в день увольнения сумма в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Указанное соглашение предоставлено суду в подлиннике и в заверенной представителем работодателя копии. Оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Со слов представителя истца по обстоятельствам подписания такого соглашения истец опрашивался сотрудниками полиции по инициативе работодателя, уголовное дело не возбуждалось.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту подделки документа, приговора суда, устанавливающего виновность истца либо другого лица в фальсификации документа, заключения эксперта, подтвердившего бы такие обстоятельства, ответчиком не представлено, о подложности доказательства суду не заявлено.

Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательств наличия иного соглашения об изменении условий трудового договора, исключавшего выплату работнику данной суммы, не представлено.

Расписка сотрудника от 21 июня 2017 года о том, что он считает соглашение от 01 октября 2016 года об изменении условий трудового договора недействительной, копия которой представлена в материалы дела, о заключении сторонами письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ не свидетельствует.

Как следует из положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно материалам дела, трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 23 июня 2017 года.

Истец ссылался на невыплату ему указанной суммы при увольнении.

Претензионное письмо истца о выплате данной суммы получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 14 августа 2017 года, однако, выплата не произведена, письменного отказа в выплате также не направлено.

При таких основаниях, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, возложенная судом на работодателя, им не исполнена, в соответствии со ст. 140 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате при увольнении в размере десятикратного среднего месячного заработка согласно математически правильному, составленному, исходя из размеров заработной платы работника согласно справкам 2-НДФЛ, не оспоренному ответчиком, расчету истца в общей сумме 1 151 996 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За указанный истцом период с 21 по 23 июня 2017 года компенсация не подлежит взысканию, так как истец уволен 23 июня 2017 года и работодатель мог произвести выплату в день увольнения.

За период с 24 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 96 998 рублей 07 копеек, из них

За период с 24 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года 59443 рубля (1 151 996,3 х 9%/ 150 х 86 дней)

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года 27 417,51 рублей (1 151 996,3 х 8,5%/ 150 х 42 дня)

За период с 30 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года 10 137,56 рублей (1 151 996,3 х 8,25%/ 150 х 16 дней)

Оснований для взыскания указанной компенсации в размере 652,80 рублей в день после принятия решения суда не имеется, так как положениями ст. 236 ТК РФ такая возможность не предусмотрена, размер ключевой ставки не является постоянной величиной и может быть изменен, кроме того, законом прямо указано на обязанность работодателя вне зависимости от принятия судом соответствующего решения при выплате заработной платы с задержкой, самостоятельно начислить и уплатить данную сумму.

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с неполной выплатой заработной платы при увольнении, принимая во внимание степень вины ответчика в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворённых судом требований в размере 14 744 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дальневосточная птица» о взыскании дополнительной выплаты при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальневосточная птица» в пользу ФИО1 дополнительную выплату при увольнении в сумме 1 151 996 рублей 30 копеек, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме 96 998 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дальневосточная птица» отказать.

Взыскать с ООО «Дальневосточная птица» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 14 744 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3410/2017.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.И. Блохина