Приговор № 1-25/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 28 июля 2017 г.

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Пястоловой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника. прокурора Альменевского района Курганской области Дейхина А.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу резиновой лодки, принадлежащей ФИО13, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2016 г. около 23.05 часов, ФИО2, находясь в доме ФИО13, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из комнаты в доме принадлежащую ФИО13 двухместную резиновую лодку «Аква Мастер» в комплекте с двумя веслами, двумя сиденьями и насосом. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не согласен с квалификацией содеянного по признаку значительного ущерба. Показал, что осенью 2016 г. около 23.00 часов на мотоцикле приехал в гости к ФИО12, проживающему вместе с родителями по <адрес><адрес>. Через ворота и незапертые входные двери зашел в дом, в доме никого не было. В зале увидел накачанную резиновую лодку, решил взять ее, чтобы съездить на рыбалку, а затем вернуть. Лодку резиновую с веслами, двумя сиденьями и насосом на мотоцикле отвез к себе в гараж, то есть похитил. На следующий день съездил на рыбалку, когда возвращался с рыбалки, у него закончился бензин у дома ФИО14, поэтому он сдул лодку и оставил в предбаннике у ФИО15. Возвратить лодку не успел, так как ему надо было возвращаться в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО16, которому он признался, что взял лодку. ФИО17 сказал ему, что лодку ищут. Затем лодку он увез домой в <адрес>, хотел ее заклеить и вернуть хозяину, но у него не было времени, и было стыдно. В настоящее время полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, раскаивается в содеянном.

К выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества ФИО13, суд, кроме признательных показаний подсудимого, пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в д. <адрес>1 у него имеется дом, где проживает ФИО12 17 сентября 2016 г. с женой были в <адрес>, плавали на лодке, после чего лодку оставили в собранном виде в комнате в доме. 26 сентября 2016 г. родственник ФИО6, присматривающий за домом сообщил ему, что лодка находится в доме. 27 сентября 2016 г. с женой приехал в <адрес> и обнаружил, что из дома пропала лодка с приспособлениями. Со слов соседа ФИО18 ему известно, что накануне к его дому подъезжал мотоцикл, предполагает, что это был ФИО2. Лодку резиновую он приобрел в мае 2016г. за 11400руб. Лодка зеленого цвета резиновая, двухместная, с двумя сиденьями, двумя веслами и насосом для накачивания. Причиненный ущерб значительным, трудновосполнимым для него не является. Он работает, его заработная плата составляет около 40000 руб. в месяц, имеет в собственности легковой автомобиль. Лодка была приобретена им для отдыха и рыбалки, после кражи он купил новую лодку. В настоящее время лодка ему возвращена, но она пришла в негодность. ФИО2 полностью возместил стоимость похищенного. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что в д.<адрес>1 с мужем имеют дом, где проживает сын ФИО12 17 сентября 2016 г. с мужем были в <адрес>, плавали на лодке, после чего лодку с двумя веслами, двумя сиденьями и насосом оставили в собранном виде в комнате в доме. 26 сентября 2016 г. родственник ФИО20. сообщил, что ФИО21 в доме пьяный, лодка находится в доме. 27 сентября 2016 г. около 09.00 часов с мужем приехал в <адрес> и обнаружили, что из дома пропала лодка с приспособлениями. Лодку «Аква Мастер» муж приобрел 31 мая 2016г за 11400 руб. Лодка зеленого цвета резиновая, двухместная, с двумя сиденьями, двумя веслами и насосом для накачивания. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что лодку похитил ФИО2. О краже лодки она писала заявление в полицию (л.д.31-33).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что присматривает за домом ФИО13 в <адрес>. В доме хранилась лодка, которую ФИО13 купил весной 2016 г. В сентябре 2016 г. проверял обстановку в доме, лодка была на месте. На следующий день приехал ФИО13, сказал, что из дома пропала лодка (л.д.34-35).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что с середины сентября 2016 г. до ноября 2016 г. с мужем отсутствовали дома. Когда вернулись, в один из дней в ноябре 2016 г. муж ФИО22 в предбаннике обнаружил свернутую резиновую лодку. Впоследствии ФИО2 признался в том, что взял лодку у ФИО13, пояснил, что его «бес попутал». В апреле 2017 г. ФИО2 забрал лодку (л.д.36-37).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что осенью 2016 г. вечером слышал звук мотоцикла, подъехавшего к дому ФИО13, через некоторое время мотоцикл уехал. На следующий день ФИО13 сказала ему, что из дома пропала лодка (л.д.38-39).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что осенью 2016 г. ФИО2 ездил в д. <адрес>. Зимой 2017 г. ФИО2 привез резиновую лодку зеленого цвета, пояснил, что лодку нужно заклеить и вернуть (л.д.41-42).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в ночь на 27 сентября 2016 г. из ее дома по <адрес>1<адрес> резиновую лодку (л.д.4),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО13 по адресу: <адрес><адрес>, откуда похищена лодка (л.д.5-9),

паспортом и руководством по эксплуатации, товарным чеком, согласно которым надувная лодка «Аква-Мастер 280» № 10.1316 выпущена 08.10.2015 г., продана магазином 31.05.2016 г. по цене 11400 руб. (л.д.25-26),

справкой об оценке, согласно которой рыночная стоимость лодки ПВХ «Аква-Мастер 280» составляет 11400 руб. (л.д.86),

протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 изъята резиновая лодка зеленого цвета, насос с трубкой, весла, два сиденья (л.д.76-78),

протоколом осмотра, в ходе которого установлено, что на лодке имеются повреждения в виде сквозного пореза в нижней и в боковой части (л.д.79-80),

расписками ФИО13 о получении от сотрудников полиции резиновой лодки с принадлежностями, получении от ФИО2 денег в сумме 11400 руб. за лодку (л.д.83,84).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд существенных противоречий в них не усматривает, из его показаний следует, что именно он из комнаты в доме путем свободного доступа похитил принадлежащую потерпевшему резиновую лодку, которой распорядился по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого в той части, что лодку он взял во временное пользование, намеревался вернуть, суд относится критически.

О наличии у ФИО2 умысла на хищение и корыстной цели указывает его поведение по распоряжению имуществом потерпевшего. После завладения лодкой ФИО2 использовал ее в личных целях: отправился на рыбалку, после чего не вернул лодку в дом потерпевшего, а оставил у ФИО23, затем забрал себе. Лодка была изъята у ФИО2 в ходе следственных действий по уже возбужденному уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого по обстоятельствам совершения кражи, подтверждены иными доказательствами.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось совершение хищения имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба, его действия квалифицированы по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Суд принимает данную позицию государственного обвинителя по следующим основаниям.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что причиненный хищением ущерб значительным, трудновосполнимым не является. Лодка использовалась потерпевшим для проведения досуга, каких-либо доказательств того, что ее хищение поставило потерпевшего и его семью в какое-либо затруднительное положение, стороной обвинения не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО13 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее не судимым.

Смягчающими наказание для подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, проживает с сожительницей, ожидает рождения второго совместного ребенка.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: резиновую лодку «Аква Мастер», два весла, два сиденья, ножной насос со шлангом считать возвращенными потерпевшему ФИО13.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Щипуновой Е.В. в сумме 5060 рублей (3795 рублей – в ходе предварительного расследования, 1265 рублей – в судебном заседании) подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Каримовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: резиновую лодку «Аква Мастер», два весла, два сиденья, ножной насос со шлангом считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате вознаграждению адвоката в размере 5060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Т.А. Речкина