Постановление № 1-311/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-311/2017

к делу № 1-311/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Кочневой С.Г., с участием гос. обвинителей: Батчаевой Ю.В., Меретукова А.А.;

подсудимого – ФИО1, его защитника – Саввиди А.Н., предоставившего удостоверение № 3367 и ордер № 871021;

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 28 мая 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь с разрешения собственника ФИО\1 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, договорился с находившемся там же лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно совершить кражу бытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся в указанной квартире, на что ФИО1 дал свое согласие. 28 мая 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что собственник квартиры спит и за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный и не очевидный характер для окружающих, вынесли из квартиры стиральную машинку марки «ВЕКО» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитили ее.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 по договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остался с похищенной стиральной машиной марки «ВЕКО» у домовладения по адресу <адрес>, с целью обеспечения сохранности похищенного ими имущества, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулся в указанную квартиру и из помещения коридора похитил микроволновую печь неустановленной марки, принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для нее материальной ценности.

С похищенной стиральной машинкой марки «Веко» и микроволновой печью неустановленной марки ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что причиненный ей материальный вред полностью погашен ФИО1, подсудимый принес извинения, в связи, с чем материальных и моральных претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО1, и его защитник, заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением сторон согласен.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей, обвиняемого и его защитника подлежат удовлетворению с учетом того, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, им принесены извинения, ущерб возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий Балашов М.Ю.