Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Коршуновой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО8 в период с 29.12.2015 года по 25.03.2017 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании выходного пособия в размере 30000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27585 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 16000 рублей, мотивируя тем, что она с 10 ноября 2006 года по 28 декабря 2015 года состояла с ИП ФИО8 в трудовых отношениях в должности продавца в отделе «Сантехника». После официального увольнения она продолжила работать у ИП ФИО8 в той же должности с 29 декабря 2015 года по 25.03.2017 года. Несмотря на то, что она фактически выполняла работу продавца в отделе «Сантехника», трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 11 марта 2017 года по 25 марта 2017 года. 06 марта 2017 года исполняющий обязанности директора ФИО2 ей объявил, что после отпуска она может больше не выходить на работу. На устное требование выплатить ей выходное пособие в размере 45000 рублей и отпускные в размере 27585 рублей, ей было выплачено 03 апреля 2017 года 3000 рублей (премия за февраль 2017 года), 09 апреля 2017 года 3065 рублей (долг за 5 дней отпуска за 2016 год), 11 мая 2017 года ФИО2 выплатил ей 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 29 декабря 2015 года на работу её принимал ФИО2, он же установил график работы – два дня рабочих два дня выходных, в отделе работало два продавца, за каждую смену она получала 1000 рублей, деньги из кассы брала сама и записывала в тетрадь, в месяц выходило от 14 до 16 смен. Все вопросы по работе они решали с ФИО2 – супругом ФИО8

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ИП ФИО8 и истцом, кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскания выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в отделе «Сантехника» у ИП ФИО8 до ноября 2015 года вместе с ней работала ФИО1 После того как она уволилась ФИО1 продолжила работать в должности продавца, в 2016 году она видела, что Эчина работала в отделе, там же находился ФИО2, что-то делал, в магазин она заходила редко. Ей известно, что сейчас там работает один продавец.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в отделе «Сантехника» у ИП ФИО8 в период с ноября 2011 года по ноябрь 2015 года вместе с ней работала ФИО1 Оплата производилась из рук в руки, у каждого была своя тетрадь. На работу её принимал и увольнял ФИО2 сама ФИО8, в магазине появлялась очень редко. Ей известно, что ФИО1 продолжила там работать, она заходила в магазин только тогда, когда была смена ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работала в магазине «Новый дом» в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года, в соседнем отделе «Сантехника» работала ФИО1 Отделом, в котором работала Эчина, руководил мужчина. В 2016 году она приходила в магазин, видела, что там работала ФИО1

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Истец ФИО1 свое требование об установлении факта трудовых отношений мотивирует тем, что с 29.12.2015 года по 25.03.2017 года она состояла в трудовых правоотношениях с ИП ФИО8 Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права в подтверждение трудовых правоотношений истцу следовало предоставить суду письменный трудовой договор, копию заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, расчетные листки о начислении заработной платы и другие документы, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений с ответчиком, (сведения из налоговых, страховых, пенсионных организаций).

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

В подтверждение своих доводов истец суду представила копию тетради о получении заработной платы, скриншот из сотового телефона, копии листков из книги прихода-расхода, также в ходе судебного заседания были опрошены свидетели.

Вместе с тем не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений представленные истцом копии тетради о получении заработной платы, копии листков из книги прихода-расхода, которые заполнены истцом и имеют только её подписи, в связи с чем данные доказательства, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

Не подтверждает и факт трудовых отношений между сторонами представленный истцом скриншот из сотового телефона, поскольку из него не следует, о каком расчете ведется переписка между ней и ФИО2

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, после увольнений ФИО1 28 декабря 2015 года она эпизодически привлекалась к работе для приема товара, поскольку она длительное время работала и ей была известна специфика товара. За оказанные услуги с ней производился расчет.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний на 2016 -2017 г.г. следует, что у ИП ФИО8 предусмотрена одна должность – продавец, количество штатных единиц – 2, на которые приняты ФИО2 и ФИО6, что подтверждается представленными в материалы приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек, сведениями о застрахованных лицах, табелем учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями.

Таким образом, доводы истицы о том, что она была уволена в связи с сокращением, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что доказательством возникновения трудовых отношений является то, что она снимала и ставила под охрану магазин «Кругозор», судом отклоняются, поскольку как установлено судом, в помещении магазина «Кругозор» помимо отдела «Сантехника» ИП ФИО8 предпринимательскую деятельность ведут и иные лица. Таким образом, факт постановки и снятие с охраны магазина «Кругозор» не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО8

При этом, материалами дела не подтверждено, что с истицей заключался трудовой договор, что она была ознакомлена с должностной инструкцией, что она обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность продавца, что в отношении истицы издавались приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков или иных приказов по личному составу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица была допущена к работе с ведома или по поручению ответчика, что рабочее время истицы фиксировалось в табелях учета рабочего времени, ей был установлен режим рабочего времени и времени отдыха, заработная плата, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и что в период работы ей выплачивалась заработная плата.

К показаниям свидетелей суд относится критически, так как факт наличия трудовых отношений между свидетелями и ИП ФИО8 в спорный период судом не установлен. Кроме того, трудовые правоотношения не могут подтверждаться одними лишь свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова