Апелляционное определение № 22-1827/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кузуб Л.Н. дело № 22-1827/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-001605-49

дело № 1-280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шепетько Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шепетько Е.В., в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Шепетько Е.В., в защиту осужденного ФИО1, апелляционного представления и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В., возражений представителя потерпевшего Х.В. на апелляционные жалобу и представление, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шепетько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и доводы апелляционного представления в части отмены приговора в части гражданского иска, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в части оправдания осужденного, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 года:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в сфере заключения кредитных договоров и договоров в отношении объектов недвижимости на срок 3 года.

Постановлено рассрочить уплату штрафа на 20 месяцев, установить сумму ежемесячных выплат в размере 25 000 рублей.

Указаны реквизиты уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить меру пресечения.

Гражданский иск ПАО Сбербанк на сумму 2 909 572 рублей 66 копеек удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения материального ущерба 2500000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Смоленске в период с 1 августа по 27октября 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, указал что виновен только в том, что оказывал риэлторские услуги и представил свой банковский счет по глупости, преступного умысла на хищение денег банка не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В своей жалобе описывает обстоятельства, при которых Ч.Н. через свою знакомую ФИО2 и ее супруга ФИО3, обратился к риелтору ФИО4 с целью приобретения жилого дома и земельного участка, который рассказал ему процедуру подачи заявки на получение ипотечного кредита через интернет-сервис «ДомКлик», помог заемщику загрузить документы через приложение, после одобрения Ч.Н. заявки на получение кредита в размере 2500000 рублей, последний обратился к ФИО4 о предоставлении ему помощи в покупке дома и земельного участка в <адрес>, выбранного ФИО2. Бурдин согласился, договорились о стоимости услуг риелтора в 300 000 рублей. После оценки имущества, на которую никто из сторон повлиять не мог, поскольку она складывается из среднерыночной стоимости жилья, стороны были приглашены в банк для заключения кредитного договора, при его заключении присутствовали ФИО4, Ч.Н. и его знакомая ФИО2, продавец К.О. и ее мать К.Г., после чего денежные средства по кредитному договору были переведены на счет покупателя, заключен договор купли-продажи с залогом имущества, регистрация в Росреестре произведена удаленно, и кредитные денежные средства направлены на счет продавца – К.О..

Указывает, что собственник дома и земельного участка в <адрес> К.О. и ее мать К.Г., которая работала риелтором в юридическом агентстве «Капитал+», возглавляемым ФИО5, также оформляли сделку купли-продажи со стороны продавца, осуществляли для этого необходимые действия, в частности выгрузку правоустанавливающих документов через приложение «ДомКлик», которые никто сомнению не подвергал, по этому факту ни Алексеева, ни КомандинаГ.Н, судом не допрошены, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты.

Обращает внимание, что представители потерпевшего «ПАО Сбербанк» показали, что риелтор не может повлиять на одобрение кредита, и на оценку недвижимости, поскольку решение принимается удаленно сотрудниками банка.

Отмечает отсутствие состава преступления в действиях ФИО1, указывает, что судом не установлено какие документы суд относит к подложным, помощь в загрузке личных документов Ч.Н. через интернет-сервис «ДомКлик» для получения ипотечного кредита к таким не относится, оценочная экспертиза, которая загружается через приложение, также не может быть отнесена к фальсифицированным документам, поскольку на результаты ее деятельности никто повлиять не может, экспертная организация аккредитована ПАО «Сбербанк» и не контактирует со сторонами сделки, стороны сделки могут просто получить копию заключения. Эксперты судом не допрошены, экспертное заключение не оспорено, повторная экспертиза не проводилась, отсутствуют доказательства, что ФИО1 мог повлиять на выводы эксперта, разместив поддельные объявления.

Считает, что К.О. продала объекты недвижимости, кредитные средства за которые были перечислены покупателем Ч. на ее счет, К.О. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, оставила себе 1000000 рублей, а 1500000 рублей перевела обратно на счет Ч.Н., который в свою очередь перевел на счет ФИО1 300000 рублей, а оставшуюся денежную сумму также перевел ФИО1, чтобы тот обналичил эти денежные средства. Обращает внимание, что сделка купли-продажи не оспорена, несмотря на то, что имеет все признаки ничтожности.

Указывает, что суд при принятии решения по гражданскому иску не дал надлежащей оценки решению Починковского районного суда Смоленской области от 09.01.2024, которым в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана с Ч.Н. задолженность по кредитному договору, который был расторгнут. Взыскание обращено на залоговое имущество, перешедшее банку. Возбуждено исполнительное производство. Повторное взыскание в пользу банка суммы в размере 2500000 рублей, при наличии вступившего в силу решения суда, является двойным, что недопустимо и противоречит требованиям закона. Суд не оценил должным образом данное обстоятельство.

Полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о невиновности ФИО4 в инкриминируемом деянии, настаивает на полном его оправдании, поскольку у ФИО4 отсутствовал умысел на совершение хищения, он просто оформил ипотечную сделку, не установлен факт предоставления банку заведомо ложных сведений, он только помог через приложение «ДомКлик» Ч.Н. загрузить копию паспорта. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости со стороны продавца он не подгружал. Указывает, что банк самонадеянно принял решение о кредитовании Ч.Н..

К оценке недвижимости ООО «Компания Эксперт», заключение которого никем не оспорено и фальсифицированным не признано, ФИО4 не имеет никакого отношения. ФИО6 и покупатель Ч.Н. распорядились суммой кредитных средств по своему усмотрению, а договор купли-продажи недействительным не признан, имущество находится в залоге у банка, который может продать недвижимость и возвратить стоимость объекта.

Подчеркивает отсутствие у ФИО4 корыстной заинтересованности, который просто получил вознаграждение за услуги риелтора в размере 300000 рублей, ущерб причинен банку неисполнением обязательств по кредиту, а не действиями ФИО4.

Кроме того, отмечает, что судом не установлена точная дата и место совершения преступления, не доказан сговор между ФИО4, ФИО2 и Ч.Н.. Их общение носило характер консультаций и организации сделки, а не планирования преступления. Аудиозаписи телефонных переговоров не подтверждают умысел на мошенничество, а лишь фиксируют обсуждение технических и организационных вопросов по оформлению сделки и встречи сторон.

Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, а также доказательства его виновности и причастности к инкриминируемому деянию. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, прекратить уголовное преследование ФИО1, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, просит приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.09.2025 изменить в части разрешения гражданского иска, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на удовлетворение гражданского иска ПАО «Сбербанк», передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что приговор Ленинского районного суда г.Смоленска в части разрешения гражданского иска постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Починковского районного суда Смоленской области от 09.01.2024 о взыскании с Ч.Н. задолженности по кредитному договору 2640 466 рублей.

Полагает, необоснованными доводы суда при удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» об окончании исполнительного производства 18.02.2025 по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отказ банка оставить себе предмет залога по стоимости, предложенной судебным-приставом исполнителем.

Приводя положения с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что окончание исполнительного производства не носит пресекательный характер в части проведения исполнительных действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства, а отказ ПАО «Сбербанк» от имущества, находящегося в залоге, указывает на злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Отмечает, что удовлетворение гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела приведет к двойному взысканию, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» Х.В. считает приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 года законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Отмечает, что наличие решения Починковского районного суда Смоленской области от 09.01.2024 о взыскании с Ч.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору, приостановление исполнительного производства, отказ банка от залога по причине его неликвидности, не отменяет того, что ФИО1, наряду с Ч.Н., является сопричинителем вреда, поскольку по приговору суда установлена его вина в совершении хищения денежных средств банка, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, он несет ответственность за вред, причиненный преступлением, на сумму выданного кредита: в размере 2500000 рублей, тогда как Ч.Н. несет договорную ответственность, в том числе по процентам и неустойкам, поэтому требования банка к указанным лицам не тождественны.

Ссылаясь на разъяснения п. 25 постановления Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает о необходимости применения солидарного порядка взыскания ущерба, поскольку ФИО4 и Ч.Н. оба являются причинителями вреда, двойного взыскания при исполнении решения суда быть не может, поскольку счет учета и погашения задолженности в банке один.

Обращает внимание на возможность при исполнении решения суда указать судебному приставу о наличии одного исполнительного производства перед одним кредитором, и возможность обращения в суд в случае переплаты долга и неосновательного обогащения банка.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, судом установлены и приведены в приговоре.

Положения ст. 220 УПК РФ не требуют указывать в обвинительном заключении точное время совершения преступления. При невозможности определить точную дату и время совершения преступления они могут быть ограничены определенным промежутком времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шепетько Е.В. об отсутствии в действиях ее подзащитного состава преступления, вина Б.С.ВБ. в совершении мошенничества в сфере кредитования подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк» Р.Ю., М.И., свидетеля С.А. в судебном заседании о заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк» с Ч.Н., который подписывал заявление на получение кредита, кредитный договор, договор купли-продажи был подписан со стороны продавца и со стороны покупателя на бумажном носителе и в электроном виде. Для расчета суммы кредита была взята оценочная стоимость недвижимости 3900012 рублей, квартиры - 1400 000 рублей, земельного участка-2512000 рублей. В банке существует возможность кредитования под названием недофинансирования, когда продавец изначально продает объект недвижимости дороже, но в договоре он указывает меньшую стоимость, в этом случае стоимость объекта недвижимости принимается не договорная, а оценочная стоимость, которая указана в отчете об оценке и соответственно клиент запрашивает сумму кредита исходя из оценки объекта недвижимости. При этом банк может предоставить часть стоимости имущества исходя из его оценочной стоимости, а оставшаяся часть должна быть оплачена за счет средств клиента. В случае недофинансирования в договоре указывается, часть стоимости объекта недвижимости вместе с неотделимыми улучшениями объекта недвижимости оплачиваются за счет целевых кредитных средств. В данном случае в соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 2.2.2. договора купли-продажи, кредитная часть сделки составила 2500000 рублей, оплачен покупателем согласно расписке первоначальный взнос 1412 000 рублей. Если банку станет известно, что клиент не внес первоначальный взнос, то банк отказывает выдаче кредита. На открытый в банке счет на имя Ч.Н. 24 октября 2022 года было зачислено 2500000рублей с наименованием операции «выдача кредита», в последующем указанная денежная сумма была переведена 26 октября 2022года на счет К.О.. По кредитному договору было проведено три погашения на общую сумму 25934 рубля, в дальнейшем обязательства перестали исполняться, банк обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском к Ч.Н. Была проведена по делу судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость квартиры составила 561558 рублей, земельного участка 160321 рубль. Заочным решением суда от 9 января 2024 года кредитный договор был расторгнут, с Ч.Н. взыскана задолженность в размере 2645466 рублей 92 копейки. 18 марта 2025 года судебным приставом окончено исполнительное производство ввиду отсутствия имущества за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Банк отказался от оставления залоговой квартиры за собой. При выставлении квартиры и земельного участка на торги ни одной заявки не поступило. Банку причинен ущерб в размере суммы кредита, процентов и неустойки на общую сумму 2909572 рубля 66 копеек, ущерб не возмещен;

показаниями продавца недвижимости К.О., данными как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.17-21) согласно которым, покупателя Ч.Н. рекомендовал юрист (риелтор) по имени С., который попросил составитьдва договора, один для МФЦ в котором указать реальную сумму, не более 1000000 рублей, за которую продается объект недвижимости, а второй договор на 2500000 рублей для банка, а после поступления денежных средств ей на счет вернуть разницу между поступившей на счет денежной суммой и суммой за которую она продает квартиру. Она согласилась с этим предложением, подписала два договора, после того как был заключен договор купли-продажи и ей на счет поступило 2500000 рублей, от этой суммы она вернула обратно на счет Ч.Н. 1697000 рублей, по факту она продала квартиру за 800000 рублей;

показаниями свидетеля С.Т. в судебном заседании, согласно которым она работала риелтором в «ИмпульсК», занималась размещением объявлений, фотографировала объекты недвижимости, ездила на оценку объектов недвижимости, оценка недвижимости завышалась. Слышала, что Ч.Н. была одобрена ипотека.

ФИО7, свидетелей С.А., К.О., С.Т., согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются и материалами дела.

Так, согласно кредитному досье (т. 2 л.д. 23-172) были исследованы судом первой инстанции в обоснование вины осужденного:

отчет № 2993\10\22 от 13 октября 2022 года о стоимости застроенного земельного участка и квартиры, расположенных в д. <адрес>, заказчиком которого является Ч.Н. в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2512000 рублей, рыночная стоимость квартиры - 1400000 рублей (т. 2 л.д. 36-83);

заявление - анкета для получения «Жилищного кредита» заемщик Ч.Н., стоимость недвижимости 3912 000 рублей, сумма кредита 2500000 рублей, первоначальный взнос 1 412 000 рублей (т.2 л.д. 102-105);

договор купли-продажи от 24 октября 2022 года (т. 2 л.д. 84-85) из которого следует, что продавец К.О., покупатель Ч.Н., стоимость квартиры 750000 рублей, земельного участка 250000 рублей, общая стоимость объекта 1000 000 рублей (т. 2 л.д. 84-85);

кредитный договор от 24 октября 2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ч.Н. сумма кредита (п.1) – 2500000 рублей, в п. 12 которого указаны цели использования заемщиком кредита - приобретение недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений, основание приобретения: договор купли-продажи от 24 октября 2022 года (т. 2 л.д. 23-25);

график платежей кредита от 24 октября 2022 года, предусматривающий ежемесячные платежи 24865 рублей 15 копеек (т.2 л.д. 162-165);

расписка К.О. от 24 октября 2022 года о получении от Ч.Н., <дата> года рождения, уроженца Гудермес ЧИАССР, 1412000 рублей (т.2 л.д. 87);

заявление заемщика Ч.Н. от 24 октября 2022 года о зачислении кредита в сумме 2500000 рублей на его счет (т.2 л.д. 86),

протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года, объектом которого являлся CD-R диск с информацией о выписках, содержащих данные о движении денежных средств по счетам ФИО1, согласно которым 27.10.2022 произведено безналичное зачисление на его вклад/счет 1 194 000 рублей (т. 1 л.д. 241-242);

протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года, объектом которого являлся CD-R диск с информацией о выписках содержащих данные о движении денежных средств по счетам К.О., согласно которым:

26.10.2022 произведено зачисление на вклад/счет суммы операции по кредитному договору от 24.10.2022 в размере 2 500 000 рублей за Ч. для К.О.,

27.10.2022 на сберегательный счет К.О., открытый 27.10.2022, осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 1697 000 рублей, и в размере 3 000 рублей,

27.10.2022 осуществлено перечисление со сберегательного счета К.О. для зачисления на вклад Ч.Н. суммы в размере 1697000 рублей с указанием назначения платежа: «иная цель перечисления»,

28.10.2022 произведено списание по выписке со счета на сумму 1 697 000 рублей, осуществлен перевод с карты на счет клиента дата транзакции – 27.10.2022 в 14:16:00, а также аналогичное списание 3 000 рублей (т. 1 л.д. 245-247);

протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года, объектом которого являлся CD-R диск с информацией о выписках содержащих данные о движении денежных средств по счетам Ч.Н., согласно которым:

24.10.2022 осуществлена безналичная выдача кредита на счет, сумма операции по кредиту – 2 500 000 рублей,

24.10.2022 осуществлено списание средств со счета (вклада) в сумме 2503400 рублей по договору приобретения недвижимости от 24.10.2022, сумма оплаты за объект недвижимости - 2 500 000 рублей и вознаграждение,

27.10.2022 осуществлено безналичное перечисление со сберегательного счета для зачисления на вклад ФИО1 1 194 000 рублей, с указанием назначение платежа: «иная цель перечисления», а также аналогичное перечисление суммы в размере 3 000 рублей,

27.10.2022 осуществлено списание части вклада в размере 5000 рублей наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 250-252).

Вина ФИО1 подтверждается и материалами оперативно-розыскных мероприятий наведение справок, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, снятие информации с технических каналов связи в период с 31августа 2022 года по 25 января 2023 года. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для их проведения имелись, результаты мероприятий приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 57-182).

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года (т. 2 л.д. 3-16), объектом которого являлся CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, сам ФИО1 подтвердил при даче показаний в ходе предварительного следствия, что разговор вел он:

26.09.2022 между ФИО8, в ходе которых обсуждалась возможность повлиять на проведение оценочной экспертизы, завысить оценочную стоимость недвижимости экспертным учреждением «Эксперт» и необходимость в связи с этим сделать выброс подложной «фейковой» информации в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

21.10.2022 между ФИО1 и женщиной, в ходе которых обсуждалась возможная встреча в банке для заключения договора с продавцом недвижимости О. (К.) и необходимость привести внешний вид Ч.Н. (Ч.Н.) в надлежащий, чтобы не вызвать подозрений у менеджера банка, и в случае если все пойдет не так, ФИО1 сообщил, что будет переносить встречу;

21.10.2022 между ФИО8, в ходе которых обсуждалась возможная встреча в банке, ФИО1 сообщает, что встреча назначена на 14 часов 30 минут в понедельник (23.10.2022), и что менеджером будет Антоневич, который является очень «дотошным» и может заподозрить подлог и отказать в выдаче кредита, обсуждают внешность подставного лица, который должен выглядеть презентабельно, чтобы ему выдали кредит, высказывал намерения посмотреть на личность подставного лица, поскольку он идет с ним. ФИО1 указывал во время разговора, что в отношении него у указанного менеджера имеются какие-то подозрения и лучше, чтобы был другой менеджер от банка, либо ему (ФИО1) вообще не следует являться на встречу и вместо себя попросить явиться другое лицо, в крайнем случае, перенести встречу;

24.10.2022 между ФИО9, обсуждался вопрос, чтобы Ч.Н. ничего лишнего не сказал в банке, кто будет забирать, и отвозить в банк последнего;

26.10.2022 между ФИО1 и ФИО10, обсуждался вопрос о поступлении денег продавцу;

26.10.2022 между ФИО1 и Романом, обсуждался вопрос о поступлении денег продавцу, ФИО1 указал, что главное, чтобы деньги лежали у них.

Всем собранных по делу доказательствам дана верная оценка, доводы осужденного и адвоката, что ФИО1 осуществлял лишь услуги как риелтор, умысла на хищение денежных средств банка не имел, опровергаются обстоятельствами, при которых был заключен кредитный договор от 24.10.2022, данными просмотра фонограммы телефонных разговоров, показаниями свидетелей, в том числе и показаниями самого ФИО1 данными как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он не оспаривал факт загрузки документов от имени иного лица №2 для получения кредита, указал что фотографию паспорта Ч.Н. он сделал с телефона последнего, также и регистрация заявки была с телефона Ч.Н., не отрицал своего выезда по месту нахождения недвижимости с иным лицом № 1, не мог пояснить почему не выезжал покупатель, не оспаривал, что он обращался в оценочную компанию «Эксперт» для оценки недвижимости для договора купли -продажи, о выкладке на различные сайты «фейковых» объявлений о завышенной стоимости недвижимости о чем просил и свою знакомую, с целью повысить рыночную стоимость квартиры и земельного участка, о сообщении иному лицу, чтобы он пояснял сотруднику банка, о приобретении недвижимости за 2 500 000 рублей, перечисление денежных средств на его счет иным лицом №2.

Между тем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора являются в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" даны разъяснения, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы судом.

Данные требования закона не в полной мере выполнены судом.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из диспозиции ст. 159.1 УК РФ, субъектом данного преступления выступает лицо, обладающее специальными признаками (спецсубъект) – заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в том числе и в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвующие в хищении имущества, согласно предварительной договоренности, в том числе и с заемщиком, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно ст. 159.1 УК РФ в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Пунктом 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не были учтены.

Как следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по уголовному делу ФИО1 не был заемщиком по кредитному договору, не обладал признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Действия ФИО1 не содержат квалифицирующий признак совершения мошенничества в сфере кредитования «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с установленными судом обстоятельствами ФИО1 выполнил роль организатора преступления.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее преступление или руководившее его исполнением.

ФИО1 совершил действия по организации хищения денежных средств заемщиком в крупном размере путем предоставления банку заведомо ложных, недостоверных сведений, тогда как иное лицо №1 нашло недвижимость и подставное лицо №2 от которого было получено согласие за денежное вознаграждение на подачу в ПАО «Сбербанк» от его имени пакета необходимых документов для получения ипотечного кредита на сумму 2500000 рублей под приобретение недвижимости, стоимость которой будет явно выше ее реальной стоимости. ФИО1 осуществил загрузку через интернет – сервис ПАО «Сбербанк» документов от имени иного лица №2 для рассмотрения, одобрения ПАО «Сбербанк» ипотечного кредита на сумму 2500000 рублей под приобретение подысканных объектов недвижимости, обеспечил получение фиктивного отчета рыночной стоимости земельного участка и квартиры, согласно которому стоимость объектов недвижимости составляла 3912000 рублей, тогда как продавец выставлял по объявлению на продажу недвижимость за 1000000 рублей, договорился с продавцом при оформлении ипотечного кредита в заявлении-анкете указать завышенную стоимость объектов продажи в размере 2 500 000 рублей, при этом ввел продавца К.О. в заблуждение, что оставшиеся деньги необходимы для благоустройства земельного участка и ремонта квартиры. Осуществлял контроль по заключению кредитного договора. После заключения кредитного договора и перечисления 2500000 рублей на открытый счет другого лица № 2, а в последующем на счет продавца, К.О. по договоренности с ФИО1 перевела часть денежных средств от полученных 2500000 рублей на счет иного лица № 2 в сумме 1697000 рублей, а в последующем иное лицо №2 перевело из указанной денежной суммы 1194 000 рублей на счет ФИО1

Действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 159.1 УК РФ как организация мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

ФИО1 обеспечил загрузку документов от иного лица № 2 для получения кредита, получение отчета по завышенной рыночной стоимости объектов недвижимости, договорился с покупателем об указании стоимости недвижимости 2500000 рублей, следил за обеспечением явки иного лица №2 в банк, его видом, владением последним информацией которую следует сообщать сотруднику банка, в том числе о покупке недвижимости за 2 500 000 рублей, следил за поступлением денег покупателю, и от последнего иному лицу №, и переводом денег иным лицом №2 на его счет.

Обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, свидетельствуют о получении денежных средств банка без намерения их возвращать, исполнять обязательства по кредитному договору.

При подаче заявления на получение кредита и заключении кредитного договора банку были предоставлены заведомо ложные сведения о необходимости получения кредита с целью покупки недвижимости и обязательстве погашать кредит. Изначально намерения возвращать долг не было. Ложная информация была предоставлена для получения кредита.

С целью получения кредита на сумму 2 500 000 рублей, была завышена реальная стоимость имущества явившегося предметом договора купли- продажи, путем обеспечения отчета по стоимости земельного участка и квартиры, содержавшего недостоверные сведения по стоимости недвижимости, что следует из показаний К.О. продавца квартиры и земельного участка, которая указала, что имущество она оценивала около миллиона, и фактически продала его за 800 000 рублей, риелтор по имени С. попросил указать стоимость продаваемого имущества 2500000 рублей, что она и сделала, показаниями свидетеля С.Т. (Ф.Т.), аудиозаписью телефонных переговоров, 26.09.2022 между ФИО8, в ходе которых обсуждается возможность повлиять на проведение оценочной экспертизы, завысить оценочную стоимость недвижимости экспертным учреждением «Эксперт» и необходимость в связи с этим сделать выброс подложной «фейковой» информации в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Показания указанных лиц согласуются и с заочным решением Починковского районного суда Смоленской области от 9 января 2024 года которым был расторгнут кредитный договор от 24.10.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ч.Н. из которого следует, что в соответствии с заключением эксперта от 29.11.2023 по проведенной в рамках гражданского дела судебной оценочной экспертизы, совокупная рыночная стоимость квартиры и земельного участка составила 721879 рублей, в частности стоимость квартиры 561 558 рублей, земельного участка 160321 руб. (т. 4 л.д. 188-218, т. 2 л.д. 240 -243).

При наличии совокупности доказательств, подтверждающих завышение рыночной стоимости квартиры и земельного участка, оснований для назначения в рамках уголовного дела оценочной судебной экспертизы не было необходимости.

Из апелляционной жалобы адвоката не следует, как могли бы повлиять на принятие решения по уголовному делу показания матери продавца К.Г., которая работала риелтором и участвовала в оформлении сделки купли- продажи недвижимости и ФИО10, директора риэлтерской фирмы.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, гражданский иск ПАО «Сбербанк» рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

ПАО «Сбербанк» признан гражданским истцом, ФИО1 гражданским ответчиком.

Права гражданского истца и ответчика разъяснены судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд должен принять решение по гражданскому иску, в том числе при наличии ранее вынесенного, но неисполненного судебного решения в отношении основного заемщика.

Гражданский иск в уголовном процессе, это самостоятельный способ защиты прав потерпевшего, он не заменяется и не отменяется фактом наличия решения суда принятого в гражданском судопроизводстве в отношении другого лица, которое не исполнено.

Прекращение исполнительного производства в отношении заемщика за отсутствием имущества, выделение производств по уголовному делу в отношении иных лиц, розыск иного лица №2 (т. 3 л.д. 144-145,149-150; т. 4 л.д.187), свидетельствуют, что ущерб банку не возмещен, отказ от заложенного имущества также свидетельствует, что банк не получил компенсацию ущерба иным способом.

Суд обосновано взыскал с осужденного в пользу банка имущественный ущерб причиненный преступлением.

В силу ст. 1089 ГК РФ и ст. 34 УК РФ, лица, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Потерпевший вправе требовать возмещение ущерба с любого из соучастников. Другие лица в розыске и не осуждены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор и редакционные изменения в связи с допущенными техническими ошибками при написании фамилии К.О. и Ко. ФИО3, ошибочно указанную как К., а также ошибочным указанием К.О. как потерпевшей, вместо свидетеля.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать написание фамилии К.О. и Ко. ФИО3, вместо ошибочно указанной фамилии К.,

указать, что по результатам оглашенных показаний свидетель К.О.В., вместо ошибочно указанного - потерпевшая К.О. их подтвердила;

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору»;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 159.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 490 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в сфере заключения кредитных договоров и договоров в отношении объектов недвижимости на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Судьи (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Д.В.Ткаченко