Решение № 2А-2676/2018 2А-2676/2018~М-2743/2018 М-2743/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-2676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретере ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2676/18 по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №. Постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 вынес постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 66 500 руб. (7% от подлежащей взысканию задолженности (950 000 руб.), которое получено ФИО2 по почте 03.09.2018 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, размер исполнительского сбора несоизмерим наступившим последствиям 28.04.2018 обратилась в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы с заявлением об удержании денежных средств из заработной платы в счет погашения долга по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем произведен зачет требования исполнительного документа в связи с зачетом имеющегося перед ней долга взыскателя ФИО6, исполнительное производство окончено. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 руб.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства узнала 21 или 22 апреля 2018 года на сайте госуслуг. 24.04.2018 обратилась в отдел судебных приставов Советского района г.Тулы, где в данном судебному приставу-исполнителю объяснении указала, что от имеющейся задолженности не отказывается, проживает по адресу: <адрес>, представила договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, акт приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 28.04.2018 обратилась в ОСП Советского района г. Тулы с заявлением об удержании денежных средств из заработной платы в счет погашения долга по исполнительному производству и с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.12.2017. Представила сведения о месте работы, справку о получаемом размере заработной платы- <данные изъяты>, о номере счета, на который перечисляется заработная плата, копию решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.12.2017, которым в ее пользу с ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 214907 руб., копию апелляционной жалобы на указанное решение суда. Между тем, исполнительный лист работодателю не поступил. Заявление о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял, сослался на то, что он не уполномочен рассматривать такие заявления и что она должна обратиться в суд. Считает, что сумма исполнительского сбора должна быть уменьшена до 1000 руб., поскольку она приняла все меры для погашения имеющейся задолженности, проведению судебным приставом – исполнителем действий по обращению взыскания на недвижимое имущество не препятствовала, сведения о месте работы и заработной платы представила, указывала на имеющуюся перед ней задолженность ФИО6, взысканной по решению суда, которая подлежит зачету в счет ее обязательств, в результате чего судебным приставом-исполнителем был произведен зачет денежных обязательств ФИО6 перед ней, исполнительное производство в отношении нее было окончено, ФИО6 остался должен ей после зачета требований 288174 руб. 78 коп., является пенсионером, проживает в Украине, что свидетельствует о невозможности получения с него суммы долга, она вдова, на иждивении у нее дочь, которая учится, дохода не имеет. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получала, в связи с чем срок для добровольного исполнения ей установлен не был. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в указанную дату не выносилось, было вынесено позднее, поскольку указанное постановление она получила 03.09.2018 по почте вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не могла обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в десятидневный срок, в связи с получением его 03.09.2018, новый срок для исполнения ей не устанавливался. На ее вопрос почему судебным приставом-исполнителем не направляется исполнительный лист по месту работы для производства удержаний, судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснил, что взыскатель ФИО6 не хочет денег, а хочет получить недвижимое имущество, в связи с чем приставом проводились действия по обращению взыскания на принадлежащую ей на праве собственности комнату в квартире. Просила суд уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 руб.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области начальник отдела -старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что действия пристава были совершены в рамках действующего законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, заинтересованного лица ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производств», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Установлено, что с ФИО2 в пользу ФИО6 решением Ленинского районного суда Тульской области, вступившего в законную силу 15.03.2018 взысканы денежные средства в сумме 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №, указан адрес должника ФИО2- <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должнику ФИО5 предлагалось, в течение 5 суток с момента получения копии постановления, исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5, адрес должника: <адрес>, исполнительского сбора в размере 66 500 руб. (7% от подлежащей взысканию задолженности (950 000 руб.). как указано в постановлении, на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения), которое получено ФИО2 по почте 03.09.2018 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Тогда как, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, как следует из реестра полученной корреспонденции для доставки ООО «ФПС», направлено ФИО2 21.05.2018 по адресу: <адрес>, возвращено в ОСП Советского района г.Тулы 21.06.2018, согласно реестра отработанной корреспонденции ООО «ФПС» по истечении срока хранения.

Из анализа приведенных документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО2 21.05.2018 позднее, чем им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации, тогда как на момент отправки постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно место проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, поскольку ФИО2, зайдя на сайт госуслуг узнав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, 24.04.2018 обратилась в ОСП Советского района г.Тулы, где в данном судебному приставу-исполнителю объяснении указала, что от имеющейся задолженности не отказывается, проживает по адресу: <адрес>, представила договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, акт приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 не вручалось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ранее срока направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не получив документального подтверждения получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, что свидетельствует о нарушении судебным приставом- исполнителем порядка привлечения должника ФИО2 к ответственности. У ФИО2 отсутствовали какие-либо постановления пристава, из содержания которых можно определить сроки, установленные им для добровольного исполнения исполнительного документа. То обстоятельство, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не свидетельствует об установлении ей судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Не установлен был и новый срок ФИО2 для добровольного исполнения требования исполнительного документа при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

28.08.2018 в заявлении судебному приставу-исполнителю ФИО2 сообщила сведения о месте работы, представила справку о получаемом размере заработной платы, о номере счета, на который перечисляется заработная плата, просила обратить взыскание на заработную плату. Также ФИО2 представила копию решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.12.2017, которым в ее пользу с ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 214907 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ей вручена не была. Исполнительный лист по месту работы ФИО2 судебным приставом-исполнителем не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1\2 долю комнаты по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 1/2 в размере <данные изъяты> руб.

14.08.2018 в ОСП Советского района г.Тулы от должника ФИО2 поступило заявление о прекращении в отношении нее исполнительного производства, поскольку вступившим в законную силу 13.06.2018 решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.12.2017 в ее пользу с ФИО6 взысканы денежные средства в большем размере, чем подлежащая взысканию с нее денежная сумма в пользу ФИО6 Просила приостановить действия по передаче арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 1238174 руб. 78 коп. по решению Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.12.2017, в ступившего в законную силу 13.06.2018, на суму 950000 руб. В постановлении указано, считать исполненным должником ФИО2 требование исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра недвижимого имущества в отношении ФИО2, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительной производство № окончено в связи с исполнением должником ФИО2 требования исполнительного документа.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Ответчиками не представлено доказательств, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 от исполнения решения суда в период принудительного исполнения суду не уклонялась, предприняла все меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований.

Узнав о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на сайте государственных услуг, 24.04.2018 явилась в отдел судебных приставов Советского района г.Тулы, где в данном судебному приставу-исполнителю объяснении сообщила адрес проживания <адрес>, указала, что от задолженности не отказывается. 28.04.2018 представила сведения о месте работы, представила справку о получаемом размере заработной платы, о номере счета, на который перечисляется заработная плата, просила обратить взыскание на заработную плату. Также ФИО2 представила копию решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.12.2017, которым в ее пользу с ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 214907 руб., впоследствии представила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2018, которым с ФИО6 взыскано в ее пользу 1014244 руб. 50 коп., просила произвести зачет требований и прекратить в отношении нее исполнительное производство. Исполнительный лист по месту работы ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлен не был. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по обращению взыскания на 1/2 доли комнаты в квартире по адресу: <адрес> находящейся в собственности ФИО2 В проведении указанных действий ФИО2 не препятствовала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении исполнительного листа по месту работы для производства удержаний из заработной платы в пользу взыскателя ФИО6, не препятствовала судебному приставу-исполнителю в производстве действий по обращению взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, сообщила о наличии перед ней долга ФИО6, в результате чего судебным приставом-исполнителем был произведен зачет требований, в связи с чем, исполнительной производство в отношении ФИО2 было окончено по выполнению требования. Неуплата крупной суммы денежных средств была связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с наличием перед ФИО2 долга ФИО6 по решению суда от 17.12.2017, которое было обжаловано и вступило в законную силу 13.06.2018, получено ФИО2 с отметкой о вступлении в законную силу, из которого следовало, что с взыскателя ФИО6 в пользу должника ФИО2 взыскана большая денежная сумма, чем ее долг перед ФИО6, и представлено судебному приставу-исполнителю 14.08.2018, одновременно с заявлением о приостановлении действий по передаче арестованного имущества 1/2 доли в комнате для предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 04.09.2018. Все это свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 04 мая 2018 года по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит уменьшению до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 04 мая 2018 года по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № до 1000 руб., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 09.11.2018.

Председательствующий